Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" (г. Кемерово) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2012 по делу N А27-5426/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" о взыскании задолженности в размере 557 437 руб. 11 коп. за период с 01.01.2010 по 30.04.2011, 58 713 руб. 39 коп. пени (с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установила:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2012 решение суда первой инстанции от 04.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество "Стройматериалы" является собственником нежилых помещений общей площадью 1426,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 116.
Общество "РЭУ-21" в период с 01.01.2010 по 30.12.2010 являлось управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома.
В связи с тем, что общество "Стройматериалы" не оплатило оказанные услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома, общество "РЭУ-21" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные документы, установив обстоятельства по делу, суды признали доказанным факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и факт неоплаты их обществом "Стройматериалы", руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования, указав, что отсутствие договора не означает отсутствие обязанности по оплате оказанных работ и услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами управляющей компании в силу расположения находящихся в его собственности помещений в многоквартирном доме.
Довод общества "Стройматериалы" о недоказанности обществом "РЭУ-21" факта оказания услуг и несения расходов на управление был предметом исследования судов трех инстанций и признан несостоятельным.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Иные доводы заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А27-5426/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.04.2013 N ВАС-4200/13 ПО ДЕЛУ N А27-5426/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N ВАС-4200/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" (г. Кемерово) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2012 по делу N А27-5426/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" о взыскании задолженности в размере 557 437 руб. 11 коп. за период с 01.01.2010 по 30.04.2011, 58 713 руб. 39 коп. пени (с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установила:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2012 решение суда первой инстанции от 04.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество "Стройматериалы" является собственником нежилых помещений общей площадью 1426,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 116.
Общество "РЭУ-21" в период с 01.01.2010 по 30.12.2010 являлось управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома.
В связи с тем, что общество "Стройматериалы" не оплатило оказанные услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома, общество "РЭУ-21" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные документы, установив обстоятельства по делу, суды признали доказанным факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и факт неоплаты их обществом "Стройматериалы", руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования, указав, что отсутствие договора не означает отсутствие обязанности по оплате оказанных работ и услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами управляющей компании в силу расположения находящихся в его собственности помещений в многоквартирном доме.
Довод общества "Стройматериалы" о недоказанности обществом "РЭУ-21" факта оказания услуг и несения расходов на управление был предметом исследования судов трех инстанций и признан несостоятельным.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Иные доводы заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А27-5426/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)