Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело апелляционным жалобам истца Г., ответчика С.Л. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к С.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с С.Л. в пользу Г. в счет возмещения ущерба 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 000 руб. 00 коп., а всего 000 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать,
Г. обратилась в суд с иском к С.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****. 27 июня 2011 года произошел залив из квартиры по адресу: г. Москва, ****, расположенной над квартирой истца. Собственником данной квартиры является ответчик С.Л. Вследствие этой аварии истцу причинен материальный ущерб, а также физические и нравственные страдания. Стоимость работ по восстановлению имущества составляет 00 руб. 00 коп. руб., указанную сумму истец просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 000 руб., почтовые расходы - 00 руб. 00 коп., за оформление доверенности - 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 00 руб. 00 коп.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности С.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Г., С.Л.
Определением Судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 16 июля 2012 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 14 декабря 2012 года определение Судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 16 июля 2012 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
При новом апелляционном рассмотрении, выслушав объяснения истца Г. и ее представителя по доверенности Т., которые поддержали доводы своей апелляционной жалобы, объяснения ответчика С.Л. и ее представителя по доверенности С.А., которые просили решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064, 1099 ГК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции установил, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
С.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
В результате залива квартиры 27 июня 2011 года причинен ущерб имуществу истца, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается актами от 28.06.2011 года, от 19.08.2011 года, составленными ГУП г. Москвы ДЕЗ района Марьино.
Из представленных в материалы дела актов обследования квартиры, составленных ГУП г. Москвы ДЕЗ района Марьино, следует, что залив произошел из квартиры N ***, причина залива "самостоятельное снятие приборов отопления при проведении ремонтных работ в квартире N *** (ответчика)".
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный ООО "Реал-Аудит Консалтинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества Г. составляет 000 руб. 00 коп.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Нагатинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ".
Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение эксперта Независимого ЭКЦ "Канонъ" N 757/11 об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, возникших в результате залива квартиры N ***, находящейся по адресу: г. Москва, **** (л.д. 88 - 129). Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 000 руб. 00 коп.
Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, которое составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данной сметы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Разрешая спор, и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика С.Л., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с С.Л. в пользу Г. надлежит взыскать в соответствии с заключением судебной экспертизы сумму в размере 000 руб. 00 коп., поскольку причиной залива является самостоятельное снятие приборов отопления при проведении ремонтных работ в квартире ответчика.
Более того, в заседании судебной коллегии ответчик также указал, что приборы отопления были им самостоятельно демонтированы, о данном факте не сообщал эксплуатирующей организации.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 00 руб., почтовых расходов - 00 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности - 00 руб., поскольку они понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и признаны судом необходимыми. На основании ст. 100 ГПК РФ судом присуждены истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не установил. С данным выводом суда первой инстанции коллегия согласна, поскольку Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства судом не исследовались, а также, что размер ущерба вследствие залива занижен, поскольку в экспертном заключении Независимого экспертно-консультационным центра "КАНОНЪ" отражена недостоверная и неполная информация, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства, в том числе экспертные заключения, оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В апелляционной жалобе Г. указывает на то, что суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Приведенный истцом довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ, в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.
Довод апелляционной жалобы С.Л. о том, что надлежащим ответчиком является эксплуатирующая организация ООО "Эксжил", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик С.Л. - собственник квартиры, из которой произошел залив. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение его доводов о том, что вред имуществу истца был причинен вследствие повышенного гидравлического давления в трубах, а судом таковых добыто не было.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Г., ответчика С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2944/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-2944/2013
Ф/судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело апелляционным жалобам истца Г., ответчика С.Л. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к С.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с С.Л. в пользу Г. в счет возмещения ущерба 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 000 руб. 00 коп., а всего 000 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к С.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****. 27 июня 2011 года произошел залив из квартиры по адресу: г. Москва, ****, расположенной над квартирой истца. Собственником данной квартиры является ответчик С.Л. Вследствие этой аварии истцу причинен материальный ущерб, а также физические и нравственные страдания. Стоимость работ по восстановлению имущества составляет 00 руб. 00 коп. руб., указанную сумму истец просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 000 руб., почтовые расходы - 00 руб. 00 коп., за оформление доверенности - 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 00 руб. 00 коп.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности С.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Г., С.Л.
Определением Судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 16 июля 2012 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 14 декабря 2012 года определение Судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 16 июля 2012 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
При новом апелляционном рассмотрении, выслушав объяснения истца Г. и ее представителя по доверенности Т., которые поддержали доводы своей апелляционной жалобы, объяснения ответчика С.Л. и ее представителя по доверенности С.А., которые просили решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064, 1099 ГК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции установил, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
С.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
В результате залива квартиры 27 июня 2011 года причинен ущерб имуществу истца, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается актами от 28.06.2011 года, от 19.08.2011 года, составленными ГУП г. Москвы ДЕЗ района Марьино.
Из представленных в материалы дела актов обследования квартиры, составленных ГУП г. Москвы ДЕЗ района Марьино, следует, что залив произошел из квартиры N ***, причина залива "самостоятельное снятие приборов отопления при проведении ремонтных работ в квартире N *** (ответчика)".
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный ООО "Реал-Аудит Консалтинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества Г. составляет 000 руб. 00 коп.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Нагатинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ".
Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение эксперта Независимого ЭКЦ "Канонъ" N 757/11 об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, возникших в результате залива квартиры N ***, находящейся по адресу: г. Москва, **** (л.д. 88 - 129). Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 000 руб. 00 коп.
Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, которое составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данной сметы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Разрешая спор, и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика С.Л., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с С.Л. в пользу Г. надлежит взыскать в соответствии с заключением судебной экспертизы сумму в размере 000 руб. 00 коп., поскольку причиной залива является самостоятельное снятие приборов отопления при проведении ремонтных работ в квартире ответчика.
Более того, в заседании судебной коллегии ответчик также указал, что приборы отопления были им самостоятельно демонтированы, о данном факте не сообщал эксплуатирующей организации.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 00 руб., почтовых расходов - 00 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности - 00 руб., поскольку они понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и признаны судом необходимыми. На основании ст. 100 ГПК РФ судом присуждены истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не установил. С данным выводом суда первой инстанции коллегия согласна, поскольку Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства судом не исследовались, а также, что размер ущерба вследствие залива занижен, поскольку в экспертном заключении Независимого экспертно-консультационным центра "КАНОНЪ" отражена недостоверная и неполная информация, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства, в том числе экспертные заключения, оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В апелляционной жалобе Г. указывает на то, что суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Приведенный истцом довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ, в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.
Довод апелляционной жалобы С.Л. о том, что надлежащим ответчиком является эксплуатирующая организация ООО "Эксжил", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик С.Л. - собственник квартиры, из которой произошел залив. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение его доводов о том, что вред имуществу истца был причинен вследствие повышенного гидравлического давления в трубах, а судом таковых добыто не было.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Г., ответчика С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)