Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Тхагапсовой Е.А., Романова П.Г.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2013 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Филипп" об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей.
В обоснование своих исковых требований указала, что отцу истицы - (ФИО)9 на праве собственности принадлежала квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
12.05.2011 г. (ФИО)9 умер. Истица 11.07.2012 г. получила свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру.
Дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в управлении ООО "УК "Филипп".
Истица постоянно проживает в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН но производит оплату коммунальных платежей за квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно квитанциям, выставляемых ей ООО "УК "Филипп".
Однако в выставляемых ответчиком квитанциях за период с апреля по октябрь 2012 г. произвольно указано количество жильцов в квартире - 2 и с учетом этого начислены платежи.
По состоянию на декабрь 2012 г. у истицы образовалась задолженность по уплате коммунальных платежей в сумме 21577,05 руб.
С данной суммой задолженности истица не соглашалась и просила суд обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам за квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону по состоянию на 30.04.2013 г.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2013 года Б. в иске к ООО "Управляющая компания "Филипп" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги отказано.
Не согласившись с решением суда, Б. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения суда, вынесенного с нарушением норм материального права.
Апеллянт считает, что судом не был исследован вопрос об обоснованности начисления сумм коммунальных платежей ежемесячно, суммы задолженности, а принят один из расчетов сумм, представленных ответчиком.
Апеллянт указывает на то, судом неправильно определено распределение обязанности доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно определение размера начислений ежемесячных коммунальных платежей, проживание или непроживание лиц в спорной квартире, что является обязанностью ответчика.
По мнению апеллянта, судом, в нарушение закона, были приняты представленные ответчиком недопустимые доказательства, бухгалтерские расчеты незаверенные печатью и подписью полномочного лица ответчика, без даты составления документа, а также акты о проживающих в спорной квартире квартирантах были составлены работниками самого ответчика.
Апеллянт не согласна тем, что на настоящее время сумма задолженности составляет 25271,20 рублей.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что не существует правовых оснований для обязательного досудебного порядка разрешения данного спора путем ее обращения к ответчику для перерасчета коммунальных платежей, данная ссылка в решении суда нарушает ее права на судебную защиту.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика ООО "Управляющая компания "Филипп", в которых указано на необоснованность доводов жалобы, и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Б. - Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б. с 20.02.2013 г. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
07.09.2011 г. комиссией ЖЭУ-2 был составлен акт о том, что в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживают квартиранты в количестве 2 человек, которые проживают в квартире и по настоящее время. Поэтому 09.09.2011 г. ответчиком было направлено письмо в ГУП РО ИВЦ ЖКХ о внесении с 01.09.2011 г. изменений в лицевые счета и производить начисление за жилищно-коммунальные услуги, исходя из количества проживающих.
В квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приборы учета ХВС и ГВС не установлены и плата за горячее и холодное водоснабжение начисляется по нормативу потребления из количества проживающих 2 человек в квартире.
Из квитанций об оплате коммунальных платежей с мая 2011 г. по март 2012 г. видно, что платежи за пользование электроэнергией начислялись в соответствии с показаниями прибора учета, а за горячее и холодное водоснабжение по нормативу потребления из количества проживающих двух человек в квартире. Указанные квитанции истицей оплачены.
С мая 2012 г. по октябрь 2012 г. также начислялась оплата за электроэнергию по прибору учета, и за горячее и холодное водоснабжение по нормативу потребления из количества проживающих 2 человек в квартире. Оплата за указанные периоды истицей не производилась.
Как видно из квитанций по оплате за период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. также производилось начисление за горячее и холодное водоснабжение по нормативу потребления из количества проживающих 2 человек в квартире. Оплата истицей за указанный период произведена.
На момент рассмотрения дела в суде долг истицы по коммунальным платежам составляет 25271,20 руб., что подтверждается журналом начислений и поступлений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, п. 11 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Б.
При этом суд обоснованно учитывал, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт не проживания граждан в спорном жилом помещении и факт ее обращения в ООО "УК "Филипп" с заявлением о перерасчете стоимости коммунальных платежей в установленные Правилами сроки.
Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда, исходя из следующего.
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусматривают определенный механизм реализации права потребителя на перерасчет коммунальных платежей при временном отсутствии потребителя в жилом помещении.
В соответствии с п. 56 Постановления, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и(или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и(или) холодной воды, и(или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствие в спорный период истицы в квартире и проживание ее по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не снимает с нее обязанности по оплате коммунальных услуг за квартиру, которые начислялись обоснованно ООО "УК "Филипп" за холодное и горячее водоснабжение по нормативу потребления из количества проживающих 2 человек в квартире, а за электроэнергию - по прибору учета. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сведения о проживании в спорной квартире 2 лиц, подтвержденные представленными в дело актами, истицей не опровергнуты (л.д. 66 - 67).
Довод истицы о том, что судом не был исследован вопрос об обоснованности начисления сумм коммунальных платежей ежемесячно, суммы задолженности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлены журнал начислений и поступлений, лицевой счет, расчет размера платы, из которых видно, что начисление производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10783/2013Г.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-10783/2013г.
Судья Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Тхагапсовой Е.А., Романова П.Г.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2013 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Филипп" об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей.
В обоснование своих исковых требований указала, что отцу истицы - (ФИО)9 на праве собственности принадлежала квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
12.05.2011 г. (ФИО)9 умер. Истица 11.07.2012 г. получила свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру.
Дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в управлении ООО "УК "Филипп".
Истица постоянно проживает в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН но производит оплату коммунальных платежей за квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно квитанциям, выставляемых ей ООО "УК "Филипп".
Однако в выставляемых ответчиком квитанциях за период с апреля по октябрь 2012 г. произвольно указано количество жильцов в квартире - 2 и с учетом этого начислены платежи.
По состоянию на декабрь 2012 г. у истицы образовалась задолженность по уплате коммунальных платежей в сумме 21577,05 руб.
С данной суммой задолженности истица не соглашалась и просила суд обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам за квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону по состоянию на 30.04.2013 г.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2013 года Б. в иске к ООО "Управляющая компания "Филипп" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги отказано.
Не согласившись с решением суда, Б. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения суда, вынесенного с нарушением норм материального права.
Апеллянт считает, что судом не был исследован вопрос об обоснованности начисления сумм коммунальных платежей ежемесячно, суммы задолженности, а принят один из расчетов сумм, представленных ответчиком.
Апеллянт указывает на то, судом неправильно определено распределение обязанности доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно определение размера начислений ежемесячных коммунальных платежей, проживание или непроживание лиц в спорной квартире, что является обязанностью ответчика.
По мнению апеллянта, судом, в нарушение закона, были приняты представленные ответчиком недопустимые доказательства, бухгалтерские расчеты незаверенные печатью и подписью полномочного лица ответчика, без даты составления документа, а также акты о проживающих в спорной квартире квартирантах были составлены работниками самого ответчика.
Апеллянт не согласна тем, что на настоящее время сумма задолженности составляет 25271,20 рублей.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что не существует правовых оснований для обязательного досудебного порядка разрешения данного спора путем ее обращения к ответчику для перерасчета коммунальных платежей, данная ссылка в решении суда нарушает ее права на судебную защиту.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика ООО "Управляющая компания "Филипп", в которых указано на необоснованность доводов жалобы, и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Б. - Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б. с 20.02.2013 г. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
07.09.2011 г. комиссией ЖЭУ-2 был составлен акт о том, что в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживают квартиранты в количестве 2 человек, которые проживают в квартире и по настоящее время. Поэтому 09.09.2011 г. ответчиком было направлено письмо в ГУП РО ИВЦ ЖКХ о внесении с 01.09.2011 г. изменений в лицевые счета и производить начисление за жилищно-коммунальные услуги, исходя из количества проживающих.
В квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приборы учета ХВС и ГВС не установлены и плата за горячее и холодное водоснабжение начисляется по нормативу потребления из количества проживающих 2 человек в квартире.
Из квитанций об оплате коммунальных платежей с мая 2011 г. по март 2012 г. видно, что платежи за пользование электроэнергией начислялись в соответствии с показаниями прибора учета, а за горячее и холодное водоснабжение по нормативу потребления из количества проживающих двух человек в квартире. Указанные квитанции истицей оплачены.
С мая 2012 г. по октябрь 2012 г. также начислялась оплата за электроэнергию по прибору учета, и за горячее и холодное водоснабжение по нормативу потребления из количества проживающих 2 человек в квартире. Оплата за указанные периоды истицей не производилась.
Как видно из квитанций по оплате за период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. также производилось начисление за горячее и холодное водоснабжение по нормативу потребления из количества проживающих 2 человек в квартире. Оплата истицей за указанный период произведена.
На момент рассмотрения дела в суде долг истицы по коммунальным платежам составляет 25271,20 руб., что подтверждается журналом начислений и поступлений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, п. 11 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Б.
При этом суд обоснованно учитывал, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт не проживания граждан в спорном жилом помещении и факт ее обращения в ООО "УК "Филипп" с заявлением о перерасчете стоимости коммунальных платежей в установленные Правилами сроки.
Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда, исходя из следующего.
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусматривают определенный механизм реализации права потребителя на перерасчет коммунальных платежей при временном отсутствии потребителя в жилом помещении.
В соответствии с п. 56 Постановления, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и(или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и(или) холодной воды, и(или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствие в спорный период истицы в квартире и проживание ее по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не снимает с нее обязанности по оплате коммунальных услуг за квартиру, которые начислялись обоснованно ООО "УК "Филипп" за холодное и горячее водоснабжение по нормативу потребления из количества проживающих 2 человек в квартире, а за электроэнергию - по прибору учета. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сведения о проживании в спорной квартире 2 лиц, подтвержденные представленными в дело актами, истицей не опровергнуты (л.д. 66 - 67).
Довод истицы о том, что судом не был исследован вопрос об обоснованности начисления сумм коммунальных платежей ежемесячно, суммы задолженности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлены журнал начислений и поступлений, лицевой счет, расчет размера платы, из которых видно, что начисление производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)