Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Лейман Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Мороз И.Г., Кулигина Д.В.,
при секретаре В.,
с участием ответчика Б., третьего лица Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Б. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг и содержания жилья с разделом лицевых счетов, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой,
по апелляционной жалобе заявителя Б.Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2013 года
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., объяснения ответчика Б., третьего лица Б.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Б. об определении порядка пользования квартирой <адрес> путем закрепления за ним комнаты площадью <данные изъяты> за ответчиком комнаты площадью <данные изъяты> определения порядка оплаты коммунальных услуг и содержания жилья в равных долях с разделом лицевых счетов, возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой, не препятствовать в установке входной двери с замком в комнату площадью <данные изъяты> и в дальнейшем не принимать никаких мер в ее демонтаже.
В обосновании заявленных требований указал, что является собственником N доли в двухкомнатной квартире <адрес> общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> Собственником другой N доли является Б.Л. В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Б.Н., который в настоящее время в спорной квартире не проживает. Между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.02.2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заявитель Б.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что зарегистрирован и проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира была приватизирована его бывшей женой Б., он от участия в приватизации отказался, сохранив за собой право пользования данной квартирой. Апелляционным определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 9 августа 2012 года был определен порядок пользования спорной квартирой, в его пользование выделена комната площадью <данные изъяты>. в пользование Б. - комната площадью <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах определение в пользование К. комнаты, ранее определенной в пользование ему, не основано на законе. В нарушение ст. 150 ГПК РФ суд не привлек его к участию в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Указывает, что в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ Б.Н., как бывший член семьи собственника квартиры, утратил право пользования квартирой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен Б.Н., дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании третье лицо Б.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Б., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца К., который в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры <адрес> являлась Б.
С 2001 года в квартире был зарегистрирован и проживал Б.Н., который на момент приватизации имел равные с Б. право пользования спорной квартирой, отказавшись от участия в приватизации, в силу ст. 19 ФЗ N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" сохранил бессрочное право пользования данным жилым помещением.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.08.2010 г., вступившим в законную силу, Б. было отказано в удовлетворении иска к Б.Н. о прекращении права пользования спорной квартирой, выселении.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.02.2012 г. удовлетворены исковые требования Б.Н. о вселении в спорную квартиру, возложении на Б. обязанности не препятствовать проживанию Б.Н. в квартире.
Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.08.2012 г. удовлетворены исковые требования Б.Н. к Б. об определении порядка пользования квартирой: в пользование Б.Н. выделена комната площадью <данные изъяты>, в пользование Б. - комната площадью <данные изъяты> На Б. возложена обязанность не препятствовать Б. в установке межкомнатной двери с замком в комнату площадью <данные изъяты>м и не принимать мер в ее демонтаже.
ДД.ММ.ГГГГ между Б. и К. был заключен договор дарения N доли спорной квартиры.
С ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности по N доли за Б. и К.
Как видно из технического паспорта спорного жилого помещения, квартира состоит из двух жилых комнат - площадью <данные изъяты> площадью <данные изъяты> коридора, туалета, ванной, кухни, ниши, коридора, балкона.
С появлением второго долевого собственника в квартире, изменились обстоятельства, существовавшие на момент вынесения апелляционного определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.08.2012 г., определившего порядок пользования спорной квартирой между Б. и Б.Н.
В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела квартира принадлежит на праве общей долевой собственности двум сособственникам, апелляционное определение от 09.08.2012 г. является не исполнимым.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом, судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доли.
Выделение в пользу истца комнаты площадью <данные изъяты> в пользу ответчика <данные изъяты> соответствует долям сторон, места общего пользования в квартире остаются в совместном пользовании.
Определение такого порядка пользования спорной квартирой не нарушает права и законные интересы Б.Н., имеющего право бессрочного пользования всей спорной квартирой, которое учитывается и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу (п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ).
Определение порядка пользования квартирой между истцом и ответчиком означает изменение внутренних правоотношений между ними, как участниками общей долевой собственности и не затрагивает прав и законных интересов третьего лица Б.Н.
В свою очередь наличие у Б.Н. права пользования спорной квартирой и его реализация не препятствует собственником осуществлять свои права на спорное жилое помещение, в том числе, и право пользования им в порядке, установленном судом.
При указанных обстоятельствах, при наличии лица, имеющего право пользования спорной квартирой наряду с собственниками, не подлежат удовлетворению требования истца в части установки межкомнатной двери с замком в комнату жилой площадью <данные изъяты> м, не подлежит исполнению в указанной части и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.08.2012 г., по указанным выше основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания указанного имущества и в соответствии со ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ производит оплату коммунальных услуг.
В силу требований ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Однако, несмотря на то, что названными положениями закона установлена обязанность собственника жилого помещения отвечать по обязательствам соразмерно своей доле, нормами жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, возможность определения порядка оплаты путем разделения лицевых счетов не предусмотрена.
Определение порядка оплаты коммунальных услуг и содержания жилья возможно путем возложения на управляющую организацию, поставщиков ресурсов обязанности заключить с каждым из собственников соответствующее соглашение с выдачей отдельного платежного документа.
Из материалов дела не усматривается, что между собственниками квартиры по данному вопросу имеется спор, к поставщикам коммунальных услуг, в управляющую компанию с требованием о заключении с ними соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг и содержания жилья с выдачей им отдельных платежных документов на оплату предоставляемых услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности, собственники квартиры не обращались, требования к указанным организациям в судебном порядке не заявляли, в связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене полностью в связи с рассмотрением гражданского дела без привлечения третьего лица Б.Н.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.02.2012 г. по иску К. к Б. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг и содержания жилья с разделом лицевых счетов, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, отменить.
Исковые требования К. удовлетворить в части.
Определить порядок пользования квартирой <адрес>, признав за К. право пользования комнатой площадью <данные изъяты> за Б. право пользования комнатой площадью <данные изъяты> оставив два коридора, туалет, ванную, кухню, нишу, балкон в совместном пользовании. Обязать Б. не чинить К. препятствий в пользовании квартирой.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционную жалобу Б.Н. удовлетворить в части.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
И.Г.МОРОЗ
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3333/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 33-3333/13
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Лейман Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Мороз И.Г., Кулигина Д.В.,
при секретаре В.,
с участием ответчика Б., третьего лица Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Б. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг и содержания жилья с разделом лицевых счетов, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой,
по апелляционной жалобе заявителя Б.Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2013 года
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., объяснения ответчика Б., третьего лица Б.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Б. об определении порядка пользования квартирой <адрес> путем закрепления за ним комнаты площадью <данные изъяты> за ответчиком комнаты площадью <данные изъяты> определения порядка оплаты коммунальных услуг и содержания жилья в равных долях с разделом лицевых счетов, возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой, не препятствовать в установке входной двери с замком в комнату площадью <данные изъяты> и в дальнейшем не принимать никаких мер в ее демонтаже.
В обосновании заявленных требований указал, что является собственником N доли в двухкомнатной квартире <адрес> общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> Собственником другой N доли является Б.Л. В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Б.Н., который в настоящее время в спорной квартире не проживает. Между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.02.2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заявитель Б.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что зарегистрирован и проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира была приватизирована его бывшей женой Б., он от участия в приватизации отказался, сохранив за собой право пользования данной квартирой. Апелляционным определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 9 августа 2012 года был определен порядок пользования спорной квартирой, в его пользование выделена комната площадью <данные изъяты>. в пользование Б. - комната площадью <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах определение в пользование К. комнаты, ранее определенной в пользование ему, не основано на законе. В нарушение ст. 150 ГПК РФ суд не привлек его к участию в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Указывает, что в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ Б.Н., как бывший член семьи собственника квартиры, утратил право пользования квартирой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен Б.Н., дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании третье лицо Б.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Б., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца К., который в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры <адрес> являлась Б.
С 2001 года в квартире был зарегистрирован и проживал Б.Н., который на момент приватизации имел равные с Б. право пользования спорной квартирой, отказавшись от участия в приватизации, в силу ст. 19 ФЗ N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" сохранил бессрочное право пользования данным жилым помещением.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.08.2010 г., вступившим в законную силу, Б. было отказано в удовлетворении иска к Б.Н. о прекращении права пользования спорной квартирой, выселении.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.02.2012 г. удовлетворены исковые требования Б.Н. о вселении в спорную квартиру, возложении на Б. обязанности не препятствовать проживанию Б.Н. в квартире.
Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.08.2012 г. удовлетворены исковые требования Б.Н. к Б. об определении порядка пользования квартирой: в пользование Б.Н. выделена комната площадью <данные изъяты>, в пользование Б. - комната площадью <данные изъяты> На Б. возложена обязанность не препятствовать Б. в установке межкомнатной двери с замком в комнату площадью <данные изъяты>м и не принимать мер в ее демонтаже.
ДД.ММ.ГГГГ между Б. и К. был заключен договор дарения N доли спорной квартиры.
С ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности по N доли за Б. и К.
Как видно из технического паспорта спорного жилого помещения, квартира состоит из двух жилых комнат - площадью <данные изъяты> площадью <данные изъяты> коридора, туалета, ванной, кухни, ниши, коридора, балкона.
С появлением второго долевого собственника в квартире, изменились обстоятельства, существовавшие на момент вынесения апелляционного определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.08.2012 г., определившего порядок пользования спорной квартирой между Б. и Б.Н.
В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела квартира принадлежит на праве общей долевой собственности двум сособственникам, апелляционное определение от 09.08.2012 г. является не исполнимым.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом, судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доли.
Выделение в пользу истца комнаты площадью <данные изъяты> в пользу ответчика <данные изъяты> соответствует долям сторон, места общего пользования в квартире остаются в совместном пользовании.
Определение такого порядка пользования спорной квартирой не нарушает права и законные интересы Б.Н., имеющего право бессрочного пользования всей спорной квартирой, которое учитывается и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу (п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ).
Определение порядка пользования квартирой между истцом и ответчиком означает изменение внутренних правоотношений между ними, как участниками общей долевой собственности и не затрагивает прав и законных интересов третьего лица Б.Н.
В свою очередь наличие у Б.Н. права пользования спорной квартирой и его реализация не препятствует собственником осуществлять свои права на спорное жилое помещение, в том числе, и право пользования им в порядке, установленном судом.
При указанных обстоятельствах, при наличии лица, имеющего право пользования спорной квартирой наряду с собственниками, не подлежат удовлетворению требования истца в части установки межкомнатной двери с замком в комнату жилой площадью <данные изъяты> м, не подлежит исполнению в указанной части и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.08.2012 г., по указанным выше основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания указанного имущества и в соответствии со ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ производит оплату коммунальных услуг.
В силу требований ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Однако, несмотря на то, что названными положениями закона установлена обязанность собственника жилого помещения отвечать по обязательствам соразмерно своей доле, нормами жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, возможность определения порядка оплаты путем разделения лицевых счетов не предусмотрена.
Определение порядка оплаты коммунальных услуг и содержания жилья возможно путем возложения на управляющую организацию, поставщиков ресурсов обязанности заключить с каждым из собственников соответствующее соглашение с выдачей отдельного платежного документа.
Из материалов дела не усматривается, что между собственниками квартиры по данному вопросу имеется спор, к поставщикам коммунальных услуг, в управляющую компанию с требованием о заключении с ними соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг и содержания жилья с выдачей им отдельных платежных документов на оплату предоставляемых услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности, собственники квартиры не обращались, требования к указанным организациям в судебном порядке не заявляли, в связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене полностью в связи с рассмотрением гражданского дела без привлечения третьего лица Б.Н.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.02.2012 г. по иску К. к Б. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг и содержания жилья с разделом лицевых счетов, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, отменить.
Исковые требования К. удовлетворить в части.
Определить порядок пользования квартирой <адрес>, признав за К. право пользования комнатой площадью <данные изъяты> за Б. право пользования комнатой площадью <данные изъяты> оставив два коридора, туалет, ванную, кухню, нишу, балкон в совместном пользовании. Обязать Б. не чинить К. препятствий в пользовании квартирой.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционную жалобу Б.Н. удовлетворить в части.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
И.Г.МОРОЗ
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)