Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от товарищества собственников жилья "Трегубово" Ивановой Г.П. (протокол от 03.10.2011 N 6), рассмотрев 04.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Трегубово" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2012 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А44-7892/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис", место нахождения: 173002, Новгородская обл., г. Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 3, ОГРН 1065321093771 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья "Трегубово", место нахождения: 174203, Новгородская обл., Чудовский р-н, д. Трегубово, ул. Ленинградская, д. 30, ОГРН 1115336000273 (далее - Товарищество), о взыскании 1 077 527 руб. 43 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.07.2011 по 31.08.2012, и 88 903 руб. 16 коп. пеней (с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований).
Решением суда первой инстанции от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2013, требования истца удовлетворены в уточненном размере. В остальной части производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неполное выяснение судами всех существенных для дела обстоятельств, а также нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе Предприятию в удовлетворении его требований. Ответчик полагает, что взыскание с него задолженности за оказанные услуги, при наличии агентского договора от 01.08.2011, заключенного между Товариществом и открытым акционерным обществом "Новгородская коммунальная сбытовая компания" (далее - Компания), является необоснованным. Податель жалобы указывает, что по техническим причинам возможность установки в жилых домах общедомовых приборов учета отсутствует.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы.
Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в управлении Товарищества находятся многоквартирные жилые дома N 1, 2, 3, 5, по ул. Школьной, в д. Трегубово, Чудовского района, Новгородской области.
Между Предприятием (организация ВКХ) и Товариществом (потребитель) в 2011 году заключен договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения N 20/30/3,4,5/153 (далее - Договор) со сроком действия с 13.05.2011 по 31.12.2011 и с условием о пролонгации
Предприятие в июле 2011 - августе 2012 года оказало Товариществу услуги водоснабжения и водоотведения и предъявило к оплате счета-фактуры.
Наличие у потребителя за указанный период задолженности явилось основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
При управлении многоквартирным домом товариществом, выбранным в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оно в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Обязанность оплачивать поставленные в жилые дома ресурсы и оказанные услуги принята Товариществом на основании Договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств законодательством не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Заключение Товариществом и Компанией агентского договора от 01.08.2011 и передача Компании функций по сбору платежей за поставленные в жилые дома коммунальные ресурсы и оказанные услуги непосредственно с фактических потребителей не освобождает ответчика от исполнения предусмотренных Договором обязанностей перед ресурсоснабжающей организацией.
Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что действующее нормативное регулирование допускает учет фактического потребления ресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.
Не подтвержденная документально ссылка подателя жалобы на то, что возможность установки в жилых домах общедомовых приборов учета отсутствует по техническим причинам, не имеет правового значения для настоящего дела.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку. Однако в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.
С учетом изложенного кассационная коллегия считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Товарищества - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А44-7892/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Трегубово" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А44-7892/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А44-7892/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от товарищества собственников жилья "Трегубово" Ивановой Г.П. (протокол от 03.10.2011 N 6), рассмотрев 04.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Трегубово" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2012 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А44-7892/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис", место нахождения: 173002, Новгородская обл., г. Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 3, ОГРН 1065321093771 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья "Трегубово", место нахождения: 174203, Новгородская обл., Чудовский р-н, д. Трегубово, ул. Ленинградская, д. 30, ОГРН 1115336000273 (далее - Товарищество), о взыскании 1 077 527 руб. 43 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.07.2011 по 31.08.2012, и 88 903 руб. 16 коп. пеней (с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований).
Решением суда первой инстанции от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2013, требования истца удовлетворены в уточненном размере. В остальной части производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неполное выяснение судами всех существенных для дела обстоятельств, а также нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе Предприятию в удовлетворении его требований. Ответчик полагает, что взыскание с него задолженности за оказанные услуги, при наличии агентского договора от 01.08.2011, заключенного между Товариществом и открытым акционерным обществом "Новгородская коммунальная сбытовая компания" (далее - Компания), является необоснованным. Податель жалобы указывает, что по техническим причинам возможность установки в жилых домах общедомовых приборов учета отсутствует.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы.
Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в управлении Товарищества находятся многоквартирные жилые дома N 1, 2, 3, 5, по ул. Школьной, в д. Трегубово, Чудовского района, Новгородской области.
Между Предприятием (организация ВКХ) и Товариществом (потребитель) в 2011 году заключен договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения N 20/30/3,4,5/153 (далее - Договор) со сроком действия с 13.05.2011 по 31.12.2011 и с условием о пролонгации
Предприятие в июле 2011 - августе 2012 года оказало Товариществу услуги водоснабжения и водоотведения и предъявило к оплате счета-фактуры.
Наличие у потребителя за указанный период задолженности явилось основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
При управлении многоквартирным домом товариществом, выбранным в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оно в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Обязанность оплачивать поставленные в жилые дома ресурсы и оказанные услуги принята Товариществом на основании Договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств законодательством не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Заключение Товариществом и Компанией агентского договора от 01.08.2011 и передача Компании функций по сбору платежей за поставленные в жилые дома коммунальные ресурсы и оказанные услуги непосредственно с фактических потребителей не освобождает ответчика от исполнения предусмотренных Договором обязанностей перед ресурсоснабжающей организацией.
Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что действующее нормативное регулирование допускает учет фактического потребления ресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.
Не подтвержденная документально ссылка подателя жалобы на то, что возможность установки в жилых домах общедомовых приборов учета отсутствует по техническим причинам, не имеет правового значения для настоящего дела.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку. Однако в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.
С учетом изложенного кассационная коллегия считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Товарищества - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А44-7892/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Трегубово" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)