Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Титова Е.М., Немовой Т.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года частную жалобу ТСЖ "Элемаш-Восток" на определение Электростальского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Элемаш-Восток" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, понесенных в рамках рассмотрения дела по иску П. к ТСЖ "Элемаш-Восток" об отмене решений, принятых на общем собрании ТСЖ.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Определением суда от 40 апреля 2013 г. с П. в пользу ТСЖ взысканы расходы в сумме 5000 рублей.
На указанное определение подана частная жалоба ТСЖ "Элемаш-Восток", в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим изменению в силу нижеследующего.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в качестве представителя ответчика участвовали еще три человека и заявленная сумма является чрезмерной.
Как усматривается из материалов дела, решением Электростальского городского суда от 19.11.2012 г. отказано в удовлетворении иска П. к ТСЖ "Элемаш-Восток" об отмене решений, принятых на общем собрании ТСЖ. Решение вступило в законную силу 05.02.2013 г.
В рамках рассмотрения указанного спора ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 рублей, что подтверждено доказательствами (договор и платежное поручение).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд не вправе уменьшать его при отсутствии возражений от другой стороны и не представлении доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае, сторона истца не заявляла о необоснованном завышении стоимости услуг представителя. Участие в деле со стороны ответчика других представителей, являющихся членами правления ТСЖ, не может служить основанием к уменьшению суммы, поскольку их представительство не носило возмездный характер. Судом первой инстанции не учтено, что ТСЖ является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений многоквартирного дома, и действующей за счет принадлежащих им денежных средств и имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного постановления. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представился в заявленной сумме 17500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Электростальского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с П. в пользу ТСЖ "Элемаш-Восток" судебные расходы в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13525/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13525/2013
Судья Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Титова Е.М., Немовой Т.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года частную жалобу ТСЖ "Элемаш-Восток" на определение Электростальского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Элемаш-Восток" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, понесенных в рамках рассмотрения дела по иску П. к ТСЖ "Элемаш-Восток" об отмене решений, принятых на общем собрании ТСЖ.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Определением суда от 40 апреля 2013 г. с П. в пользу ТСЖ взысканы расходы в сумме 5000 рублей.
На указанное определение подана частная жалоба ТСЖ "Элемаш-Восток", в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим изменению в силу нижеследующего.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в качестве представителя ответчика участвовали еще три человека и заявленная сумма является чрезмерной.
Как усматривается из материалов дела, решением Электростальского городского суда от 19.11.2012 г. отказано в удовлетворении иска П. к ТСЖ "Элемаш-Восток" об отмене решений, принятых на общем собрании ТСЖ. Решение вступило в законную силу 05.02.2013 г.
В рамках рассмотрения указанного спора ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 рублей, что подтверждено доказательствами (договор и платежное поручение).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд не вправе уменьшать его при отсутствии возражений от другой стороны и не представлении доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае, сторона истца не заявляла о необоснованном завышении стоимости услуг представителя. Участие в деле со стороны ответчика других представителей, являющихся членами правления ТСЖ, не может служить основанием к уменьшению суммы, поскольку их представительство не носило возмездный характер. Судом первой инстанции не учтено, что ТСЖ является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений многоквартирного дома, и действующей за счет принадлежащих им денежных средств и имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного постановления. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представился в заявленной сумме 17500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Электростальского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с П. в пользу ТСЖ "Элемаш-Восток" судебные расходы в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)