Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО10,
судей: ФИО4, ФИО12
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ООО "Зет Сервис" на решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2, ФИО1 к ООО "Зет Сервис" о признании незаконным начисление задолженности за потребление горячей, холодной воды и водоотведение, обязании аннулировать задолженность, обязании произвести перерасчет платы за потребление холодной, горячей воды и водоотведение, встречному иску ООО "Зет Сервис" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО2, ФИО1, представителя ООО "Зет Сервис" ФИО7, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "Зет Сервис" в котором с учетом уточнения заявленных требований, просили признать незаконными произведенные начисления задолженности за потребление горячей, холодной воды и водоотведение за период с августа 2011 года по январь 2012 года, аннулировать указанную задолженность, обязать произвести перерасчет платы за потребление горячей, холодной воды и водоотведение за февраль 2012 года как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенных по указанному прибору за последние шесть месяцев.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик незаконно произвел перерасчет коммунальных услуг за период с августа 2011 года по январь 2012 года по нормативу потребления горячей, холодной воды и водоотведение, в результате чего образовалась задолженность, которую ответчик просит взыскать с истцов. Истцы с таким перерасчетом ответчика не согласны, поскольку неполадка приборов учета была устранена менее чем за 30 дней, а в соответствии с п. 32 Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" количество потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последнее 6 месяцев.
Представитель ответчика ООО "Зет Сервис" исковые требования не признал, предъявил встречный иск о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ техник, осуществляя плановую проверку приборов учета, установила в квартире истцов неисправность приборов учета горячей воды на кухне и холодной воды в санузле, о чем был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа запрошенных документов ООО "ИРЦБ" усматривается, что с августа 2011 года по январь 2012 года истцы показали в платежных документах одни и те же показания прибора учета горячей воды. Следовательно, прибор учета был неисправен с августа 2011 года по январь 2012 года. В соответствии с Постановлением Правительства N истцам был произведен перерасчет по нормативам потребления, задолженность составила <данные изъяты> руб. 60 коп.
Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Зет Сервис" просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, мк <адрес> А принадлежит ФИО2, ФИО1 в равных долях.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что комиссией в составе техника ФИО8, техника по учету приборов ФИО9, произведена проверка технического состояния квартирных счетчиков учета ГВС и ХВС, в результате которой установлено, что не работают счетчики на кухне и в санузле.
В акте представленном ответчиком за вышеуказанным номером, имеется приписка, из которой следует, что нем ошибочно написан номер счетчика ГВ на кухне, а также показания счетчика.
Из справки ООО "Зет Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что в соответствии с указаниями генерального директора ООО "Зет Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ были проверены многоквартирные дома, в том числе <адрес> А по <адрес> А на предмет наличия и исправности индивидуальных приборов учета.
Согласно, книги выдачи ключей, ДД.ММ.ГГГГ ключи от подвала в <адрес>А по <адрес> не выдавались.
Согласно, справки ООО "Зет Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N, заявление ФИО1 по вопросу ремонта индивидуального прибора учета горячего и холодного водоснабжения за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.
Также судом установлено, что техник ФИО9 внесла изменения относительно показания счетчика уже после составления и подписания сторонами акта от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных документов следует, что срок неисправности счетчиков исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет менее 30 дней.
При разрешении спора, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, а также об отказе в удовлетворении встречного иска о произведении перерасчета оплаты коммунальных услуг по нормативам потребления и взыскании задолженности, поскольку надлежащих доказательств того, что в квартире истцов с августа 2011 года не работали индивидуальные приборы учета, представителем ООО "Зет Сервис" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зет Сервис", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО10,
судей: ФИО4, ФИО12
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ООО "Зет Сервис" на решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2, ФИО1 к ООО "Зет Сервис" о признании незаконным начисление задолженности за потребление горячей, холодной воды и водоотведение, обязании аннулировать задолженность, обязании произвести перерасчет платы за потребление холодной, горячей воды и водоотведение, встречному иску ООО "Зет Сервис" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО2, ФИО1, представителя ООО "Зет Сервис" ФИО7, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "Зет Сервис" в котором с учетом уточнения заявленных требований, просили признать незаконными произведенные начисления задолженности за потребление горячей, холодной воды и водоотведение за период с августа 2011 года по январь 2012 года, аннулировать указанную задолженность, обязать произвести перерасчет платы за потребление горячей, холодной воды и водоотведение за февраль 2012 года как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенных по указанному прибору за последние шесть месяцев.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик незаконно произвел перерасчет коммунальных услуг за период с августа 2011 года по январь 2012 года по нормативу потребления горячей, холодной воды и водоотведение, в результате чего образовалась задолженность, которую ответчик просит взыскать с истцов. Истцы с таким перерасчетом ответчика не согласны, поскольку неполадка приборов учета была устранена менее чем за 30 дней, а в соответствии с п. 32 Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" количество потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последнее 6 месяцев.
Представитель ответчика ООО "Зет Сервис" исковые требования не признал, предъявил встречный иск о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ техник, осуществляя плановую проверку приборов учета, установила в квартире истцов неисправность приборов учета горячей воды на кухне и холодной воды в санузле, о чем был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа запрошенных документов ООО "ИРЦБ" усматривается, что с августа 2011 года по январь 2012 года истцы показали в платежных документах одни и те же показания прибора учета горячей воды. Следовательно, прибор учета был неисправен с августа 2011 года по январь 2012 года. В соответствии с Постановлением Правительства N истцам был произведен перерасчет по нормативам потребления, задолженность составила <данные изъяты> руб. 60 коп.
Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Зет Сервис" просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, мк <адрес> А принадлежит ФИО2, ФИО1 в равных долях.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что комиссией в составе техника ФИО8, техника по учету приборов ФИО9, произведена проверка технического состояния квартирных счетчиков учета ГВС и ХВС, в результате которой установлено, что не работают счетчики на кухне и в санузле.
В акте представленном ответчиком за вышеуказанным номером, имеется приписка, из которой следует, что нем ошибочно написан номер счетчика ГВ на кухне, а также показания счетчика.
Из справки ООО "Зет Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что в соответствии с указаниями генерального директора ООО "Зет Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ были проверены многоквартирные дома, в том числе <адрес> А по <адрес> А на предмет наличия и исправности индивидуальных приборов учета.
Согласно, книги выдачи ключей, ДД.ММ.ГГГГ ключи от подвала в <адрес>А по <адрес> не выдавались.
Согласно, справки ООО "Зет Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N, заявление ФИО1 по вопросу ремонта индивидуального прибора учета горячего и холодного водоснабжения за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.
Также судом установлено, что техник ФИО9 внесла изменения относительно показания счетчика уже после составления и подписания сторонами акта от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных документов следует, что срок неисправности счетчиков исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет менее 30 дней.
При разрешении спора, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, а также об отказе в удовлетворении встречного иска о произведении перерасчета оплаты коммунальных услуг по нормативам потребления и взыскании задолженности, поскольку надлежащих доказательств того, что в квартире истцов с августа 2011 года не работали индивидуальные приборы учета, представителем ООО "Зет Сервис" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зет Сервис", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)