Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Овсянниковой М.В.
при секретаре Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
- иск Е.Л. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
- взыскать с С. в пользу Е.Л. сумму ущерба в размере. руб., а также государственную пошлину в размере. руб. коп.
- в остальной части иска Е.Л. - отказать,
Истица Е.Л. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что она (истица) является собственником квартиры, расположенной по адресу: .. Согласно акту о заливе от 13.11.2007 г., составленного ООО ЭК "Домовой", в результате протечки в квартире истицы намок короб и отошли обои на нем. В соответствии с данным актом залив произошел по вине собственника квартиры N. (ответчицы) по причине неполного закрытия шарового крана на стояке центрального отопления при производстве ремонтных работ. Как указывает истица, между сторонами была достигнута договоренность о выплате нанесенного ущерба по фактическим затратам на восстановительный ремонт в размере. руб., однако ответчица до настоящего времени указанную сумму истице не выплатила. В дальнейшем, 02.10.2010 г. истица обнаружила на кухне своей квартиры вздутие обоев, отслоение потолочного карниза и деформацию навесного потолка с образованием темных пятен. По данному факту 13.10.2010 г., 27.10.2010 г. УК "Бородино" были составлены соответствующие акты, которыми установлено, что на кухне квартиры истицы возле окна и вдоль стены имело место вздутие обоев, деформация потолочных панелей на потолке, сухие темные пятна на потолке, потолочных панелях и стенах вдоль стояка отопления, а также на коробе, закрывающем стояк отопления, имелись темные пятна виде плесени. При этом, причиной залива кухни истицы явилась течь на резьбовой соединении отопительного прибора, установленного на кухне ответчицы. В результате данного залива, истице был причинен материальный ущерб в размере. руб. коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчицы ущерб - на основании акта о заливе от 13.11.2007 г. руб., на основании актов о заливе от 13.10.2010 г., 27.10.2010 г. руб., а также моральный вред в размере. руб. (л.д. 3 - 7).
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица в судебном заседании иск не признала, свою вину в произошедших заливах не отрицала, в обоснование возражений на требования истицы пояснила, что является пенсионеркой, проживает вместе с мужем, который также находится на пенсии, иные источники дохода у семьи ответчицы отсутствуют.
Представитель третьего лица ООО - ЭК "Домовой" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО УК "Бородино" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истица Е.Л., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.
В заседании судебной коллегии представитель истицы Е.Л. - Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Выслушав представителя истицы Е.Л. - Е.А., ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера ущерба, причиненного заливом квартиры и подлежащего взысканию.
Разрешая спор по существу, суд верно установил юридически значимые обстоятельства, а также правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что истица Е.Л. является собственником квартиры N 257, расположенной по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2007 г. (л.д. 10).
Согласно акту от 13.11.2007 г., составленному на основании заявления истицы Е.Л. главным инженером ООО ЭК "Домовой" Г.Г., слесарем-сантехником Б., истицей Е.Л., ответчицей С., 12.11.2007 г. произошла протечка из квартиры N, в которой проживает ответчица, по отопительному стояку в комнате, окнами, выходящими на стадион. Причиной протечки явилось неполное закрытие шарового крана на стояке центрального отопления при производстве ремонтных работ в квартире N.. В результате протечки в квартире истицы N 257 намок короб и отошли обои на нем (л.д. 18, 21).
Как усматривается из сметно-финансового расчета от 30.11.2007 г., а также кассового чека от 15.11.2007 г., истица Е.Л. понесла расходы на восстановительный ремонт кухни после залива 12.11.2007 г., а именно: работы по снятию обоев. руб., оклейка стен обоями с частичной шпаклевкой. руб., покупка клея для обоев. руб. коп., клея для стеклообоев. руб., обоев. руб., что в общей сумме составило. руб. (л.д. 16, 24).
Оценив представленные доказательства, не оспоренные стороной ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истицы в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 12.11.2007 г., определив на основании сметно-финансового расчета от 30.11.2007 г., а также кассового чека от 15.11.2007 г. сумму, подлежащую взысканию, в размере. руб.
Также судом установлено, что 04.10.2010 г. и 27.10.2010 г. истицей были поданы заявления в диспетчерскую службу УК "Бородино" в связи с произошедшим в отсутствии истицы в период с 14.09.2010 г. по 30.09.2010 г. заливом (л.д. 22, 23).
По фактам, изложенным в вышеназванных заявлениях, 13.10.2010 г. и 27.10.2010 г. УК "Бородино" были составлены акты, отражающие объем повреждений и указание на то, что причиной залива квартиры N 257 явилась течь на резьбовом соединении отопительного прибора на кухне, установленного жителями квартиры N 262 (л.д. 19, 20).
Согласно сметы от 28.12.2010 г., истица Е.Л. понесла расходы на восстановительный ремонт кухни после залива 04.10.2010 г. в размере. руб. - на ремонтно-отделочные работы, а также на приобретение отделочных материалов на сумму 11 167 руб. 80 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками (л.д. 17, 25 - 32).
Исследовав доказательства в части требований истицы по заливу 2010 года, суд не нашел оснований им не доверять и пришел к выводу, что залив произошел по вине ответчика, являющейся собственником жилого помещения, которая допустила бесхозяйственное обращение с принадлежащим ей имуществом, чем нарушила права и законные интересы других лиц, в связи с чем нашел обоснованными требования о взыскании с ответчика С. в пользу истицы Е.Л. в счет возмещения ущерба. руб. коп.
Вместе с тем, суд признал заслуживающими внимание объяснения ответчика о том, что в настоящее время она испытывает тяжелое материальное положение, размер ее пенсии составляет. руб. коп., муж, с которым ответчик проживает, также находится на пенсии, является инвалидом, большая часть дохода уходит на лекарства и лечение мужа, при этом, какие-либо иные источники дохода у семьи ответчика отсутствуют, в связи с чем с применением ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы сумму ущерба с. руб. коп. до. руб.
Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд в удовлетворении данной части иска отказал в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, и непредставлением в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика.
Ответчик С. решение суда не обжалует.
Истица Е.Л. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда в части снижения суммы материального ущерба, размер которого подтверждается письменными доказательствами, а также не согласна с решением в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Обсудив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия отклоняет их в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данной части решение соответствует нормам материального права, учитывая, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истицы, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, доказательств нарушения действиями ответчика неимущественных прав истицы суду не представлено.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда в части снижения размера подлежащего взысканию материального ущерба не соответствуют, в указанной части апелляционная инстанция с выводами суда согласиться не может.
В частности, объяснения ответчика о затруднительном имущественном положении ее семьи объективно ничем не подтверждены, доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции С. не представлено, а имеющиеся в материалах дела копии пенсионных удостоверений ответчика и ее супруга (л.д. 65 - 68) имущественное положение не подтверждают.
Принимая решение о снижение размера имущественного вреда, суд первой инстанции не учел, что срок, в течение которого длится допущенное ответчиком нарушение прав истицы, составляет значительный период времени, ущерб стороной ответчика не возмещен ни полностью, ни частично более чем в течение пяти и двух лет соответственно.
Кроме того, не оспаривая размер заявленных истицей требований и ссылаясь на затруднительное имущественное положение, ответчик С. не представила доказательств, что сумма в. руб. коп. для нее является значительной, а выплата денежных средств в названном объеме - затруднительной.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований к применению ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, в связи с чем в данной части считает решение подлежащим изменению и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истицы сумму в размере. руб. коп.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет сумму, определенную решением суда первой инстанции - . руб. коп.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года в части взыскания суммы ущерба изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с С. в пользу Е.Л. сумму ущерба в размере. руб. коп.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1279
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-1279
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Овсянниковой М.В.
при секретаре Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
- иск Е.Л. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
- взыскать с С. в пользу Е.Л. сумму ущерба в размере. руб., а также государственную пошлину в размере. руб. коп.
- в остальной части иска Е.Л. - отказать,
установила:
Истица Е.Л. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что она (истица) является собственником квартиры, расположенной по адресу: .. Согласно акту о заливе от 13.11.2007 г., составленного ООО ЭК "Домовой", в результате протечки в квартире истицы намок короб и отошли обои на нем. В соответствии с данным актом залив произошел по вине собственника квартиры N. (ответчицы) по причине неполного закрытия шарового крана на стояке центрального отопления при производстве ремонтных работ. Как указывает истица, между сторонами была достигнута договоренность о выплате нанесенного ущерба по фактическим затратам на восстановительный ремонт в размере. руб., однако ответчица до настоящего времени указанную сумму истице не выплатила. В дальнейшем, 02.10.2010 г. истица обнаружила на кухне своей квартиры вздутие обоев, отслоение потолочного карниза и деформацию навесного потолка с образованием темных пятен. По данному факту 13.10.2010 г., 27.10.2010 г. УК "Бородино" были составлены соответствующие акты, которыми установлено, что на кухне квартиры истицы возле окна и вдоль стены имело место вздутие обоев, деформация потолочных панелей на потолке, сухие темные пятна на потолке, потолочных панелях и стенах вдоль стояка отопления, а также на коробе, закрывающем стояк отопления, имелись темные пятна виде плесени. При этом, причиной залива кухни истицы явилась течь на резьбовой соединении отопительного прибора, установленного на кухне ответчицы. В результате данного залива, истице был причинен материальный ущерб в размере. руб. коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчицы ущерб - на основании акта о заливе от 13.11.2007 г. руб., на основании актов о заливе от 13.10.2010 г., 27.10.2010 г. руб., а также моральный вред в размере. руб. (л.д. 3 - 7).
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица в судебном заседании иск не признала, свою вину в произошедших заливах не отрицала, в обоснование возражений на требования истицы пояснила, что является пенсионеркой, проживает вместе с мужем, который также находится на пенсии, иные источники дохода у семьи ответчицы отсутствуют.
Представитель третьего лица ООО - ЭК "Домовой" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО УК "Бородино" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истица Е.Л., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.
В заседании судебной коллегии представитель истицы Е.Л. - Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Выслушав представителя истицы Е.Л. - Е.А., ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера ущерба, причиненного заливом квартиры и подлежащего взысканию.
Разрешая спор по существу, суд верно установил юридически значимые обстоятельства, а также правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что истица Е.Л. является собственником квартиры N 257, расположенной по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2007 г. (л.д. 10).
Согласно акту от 13.11.2007 г., составленному на основании заявления истицы Е.Л. главным инженером ООО ЭК "Домовой" Г.Г., слесарем-сантехником Б., истицей Е.Л., ответчицей С., 12.11.2007 г. произошла протечка из квартиры N, в которой проживает ответчица, по отопительному стояку в комнате, окнами, выходящими на стадион. Причиной протечки явилось неполное закрытие шарового крана на стояке центрального отопления при производстве ремонтных работ в квартире N.. В результате протечки в квартире истицы N 257 намок короб и отошли обои на нем (л.д. 18, 21).
Как усматривается из сметно-финансового расчета от 30.11.2007 г., а также кассового чека от 15.11.2007 г., истица Е.Л. понесла расходы на восстановительный ремонт кухни после залива 12.11.2007 г., а именно: работы по снятию обоев. руб., оклейка стен обоями с частичной шпаклевкой. руб., покупка клея для обоев. руб. коп., клея для стеклообоев. руб., обоев. руб., что в общей сумме составило. руб. (л.д. 16, 24).
Оценив представленные доказательства, не оспоренные стороной ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истицы в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 12.11.2007 г., определив на основании сметно-финансового расчета от 30.11.2007 г., а также кассового чека от 15.11.2007 г. сумму, подлежащую взысканию, в размере. руб.
Также судом установлено, что 04.10.2010 г. и 27.10.2010 г. истицей были поданы заявления в диспетчерскую службу УК "Бородино" в связи с произошедшим в отсутствии истицы в период с 14.09.2010 г. по 30.09.2010 г. заливом (л.д. 22, 23).
По фактам, изложенным в вышеназванных заявлениях, 13.10.2010 г. и 27.10.2010 г. УК "Бородино" были составлены акты, отражающие объем повреждений и указание на то, что причиной залива квартиры N 257 явилась течь на резьбовом соединении отопительного прибора на кухне, установленного жителями квартиры N 262 (л.д. 19, 20).
Согласно сметы от 28.12.2010 г., истица Е.Л. понесла расходы на восстановительный ремонт кухни после залива 04.10.2010 г. в размере. руб. - на ремонтно-отделочные работы, а также на приобретение отделочных материалов на сумму 11 167 руб. 80 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками (л.д. 17, 25 - 32).
Исследовав доказательства в части требований истицы по заливу 2010 года, суд не нашел оснований им не доверять и пришел к выводу, что залив произошел по вине ответчика, являющейся собственником жилого помещения, которая допустила бесхозяйственное обращение с принадлежащим ей имуществом, чем нарушила права и законные интересы других лиц, в связи с чем нашел обоснованными требования о взыскании с ответчика С. в пользу истицы Е.Л. в счет возмещения ущерба. руб. коп.
Вместе с тем, суд признал заслуживающими внимание объяснения ответчика о том, что в настоящее время она испытывает тяжелое материальное положение, размер ее пенсии составляет. руб. коп., муж, с которым ответчик проживает, также находится на пенсии, является инвалидом, большая часть дохода уходит на лекарства и лечение мужа, при этом, какие-либо иные источники дохода у семьи ответчика отсутствуют, в связи с чем с применением ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы сумму ущерба с. руб. коп. до. руб.
Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд в удовлетворении данной части иска отказал в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, и непредставлением в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика.
Ответчик С. решение суда не обжалует.
Истица Е.Л. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда в части снижения суммы материального ущерба, размер которого подтверждается письменными доказательствами, а также не согласна с решением в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Обсудив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия отклоняет их в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данной части решение соответствует нормам материального права, учитывая, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истицы, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, доказательств нарушения действиями ответчика неимущественных прав истицы суду не представлено.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда в части снижения размера подлежащего взысканию материального ущерба не соответствуют, в указанной части апелляционная инстанция с выводами суда согласиться не может.
В частности, объяснения ответчика о затруднительном имущественном положении ее семьи объективно ничем не подтверждены, доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции С. не представлено, а имеющиеся в материалах дела копии пенсионных удостоверений ответчика и ее супруга (л.д. 65 - 68) имущественное положение не подтверждают.
Принимая решение о снижение размера имущественного вреда, суд первой инстанции не учел, что срок, в течение которого длится допущенное ответчиком нарушение прав истицы, составляет значительный период времени, ущерб стороной ответчика не возмещен ни полностью, ни частично более чем в течение пяти и двух лет соответственно.
Кроме того, не оспаривая размер заявленных истицей требований и ссылаясь на затруднительное имущественное положение, ответчик С. не представила доказательств, что сумма в. руб. коп. для нее является значительной, а выплата денежных средств в названном объеме - затруднительной.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований к применению ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, в связи с чем в данной части считает решение подлежащим изменению и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истицы сумму в размере. руб. коп.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет сумму, определенную решением суда первой инстанции - . руб. коп.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года в части взыскания суммы ущерба изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с С. в пользу Е.Л. сумму ущерба в размере. руб. коп.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)