Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,
при ведении протокола судебного заседания: Пампу И.Б.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22001/2013) товарищества собственников жилья "Сокольники" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2013 по делу N А42-5014/2013 (судья Никитина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго"
к товариществу собственников жилья "Сокольники"
о взыскании 255 757 рублей 19 копеек
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК" "Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - ОАО "МРСК" "Северо-Запада" "Колэнерго") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Сокольники" (далее - ТСЖ "Сокольники") о взыскании 247 366 рублей 57 копеек долга за потребленную в марте, апреле, мае 2013 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 30.04.2013 N 14661 и 8 390 рублей 62 копеек неустойки (пеней), начисленной в соответствии с пунктом 7.10 договора за период с 27.05.2013 по 19.07.2013.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2013, принятым в упрощенном производстве, иск удовлетворен.
ТСЖ "Сокольники" оспаривает наличие долга, возражает против применения судом штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору со ссылкой на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие сведений о неисполнении конечными потребителями обязательств по оплате ресурса по причине их перечисления ООО "КРЭС" по договору от 25.11.2010 N 10/КЭ. По мнению заявителя, сумма долга согласно Акту сверки, изготовленного истцом, составила 33 254 рубля 01 копейку, взыскание большей суммы не правомерно, государственная пошлина по иску подлежит уменьшению.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2013 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК" "Северо-Запада" "Колэнерго" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Сокольники" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.04.2013 N 14661, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии в необходимом для потребителя количестве, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.
Расчетный период по договору - календарный месяц. Оплата поставленной электроэнергии производится путем перечисления денежных средств Потребителем на расчетный счет Поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 7.5. договора).
В период март, апрель, май 2013 года ТСЖ "Сокольники" просрочило оплату электрической энергии, что послужило основанием для обращения ОАО "МРСК" "Северо-Запада" "Колэнерго" в арбитражный суд с иском о взыскании 247 366 рублей 57 копеек долга, 8 390 рублей 62 копеек пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.10 договора за период с 27.05.2013 по 19.07.2013.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу на решение суда от 12.09.2013 не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об исполнении обществом в спорный период обязательств по поставке потребителю тепловой энергии в заявленном объеме.
При отсутствии доказательств полной оплаты выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур N С-14661/0413-11006, N С-14661/0413-11007, N С-14661/0513-4244, суд пришел к выводу о наличии задолженности.
Согласно пункту 7.10. договора в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 7.5. договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с заключенным Поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа. Размер пени (8 390 рублей 62 копеек), за период просрочки (с 27.05.2013 по 19.07.2013) ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.
Задержка оплаты оказанных услуг ни в силу договора, ни в силу закона не является основанием для несоблюдения потребителем сроков выполнения работ и основанием для его освобождения от ответственности за нарушение таких сроков применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В подтверждение принятия мер для расчетов с Предприятием ответчик ссылался на несвоевременную оплату коммунальных услуг населением, отсутствие денежных средств на расчетном счете в связи с погашением долга перед теплоснабжающей организацией.
Исполнение ответчиком обязательств по оплате Предприятию стоимости поставленного ресурса (оказанной услуги) не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения населением обязательств перед Управляющей организацией по оплате коммунальной услуги. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по взысканию с собственников жилых помещений задолженности за коммунальные услуги, а следовательно, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения денежного обязательства.
Ссылка ответчика на то, что истцом не доказано пользование ТСЖ "Сокольники", 10" чужими денежными средствами, не принимается апелляционным судом во внимание. В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Размер ответственности ТСЖ "Сокольники" не превышает размера ответственности, предусмотренной для граждан положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.
Возложение на ООО "КРЭС" обязательств по договору договор энергоснабжения от 30.04.2013 N 14661, стороной которого расчетный центр не является, противоречит нормам гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
При изложенных выше обстоятельствах решение от 12.09.2013 является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.213 по делу N А42-5014/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А42-5014/2013
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А42-5014/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,
при ведении протокола судебного заседания: Пампу И.Б.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22001/2013) товарищества собственников жилья "Сокольники" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2013 по делу N А42-5014/2013 (судья Никитина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго"
к товариществу собственников жилья "Сокольники"
о взыскании 255 757 рублей 19 копеек
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК" "Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - ОАО "МРСК" "Северо-Запада" "Колэнерго") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Сокольники" (далее - ТСЖ "Сокольники") о взыскании 247 366 рублей 57 копеек долга за потребленную в марте, апреле, мае 2013 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 30.04.2013 N 14661 и 8 390 рублей 62 копеек неустойки (пеней), начисленной в соответствии с пунктом 7.10 договора за период с 27.05.2013 по 19.07.2013.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2013, принятым в упрощенном производстве, иск удовлетворен.
ТСЖ "Сокольники" оспаривает наличие долга, возражает против применения судом штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору со ссылкой на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие сведений о неисполнении конечными потребителями обязательств по оплате ресурса по причине их перечисления ООО "КРЭС" по договору от 25.11.2010 N 10/КЭ. По мнению заявителя, сумма долга согласно Акту сверки, изготовленного истцом, составила 33 254 рубля 01 копейку, взыскание большей суммы не правомерно, государственная пошлина по иску подлежит уменьшению.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2013 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК" "Северо-Запада" "Колэнерго" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Сокольники" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.04.2013 N 14661, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии в необходимом для потребителя количестве, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.
Расчетный период по договору - календарный месяц. Оплата поставленной электроэнергии производится путем перечисления денежных средств Потребителем на расчетный счет Поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 7.5. договора).
В период март, апрель, май 2013 года ТСЖ "Сокольники" просрочило оплату электрической энергии, что послужило основанием для обращения ОАО "МРСК" "Северо-Запада" "Колэнерго" в арбитражный суд с иском о взыскании 247 366 рублей 57 копеек долга, 8 390 рублей 62 копеек пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.10 договора за период с 27.05.2013 по 19.07.2013.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу на решение суда от 12.09.2013 не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об исполнении обществом в спорный период обязательств по поставке потребителю тепловой энергии в заявленном объеме.
При отсутствии доказательств полной оплаты выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур N С-14661/0413-11006, N С-14661/0413-11007, N С-14661/0513-4244, суд пришел к выводу о наличии задолженности.
Согласно пункту 7.10. договора в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 7.5. договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с заключенным Поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа. Размер пени (8 390 рублей 62 копеек), за период просрочки (с 27.05.2013 по 19.07.2013) ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.
Задержка оплаты оказанных услуг ни в силу договора, ни в силу закона не является основанием для несоблюдения потребителем сроков выполнения работ и основанием для его освобождения от ответственности за нарушение таких сроков применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В подтверждение принятия мер для расчетов с Предприятием ответчик ссылался на несвоевременную оплату коммунальных услуг населением, отсутствие денежных средств на расчетном счете в связи с погашением долга перед теплоснабжающей организацией.
Исполнение ответчиком обязательств по оплате Предприятию стоимости поставленного ресурса (оказанной услуги) не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения населением обязательств перед Управляющей организацией по оплате коммунальной услуги. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по взысканию с собственников жилых помещений задолженности за коммунальные услуги, а следовательно, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения денежного обязательства.
Ссылка ответчика на то, что истцом не доказано пользование ТСЖ "Сокольники", 10" чужими денежными средствами, не принимается апелляционным судом во внимание. В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Размер ответственности ТСЖ "Сокольники" не превышает размера ответственности, предусмотренной для граждан положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.
Возложение на ООО "КРЭС" обязательств по договору договор энергоснабжения от 30.04.2013 N 14661, стороной которого расчетный центр не является, противоречит нормам гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
При изложенных выше обстоятельствах решение от 12.09.2013 является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.213 по делу N А42-5014/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)