Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов *** Н.К., *** С.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЧОП ПФЗ "Русь" в пользу *** С.А. денежную компенсацию морального вреда *** рублей *** копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Альфа" в пользу *** С.А. денежную компенсацию морального вреда *** рублей *** копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЧОП ПФЗ "Русь" в пользу *** Н.К. денежную компенсацию морального вреда *** рублей *** копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Альфа" в пользу *** Натальи Константиновны денежную компенсацию морального вреда *** рублей *** копеек, в остальной части иска отказать.
*** Н.К., *** С.А. к ООО ЧОП ПФЗ "Русь", Жилищно-строительному кооперативу "Альфа" о взыскании денежной компенсации морального вреда указывая на то, что решением Зюзинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N *** были установлены факты нарушения ответчикам жилищных прав истцов, а именно ответчиками чинились препятствия истцам в проходе к домам, производилось отключение воды, канализации.
В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей в пользу каждого истца.
Представитель истцов *** В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования, поддержал письменные объяснения по иску.
Представитель ответчика ЧОП ПФЗ "Русь" *** А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения по иску.
Представитель ответчика ЖСК "Альфа" адвокат *** А.Л. в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы *** Н.К., *** С.А. в апелляционных жалобах, ссылаясь на необоснованное уменьшение размера компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов *** Н.К., *** С.А., представителя ответчика ЖСК "Альфа", извещенных о дате и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истцов по доверенности *** М.Л., представителя ответчика ЧОП ПФЗ "Русь", по доверенности *** А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, п. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Зюзинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2011 года по гражданскому делу N ***, вступившим в законную силу 08.12.2012 года, по иску *** Н.К., *** С.А. к ООО ЧОП ПФЗ "Русь", Жилищно-строительному кооперативу "Альфа" о нечинении препятствий в пользовании имуществом установлено, что ответчики чинят препятствия истцам в пользовании принадлежащими истцам жилыми домами, находящимися по адресу: ***, чинят препятствия истцам в пользовании системами водоснабжения и водоотведения указанных домов (л.д. 9 - 13).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая то, что вступившим в законную силу судебным решением установлен факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истцов (жилищных прав), суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения установленного решением Зюзинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2011 года по гражданскому делу N ***, пришел к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично, с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в остальной части иска отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степи физических страданий истцов, оснований для изменения его размера судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов *** Н.К., *** С.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22245
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-22245
Судья Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов *** Н.К., *** С.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЧОП ПФЗ "Русь" в пользу *** С.А. денежную компенсацию морального вреда *** рублей *** копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Альфа" в пользу *** С.А. денежную компенсацию морального вреда *** рублей *** копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЧОП ПФЗ "Русь" в пользу *** Н.К. денежную компенсацию морального вреда *** рублей *** копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Альфа" в пользу *** Натальи Константиновны денежную компенсацию морального вреда *** рублей *** копеек, в остальной части иска отказать.
установила:
*** Н.К., *** С.А. к ООО ЧОП ПФЗ "Русь", Жилищно-строительному кооперативу "Альфа" о взыскании денежной компенсации морального вреда указывая на то, что решением Зюзинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N *** были установлены факты нарушения ответчикам жилищных прав истцов, а именно ответчиками чинились препятствия истцам в проходе к домам, производилось отключение воды, канализации.
В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей в пользу каждого истца.
Представитель истцов *** В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования, поддержал письменные объяснения по иску.
Представитель ответчика ЧОП ПФЗ "Русь" *** А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения по иску.
Представитель ответчика ЖСК "Альфа" адвокат *** А.Л. в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы *** Н.К., *** С.А. в апелляционных жалобах, ссылаясь на необоснованное уменьшение размера компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов *** Н.К., *** С.А., представителя ответчика ЖСК "Альфа", извещенных о дате и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истцов по доверенности *** М.Л., представителя ответчика ЧОП ПФЗ "Русь", по доверенности *** А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, п. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Зюзинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2011 года по гражданскому делу N ***, вступившим в законную силу 08.12.2012 года, по иску *** Н.К., *** С.А. к ООО ЧОП ПФЗ "Русь", Жилищно-строительному кооперативу "Альфа" о нечинении препятствий в пользовании имуществом установлено, что ответчики чинят препятствия истцам в пользовании принадлежащими истцам жилыми домами, находящимися по адресу: ***, чинят препятствия истцам в пользовании системами водоснабжения и водоотведения указанных домов (л.д. 9 - 13).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая то, что вступившим в законную силу судебным решением установлен факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истцов (жилищных прав), суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения установленного решением Зюзинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2011 года по гражданскому делу N ***, пришел к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично, с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в остальной части иска отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степи физических страданий истцов, оснований для изменения его размера судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов *** Н.К., *** С.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)