Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 по делу N А32-32696/2012, принятое судьей Корейво Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН"
к заинтересованному лицу Администрации города Сочи
при участии третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи
о признании незаконным бездействия,
установил:
Открытое акционерное общество "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Сочи (далее - администрация), выразившегося в нерассмотрении заявления о продлении срока действия разрешения на строительство от 19.05.2010 N RU 223309/1168 сроком действия до 01.01.2012 (уточненные требования - л.д. 61-64).
Заявленные требования мотивированы тем, что общество своевременно обратилось к администрации с соответствующим заявлением и пакетом документов, однако решение по указанному вопросу вынесено не было.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал администрацию г. Сочи в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление открытого акционерного общества "Дорожно-строительной компании "АВТОБАН" г. Москва о продлении срока действия разрешения на строительство RU 23309/1168, выданного 19 мая 2010 года. Решение мотивировано тем, что администрацией допущено уклонение от разрешения вопроса о продлении срока действия разрешения на строительство RU 23309/1168.
Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что исходно-разрешительная документация для продления срока действия разрешения на строительство отклонена от согласования правовым управлением администрации. Также полагает, что срок на подачу заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, обществом пропущен.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, представителей не направили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка площадью 1099 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302018:286 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха, 35, из категории земель населенных пунктов, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома.
Администрация г. Сочи выдала обществу разрешение на строительство от 19.05.2010 N RU 23309/1168 многоквартирного жилого дома общей площадью строения 4907,38 кв. м в границах вышеупомянутого земельного участка, сроком действия - до 01.01.2012 (л.д. 14).
30.10.2011 открытое акционерное общество "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" обратилось к главе г. Сочи с заявлением о продлении срока разрешения на строительство (л.д. 18).
Письмом от 10 февраля 2012 года N 01-02-10/1396 заместитель директора Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства г. Сочи указал заявителю, что разрешительная документация для продления срока разрешения на строительство отклонена от согласования правовым управлением в связи с наличием в производстве Хостинского районного суда судебного спора по иску Родиной Л.И. о законности выданного разрешения на строительство. В этой связи, вопрос может быть рассмотрен по результатам разрешения вышеуказанного дела (л.д. 69).
После рассмотрения гражданского дела по существу (апелляционное определение Краснодарского краевого суда по делу N 33-13126/2012 - л.д. 49-53) общество обратилось к главе г. Сочи с аналогичным ранее поданному заявлением от 03.07.2012 (л.д. 68). Ответ на заявление не получен.
Полагая бездействие администрации незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд установил наличие указанных условий и принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Согласно части 4 данной статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 7 статьи 51 кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.
Этой же частью статьи 51 предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению.
Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
В соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшим данное разрешение, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения, либо в продлении такого срока может быть отказано в случае, если строительство не начато до истечения срока подачи такого заявления.
Суд установил, что заявитель приступил к строительству многоквартирного дома, доказательства представлены в материалы дела, администрация факт строительства не опровергает.
Бездействие администрации также подтверждается материалы дела.
Исходя из положений части 19 и 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможность осуществления строительства объекта капитального строительства обусловлена наличием выданного в установленном порядке разрешения на строительство, а также продлением срока его действия уполномоченным органом по заявлению застройщика.
Соответственно, в правоотношениях по строительству объектов капитального строительства у застройщика имеется право на обращение к уполномоченному органу с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, а у уполномоченного органа - обязанность по данному обращению продлить срок действия указанного разрешения либо отказать в продлении такого срока.
Таким образом, отсутствие со стороны уполномоченного органа какого-либо из вышеназванных решений по обращению застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство следует считать бездействием.
Суд установил, что администрация фактически уклонилась от принятия решения по заявлению общества, в связи с чем обоснованно применил способ восстановления нарушенного права - обязать администрацию рассмотреть заявление открытого акционерного общества "Дорожно-строительной компании "АВТОБАН" г. Москва о продлении срока действия разрешения на строительство RU 23309/1168, выданного 19 мая 2010 года. Обязанности, возложенные судом первой инстанции на администрацию в качестве меры по устранению допущенных нарушений, согласуются с положениями действующего законодательства и не предопределяют результат рассмотрения заявления общества.
Доводам администрации об истечении срока на подачу заявления также дана оценка суда первой инстанции. Суд правомерно указал, что ответ на обращение 30.10.2011 не содержит правовую позицию администрации, а лишь откладывает разрешение вопроса на более поздний срок, поэтому общество обратилось в арбитражный суд, не получив ответ на заявление от 16.07.2012, в связи с чем срок на обращение в суд не пропустило.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 по делу N А32-32696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 15АП-10567/2013 ПО ДЕЛУ N А32-32696/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 15АП-10567/2013
Дело N А32-32696/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 по делу N А32-32696/2012, принятое судьей Корейво Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН"
к заинтересованному лицу Администрации города Сочи
при участии третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи
о признании незаконным бездействия,
установил:
Открытое акционерное общество "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Сочи (далее - администрация), выразившегося в нерассмотрении заявления о продлении срока действия разрешения на строительство от 19.05.2010 N RU 223309/1168 сроком действия до 01.01.2012 (уточненные требования - л.д. 61-64).
Заявленные требования мотивированы тем, что общество своевременно обратилось к администрации с соответствующим заявлением и пакетом документов, однако решение по указанному вопросу вынесено не было.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал администрацию г. Сочи в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление открытого акционерного общества "Дорожно-строительной компании "АВТОБАН" г. Москва о продлении срока действия разрешения на строительство RU 23309/1168, выданного 19 мая 2010 года. Решение мотивировано тем, что администрацией допущено уклонение от разрешения вопроса о продлении срока действия разрешения на строительство RU 23309/1168.
Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что исходно-разрешительная документация для продления срока действия разрешения на строительство отклонена от согласования правовым управлением администрации. Также полагает, что срок на подачу заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, обществом пропущен.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, представителей не направили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка площадью 1099 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302018:286 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха, 35, из категории земель населенных пунктов, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома.
Администрация г. Сочи выдала обществу разрешение на строительство от 19.05.2010 N RU 23309/1168 многоквартирного жилого дома общей площадью строения 4907,38 кв. м в границах вышеупомянутого земельного участка, сроком действия - до 01.01.2012 (л.д. 14).
30.10.2011 открытое акционерное общество "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" обратилось к главе г. Сочи с заявлением о продлении срока разрешения на строительство (л.д. 18).
Письмом от 10 февраля 2012 года N 01-02-10/1396 заместитель директора Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства г. Сочи указал заявителю, что разрешительная документация для продления срока разрешения на строительство отклонена от согласования правовым управлением в связи с наличием в производстве Хостинского районного суда судебного спора по иску Родиной Л.И. о законности выданного разрешения на строительство. В этой связи, вопрос может быть рассмотрен по результатам разрешения вышеуказанного дела (л.д. 69).
После рассмотрения гражданского дела по существу (апелляционное определение Краснодарского краевого суда по делу N 33-13126/2012 - л.д. 49-53) общество обратилось к главе г. Сочи с аналогичным ранее поданному заявлением от 03.07.2012 (л.д. 68). Ответ на заявление не получен.
Полагая бездействие администрации незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд установил наличие указанных условий и принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Согласно части 4 данной статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 7 статьи 51 кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.
Этой же частью статьи 51 предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению.
Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
В соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшим данное разрешение, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения, либо в продлении такого срока может быть отказано в случае, если строительство не начато до истечения срока подачи такого заявления.
Суд установил, что заявитель приступил к строительству многоквартирного дома, доказательства представлены в материалы дела, администрация факт строительства не опровергает.
Бездействие администрации также подтверждается материалы дела.
Исходя из положений части 19 и 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможность осуществления строительства объекта капитального строительства обусловлена наличием выданного в установленном порядке разрешения на строительство, а также продлением срока его действия уполномоченным органом по заявлению застройщика.
Соответственно, в правоотношениях по строительству объектов капитального строительства у застройщика имеется право на обращение к уполномоченному органу с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, а у уполномоченного органа - обязанность по данному обращению продлить срок действия указанного разрешения либо отказать в продлении такого срока.
Таким образом, отсутствие со стороны уполномоченного органа какого-либо из вышеназванных решений по обращению застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство следует считать бездействием.
Суд установил, что администрация фактически уклонилась от принятия решения по заявлению общества, в связи с чем обоснованно применил способ восстановления нарушенного права - обязать администрацию рассмотреть заявление открытого акционерного общества "Дорожно-строительной компании "АВТОБАН" г. Москва о продлении срока действия разрешения на строительство RU 23309/1168, выданного 19 мая 2010 года. Обязанности, возложенные судом первой инстанции на администрацию в качестве меры по устранению допущенных нарушений, согласуются с положениями действующего законодательства и не предопределяют результат рассмотрения заявления общества.
Доводам администрации об истечении срока на подачу заявления также дана оценка суда первой инстанции. Суд правомерно указал, что ответ на обращение 30.10.2011 не содержит правовую позицию администрации, а лишь откладывает разрешение вопроса на более поздний срок, поэтому общество обратилось в арбитражный суд, не получив ответ на заявление от 16.07.2012, в связи с чем срок на обращение в суд не пропустило.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 по делу N А32-32696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)