Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И., Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2013 года гражданское дело N 2-989/12 по апелляционной жалобе ТСЖ "Коломенская-14" на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по иску М. к Товариществу собственников жилья "Коломенская-14" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика - Б. судебная коллегия городского суда,
установила:
М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере <...> руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес>. Квартира расположена под мансардным этажом дома. Ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по содержанию общего имущества дома, а именно крыши дома, которая своевременно не очищалась ответчиком от снега и льда, что повлекло создание препятствий для стока талой воды с крыши в систему водоотвода, в результате чего произошла протечка в квартиру истца, была повреждена внутренняя отделка квартиры, чем истцу причинен ущерб, а также физические и нравственные страдания.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года исковые требования были удовлетворены частично.
Данным решением с Товарищества собственников жилья "Коломенская-14" в пользу М. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего - <...>
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Коломенская-14" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 234).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 10, 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Коломенская-14", осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеназванного дома обязано возместить истцу вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома.
Судом установлено, что истцу на праве частной собственности принадлежит отдельная <...> квартира N <...>, расположенная в доме N <...> по <адрес>, в которой истец проживает постоянно.
Управляющей организацией по данному адресу является ТСЖ "Коломенская-14", осуществляющее с 2008 года обслуживание и ремонт жилого дома.
В феврале 2010 года в квартире истца произошла протечка, в результате которой пострадала внутренняя отделка квартиры. Данные факты подтверждены актом от 5 февраля 2010 года (л.д. 49).
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик) отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых обслуживающей жилищный фонд организацией, входит удаление с крыш снега и наледей.
Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.23 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доводы кассационной жалобы, основанные на утверждении о том, что протечка, повлекшая необходимость восстановительного ремонта квартиры истца, была вызвана некачественно проведенным в 2008 г. капитальным ремонтом кровли подрядной организацией, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представленные документы не опровергают вывод суда о том, что протечка в квартире истца произошла именно по вине ответчика, который не выполнил своих обязанностей по поддержанию кровли в надлежащем состоянии, а не в результате дефектов, допущенных сторонней организацией при проведении капитального ремонта кровли.
При этом судом не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности по заявленным ответчикам доводам.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Судебная коллегия приходит к выводу, что причинно-следственная связь между причиненным истцу и третьим лицам ущербом и ремонтными работами, проведенными подрядчиком, отсутствует. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что протечка имела место по вине подрядчика в связи с некачественным ремонтом крыши. При этом не представлено доводов и доказательств о наличии недостатков работы подрядчика и наступлении протечек в связи с этими недостатками.
Кроме того, не представлено доказательств того, что до 2008 года у истца были протечки, в связи с чем довод ТСЖ "Коломенская-14"о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, необоснован.
Таким образом, протечка, вызванная неисправностью кровли, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ТСЖ "Коломенская-14" обязанностей по содержанию жилищного фонда.
При изложенных обстоятельствах ссылки ответчика на ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, судом правомерно ответственность за ущерб, причиненный истцу возложена на ответчика.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал причины и размер ущерба, заявленный истицей, в связи с чем, по ходатайству ответчика суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно заключению эксперта, указанная протечка произошла по причине неработоспособности системы водоотвода кровли (их обледенение в зимний период, скопление снега), что привело к стеканию атмосферных осадков (талой воды) по наружным стенам (л.д. 102).
У суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке квалифицированным специалистом, каких-либо противоречий в заключении экспертизы не усматривается, выводы эксперта подробно мотивированы и поддержаны в судебном заседании, в котором эксперт был допрошен.
Иных доказательств в опровержение указанного заключения стороной ответчика не представлено.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости.
Вопрос о распределении судебных расходов решен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно данной части решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что протечки произошли до принятия дома в эксплуатацию ТСЖ, а также, что протечки явились следствием действий самого истца, нарушившего температурный режим чердачного помещения, расположенного над его квартирой, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств подтверждающих указанный факт стороной ответчика не представлено, носят характер предположений, высказанных ответчиком с целью избежать гражданской правовой ответственности по настоящему иску.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Коломенская-14" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 33-2727/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 33-2727/2013
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И., Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2013 года гражданское дело N 2-989/12 по апелляционной жалобе ТСЖ "Коломенская-14" на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по иску М. к Товариществу собственников жилья "Коломенская-14" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика - Б. судебная коллегия городского суда,
установила:
М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере <...> руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес>. Квартира расположена под мансардным этажом дома. Ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по содержанию общего имущества дома, а именно крыши дома, которая своевременно не очищалась ответчиком от снега и льда, что повлекло создание препятствий для стока талой воды с крыши в систему водоотвода, в результате чего произошла протечка в квартиру истца, была повреждена внутренняя отделка квартиры, чем истцу причинен ущерб, а также физические и нравственные страдания.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года исковые требования были удовлетворены частично.
Данным решением с Товарищества собственников жилья "Коломенская-14" в пользу М. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего - <...>
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Коломенская-14" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 234).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 10, 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Коломенская-14", осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеназванного дома обязано возместить истцу вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома.
Судом установлено, что истцу на праве частной собственности принадлежит отдельная <...> квартира N <...>, расположенная в доме N <...> по <адрес>, в которой истец проживает постоянно.
Управляющей организацией по данному адресу является ТСЖ "Коломенская-14", осуществляющее с 2008 года обслуживание и ремонт жилого дома.
В феврале 2010 года в квартире истца произошла протечка, в результате которой пострадала внутренняя отделка квартиры. Данные факты подтверждены актом от 5 февраля 2010 года (л.д. 49).
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик) отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых обслуживающей жилищный фонд организацией, входит удаление с крыш снега и наледей.
Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.23 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доводы кассационной жалобы, основанные на утверждении о том, что протечка, повлекшая необходимость восстановительного ремонта квартиры истца, была вызвана некачественно проведенным в 2008 г. капитальным ремонтом кровли подрядной организацией, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представленные документы не опровергают вывод суда о том, что протечка в квартире истца произошла именно по вине ответчика, который не выполнил своих обязанностей по поддержанию кровли в надлежащем состоянии, а не в результате дефектов, допущенных сторонней организацией при проведении капитального ремонта кровли.
При этом судом не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности по заявленным ответчикам доводам.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Судебная коллегия приходит к выводу, что причинно-следственная связь между причиненным истцу и третьим лицам ущербом и ремонтными работами, проведенными подрядчиком, отсутствует. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что протечка имела место по вине подрядчика в связи с некачественным ремонтом крыши. При этом не представлено доводов и доказательств о наличии недостатков работы подрядчика и наступлении протечек в связи с этими недостатками.
Кроме того, не представлено доказательств того, что до 2008 года у истца были протечки, в связи с чем довод ТСЖ "Коломенская-14"о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, необоснован.
Таким образом, протечка, вызванная неисправностью кровли, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ТСЖ "Коломенская-14" обязанностей по содержанию жилищного фонда.
При изложенных обстоятельствах ссылки ответчика на ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, судом правомерно ответственность за ущерб, причиненный истцу возложена на ответчика.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал причины и размер ущерба, заявленный истицей, в связи с чем, по ходатайству ответчика суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно заключению эксперта, указанная протечка произошла по причине неработоспособности системы водоотвода кровли (их обледенение в зимний период, скопление снега), что привело к стеканию атмосферных осадков (талой воды) по наружным стенам (л.д. 102).
У суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке квалифицированным специалистом, каких-либо противоречий в заключении экспертизы не усматривается, выводы эксперта подробно мотивированы и поддержаны в судебном заседании, в котором эксперт был допрошен.
Иных доказательств в опровержение указанного заключения стороной ответчика не представлено.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости.
Вопрос о распределении судебных расходов решен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно данной части решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что протечки произошли до принятия дома в эксплуатацию ТСЖ, а также, что протечки явились следствием действий самого истца, нарушившего температурный режим чердачного помещения, расположенного над его квартирой, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств подтверждающих указанный факт стороной ответчика не представлено, носят характер предположений, высказанных ответчиком с целью избежать гражданской правовой ответственности по настоящему иску.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Коломенская-14" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)