Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.
судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.
при секретаре Ткач О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2013 в апелляционном порядке гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Свердловэнергосбыт") к Ш. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, по иску Ш., М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: А. Б. к ОАО "Свердловэнергосбыт" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ОАО "Свердловэнергосбыт" на заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2013.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ОАО "Свердловэнергосбыт" - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения М., представителя Ш. - М., Е., просивших заочное решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере <...>.
В обоснование требований указывается на то, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, согласно которому истец подает ответчику в точки поставки электрическую энергию через сети Сетевой организации, а ответчик принимает и оплачивает электрическую энергию ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для групп потребителей, к которой относится потребитель. Со стороны истца обязательства по договору выполнялись надлежащим образом и в установленные сроки, в период с декабря 2010 года по август 2012 года ответчику отпущена электрическая энергия, на оплату которой истцом ответчику направлены информационно-расчетные листы, которые ответчиком до настоящего времени не оплачены. В связи чем, просит взыскать задолженность в размере <...>.
Ш. и М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: А. Б. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате электроэнергии. Обратились в суд со встречным иском к ОАО "Свердловэнергосбыт" о защите прав потребителя, настаивая на признании незаконными действий ОАО "Свердловэнергосбыт" по начислению оплаты электроэнергии за места общего пользования, обязании ответчика произвести перерасчет суммы электроэнергии за период с января 2011 года по настоящее время, взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в размере <...> в пользу каждого, взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере <...>.
Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2013 действия ОАО "Свердловэнергосбыт" по начислению платы за электроэнергию за места общего пользования по адресу: <...> признаны незаконными. Суд освободил Ш. и М. от уплаты задолженности за электроэнергию в размере <...>, взыскав в пользу Ш. и М. с ОАО "Свердловэнергосбыт" компенсацию морального вреда по <...> в пользу каждого, а также расходы по оплате услуг представителя - <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения ОАО "Свердловэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения поданного ими иска, ввиду того, что неправильный расчет / начисление платы потребленной Ш. электрической энергии не является основанием для освобождения потребителя от задолженности по потребленной электрической энергии.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Свердловэнергосбыт" - Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В суде апелляционной инстанции М., представители Ш. - М., Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Особенностью договора энергоснабжения является то, что по данному договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом установлено, что ОАО "Свердловэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии, в том числе и в дом, в котором проживает Ш. и М. с детьми.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 14 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
Согласно п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок предоставления платежных документов.
Согласно пп. "д" п. 38 Правил в платежном документе должны указываться сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с проживанием временных жильцов, со снижением качества коммунальных услуг, с уплатой исполнителем потребителю неустоек, установленных федеральными законами и договором. Перерасчет по показаниям общедомовых приборов учета данным Перечнем не предусмотрен.
Как следует из квитанций, направленных ответчиком на имя Ш., в январе 2011 года осуществлен перерасчет за электроэнергию в размере <...> который своевременно оплачен. Однако, в квитанции за февраль месяц 2011 года размер оплаты электроэнергии составил <...> размер которого возрастал в последующем.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, заявленных ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, суд, руководствуясь приведенными положениями закона и требованиями ст. 10 Федерального Закона "О защите прав потребителей" исходил из нарушения истцом прав ответчиков, как потребителей электрической энергии, которым не была в полном объеме предоставлена информация по перерасчету указанной в квитанциях суммы. Так, в имеющихся квитанциях на имя Ш. в графе "перерасчет" не указано основание перерасчета, не указан период, за который перерасчет произведен, что привело к тому, что Ш. была лишена возможности оплачивать коммунальные услуги по достоверным сведениям, представляемым в платежном документе.
Довод апелляционной жалобы истца, указывающий на то, что неправильный расчет / начисление платы потребленной Ш. электрической энергии не является основанием для освобождения потребителя от задолженности по потребленной электрической энергии судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно квитанциями представленными потребителем, из которых следует, что квартира Ш. оборудована двухтарифным индивидуальным прибором учета электроэнергии, а дом двухтарифным коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии. Следовательно, в соответствии с п. 18 Правил при применении тарифов, дифференцированных по времени суток, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов.
Таким образом, оплата потребленной ответчиками электрической энергии производилась в объеме потребления.
Является и верным и вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований Ш. о признании действий ОАО "Свердловэнергосбыт" по начислению платы за электроэнергию за места общего пользования по адресу: <...> признаны незаконными, поскольку при составлении квитанции, плата за электроэнергию была сформирована без учета формулы 9, которая устанавливает коэффициент, распределения электроэнергии на места общего пользования.
Поскольку нарушений, указанных в части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Свердловэнергосбыт" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7049/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-7049/2013
Судья Михайлов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.
судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.
при секретаре Ткач О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2013 в апелляционном порядке гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Свердловэнергосбыт") к Ш. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, по иску Ш., М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: А. Б. к ОАО "Свердловэнергосбыт" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ОАО "Свердловэнергосбыт" на заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2013.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ОАО "Свердловэнергосбыт" - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения М., представителя Ш. - М., Е., просивших заочное решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере <...>.
В обоснование требований указывается на то, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, согласно которому истец подает ответчику в точки поставки электрическую энергию через сети Сетевой организации, а ответчик принимает и оплачивает электрическую энергию ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для групп потребителей, к которой относится потребитель. Со стороны истца обязательства по договору выполнялись надлежащим образом и в установленные сроки, в период с декабря 2010 года по август 2012 года ответчику отпущена электрическая энергия, на оплату которой истцом ответчику направлены информационно-расчетные листы, которые ответчиком до настоящего времени не оплачены. В связи чем, просит взыскать задолженность в размере <...>.
Ш. и М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: А. Б. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате электроэнергии. Обратились в суд со встречным иском к ОАО "Свердловэнергосбыт" о защите прав потребителя, настаивая на признании незаконными действий ОАО "Свердловэнергосбыт" по начислению оплаты электроэнергии за места общего пользования, обязании ответчика произвести перерасчет суммы электроэнергии за период с января 2011 года по настоящее время, взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в размере <...> в пользу каждого, взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере <...>.
Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2013 действия ОАО "Свердловэнергосбыт" по начислению платы за электроэнергию за места общего пользования по адресу: <...> признаны незаконными. Суд освободил Ш. и М. от уплаты задолженности за электроэнергию в размере <...>, взыскав в пользу Ш. и М. с ОАО "Свердловэнергосбыт" компенсацию морального вреда по <...> в пользу каждого, а также расходы по оплате услуг представителя - <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения ОАО "Свердловэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения поданного ими иска, ввиду того, что неправильный расчет / начисление платы потребленной Ш. электрической энергии не является основанием для освобождения потребителя от задолженности по потребленной электрической энергии.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Свердловэнергосбыт" - Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В суде апелляционной инстанции М., представители Ш. - М., Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Особенностью договора энергоснабжения является то, что по данному договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом установлено, что ОАО "Свердловэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии, в том числе и в дом, в котором проживает Ш. и М. с детьми.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 14 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
Согласно п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок предоставления платежных документов.
Согласно пп. "д" п. 38 Правил в платежном документе должны указываться сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с проживанием временных жильцов, со снижением качества коммунальных услуг, с уплатой исполнителем потребителю неустоек, установленных федеральными законами и договором. Перерасчет по показаниям общедомовых приборов учета данным Перечнем не предусмотрен.
Как следует из квитанций, направленных ответчиком на имя Ш., в январе 2011 года осуществлен перерасчет за электроэнергию в размере <...> который своевременно оплачен. Однако, в квитанции за февраль месяц 2011 года размер оплаты электроэнергии составил <...> размер которого возрастал в последующем.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, заявленных ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, суд, руководствуясь приведенными положениями закона и требованиями ст. 10 Федерального Закона "О защите прав потребителей" исходил из нарушения истцом прав ответчиков, как потребителей электрической энергии, которым не была в полном объеме предоставлена информация по перерасчету указанной в квитанциях суммы. Так, в имеющихся квитанциях на имя Ш. в графе "перерасчет" не указано основание перерасчета, не указан период, за который перерасчет произведен, что привело к тому, что Ш. была лишена возможности оплачивать коммунальные услуги по достоверным сведениям, представляемым в платежном документе.
Довод апелляционной жалобы истца, указывающий на то, что неправильный расчет / начисление платы потребленной Ш. электрической энергии не является основанием для освобождения потребителя от задолженности по потребленной электрической энергии судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно квитанциями представленными потребителем, из которых следует, что квартира Ш. оборудована двухтарифным индивидуальным прибором учета электроэнергии, а дом двухтарифным коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии. Следовательно, в соответствии с п. 18 Правил при применении тарифов, дифференцированных по времени суток, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов.
Таким образом, оплата потребленной ответчиками электрической энергии производилась в объеме потребления.
Является и верным и вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований Ш. о признании действий ОАО "Свердловэнергосбыт" по начислению платы за электроэнергию за места общего пользования по адресу: <...> признаны незаконными, поскольку при составлении квитанции, плата за электроэнергию была сформирована без учета формулы 9, которая устанавливает коэффициент, распределения электроэнергии на места общего пользования.
Поскольку нарушений, указанных в части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Свердловэнергосбыт" без удовлетворения.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)