Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-2911/12 по иску С. к председателю ликвидационной комиссии Товарищества собственников жилья "<...П>" Л. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения истицы, представителя председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "<...П>" - Н., действующую по доверенности от <дата> сроком на три годы судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к председателю ликвидационной комиссии Товарищества собственников жилья "<...П>" (далее - ТСЖ "<...П>", ТСЖ) о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в установленном порядке она была избрана на должность председателя ТСЖ "<...П>" и до <дата> осуществляла все обязанности по должности. В период с <дата> по <дата> было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> с повесткой дня: ликвидация ТСЖ. <дата> с представлением Л. свидетельства о назначении ликвидатора в отделение сберегательного банка расчетный счет ТСЖ "<...П>" перешел в распоряжение последней.
<дата> С. была вынуждена выдать заработную плату сотрудникам ТСЖ в размере <...> рублей <...> копеек из своих личных денежных средств, поскольку в противном случае, истица могла быть привлечена к административной и материальной ответственности. Помимо выплаты заработной платы, на личные денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек истица восстановила учредительные, правоустанавливающие и иные документы ТСЖ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, С., настаивая на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, просила обязать председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "<...П>" Л. возместить причиненный истице материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных С. требований отказано.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель председатель ликвидационной комиссии ТСЖ "<...П>" Н., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая С. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, усматривается, что ТСЖ "<...П>" зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>.
Также из материалов гражданского дела усматривается, что <дата> С. была избрана председателем ТСЖ "<...П>", о чем свидетельствует соответствующий протокол общего собрания членов ТСЖ.
<дата> было проведено голосование собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, на котором было принято решение о ликвидации ТСЖ и формировании ликвидационной комиссии; копия данного протокола была направлена почтой в адрес истицы и получена ею <дата>.
Согласно протоколу N <...> заседания ликвидационной комиссии от <дата> председателем ликвидационной комиссии была избрана Л.
В соответствии с частью 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что стороной истца было заявлено вышеуказанное ходатайство.
Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении, не признав доводы истца обоснованными.
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что С. просит возместить причиненный ей ущерб в период с <дата> по <дата>.
Вместе с тем, как указывалось ранее, копия протокола голосования собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата>, в ходе которого собственниками было принято решение о ликвидации ТСЖ "<...П>", формировании ликвидационной комиссии и выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "<...Ж>", была получена С. <дата>.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с выводом Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга о том, что срок исковой давности в данном случае С. пропущен без уважительных причин, поскольку течение такого срока началось <дата>, тогда как с настоящими требованиями истица обратилась <дата>, о чем свидетельствует соответствующий штамп суда на исковом заявлении.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что С. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду апелляционной инстанции не представлено.
В апелляционной жалобе С. указывает, что решение было вынесено в предварительном судебном заседании.
Однако, как следует из протокола предварительного судебного заседания от <дата>, на котором присутствовала истица, суд, с учетом мнения самой истицы признал досудебную подготовку по делу оконченной, назначил судебное разбирательство по делу.
Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным, с учетом представленных истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, вывод суда первой инстанции, сводящийся к отсутствию у С. полномочий на <дата> по выплате заработной платы сотрудникам ТСЖ, а также к отсутствию доказательств того, что такая заработная плата была выплачена С. из личных денежных средств.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что решение суда содержит в себе указание на явку самого ответчика в судебное заседание, тогда как в действительности Л. в судебном заседании, состоявшемся <дата>, не присутствовала, что подтверждается протоколом указанного судебного заседания, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года исправлена описка, допущенная в описательной части обжалуемого решения суда, абзац третий л.д. 129 изложен в следующей редакции: "представитель ответчика - Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила отзыв на иск (л.д. 81 - 82), заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности".
Довод апелляционной жалобы, сводящийся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось, в нарушении части 1 статьи 157 и статьи 166 ГПК РФ, в отказе в удовлетворении ходатайства С. о предоставлении ей возможности ознакомления с приложениями к отзыву ответчика на исковое заявление, представленному представителем ответчика в судебном заседании, состоявшемся <дата>, что, по мнению истицы, лишило ее возможности представить суду доказательства в части определения общего срока исковой давности, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку из протокола указанного судебного заседания не усматривается, что С. было заявлено вышеуказанное ходатайство, равно как и не усматривается отказ суда первой инстанции в его удовлетворении.
Замечаний на протокол судебного заседания ею подано не было.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба С. не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 33-3695/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 33-3695/2013
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-2911/12 по иску С. к председателю ликвидационной комиссии Товарищества собственников жилья "<...П>" Л. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения истицы, представителя председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "<...П>" - Н., действующую по доверенности от <дата> сроком на три годы судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к председателю ликвидационной комиссии Товарищества собственников жилья "<...П>" (далее - ТСЖ "<...П>", ТСЖ) о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в установленном порядке она была избрана на должность председателя ТСЖ "<...П>" и до <дата> осуществляла все обязанности по должности. В период с <дата> по <дата> было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> с повесткой дня: ликвидация ТСЖ. <дата> с представлением Л. свидетельства о назначении ликвидатора в отделение сберегательного банка расчетный счет ТСЖ "<...П>" перешел в распоряжение последней.
<дата> С. была вынуждена выдать заработную плату сотрудникам ТСЖ в размере <...> рублей <...> копеек из своих личных денежных средств, поскольку в противном случае, истица могла быть привлечена к административной и материальной ответственности. Помимо выплаты заработной платы, на личные денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек истица восстановила учредительные, правоустанавливающие и иные документы ТСЖ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, С., настаивая на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, просила обязать председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "<...П>" Л. возместить причиненный истице материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных С. требований отказано.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель председатель ликвидационной комиссии ТСЖ "<...П>" Н., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая С. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, усматривается, что ТСЖ "<...П>" зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>.
Также из материалов гражданского дела усматривается, что <дата> С. была избрана председателем ТСЖ "<...П>", о чем свидетельствует соответствующий протокол общего собрания членов ТСЖ.
<дата> было проведено голосование собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, на котором было принято решение о ликвидации ТСЖ и формировании ликвидационной комиссии; копия данного протокола была направлена почтой в адрес истицы и получена ею <дата>.
Согласно протоколу N <...> заседания ликвидационной комиссии от <дата> председателем ликвидационной комиссии была избрана Л.
В соответствии с частью 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что стороной истца было заявлено вышеуказанное ходатайство.
Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении, не признав доводы истца обоснованными.
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что С. просит возместить причиненный ей ущерб в период с <дата> по <дата>.
Вместе с тем, как указывалось ранее, копия протокола голосования собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата>, в ходе которого собственниками было принято решение о ликвидации ТСЖ "<...П>", формировании ликвидационной комиссии и выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "<...Ж>", была получена С. <дата>.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с выводом Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга о том, что срок исковой давности в данном случае С. пропущен без уважительных причин, поскольку течение такого срока началось <дата>, тогда как с настоящими требованиями истица обратилась <дата>, о чем свидетельствует соответствующий штамп суда на исковом заявлении.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что С. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду апелляционной инстанции не представлено.
В апелляционной жалобе С. указывает, что решение было вынесено в предварительном судебном заседании.
Однако, как следует из протокола предварительного судебного заседания от <дата>, на котором присутствовала истица, суд, с учетом мнения самой истицы признал досудебную подготовку по делу оконченной, назначил судебное разбирательство по делу.
Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным, с учетом представленных истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, вывод суда первой инстанции, сводящийся к отсутствию у С. полномочий на <дата> по выплате заработной платы сотрудникам ТСЖ, а также к отсутствию доказательств того, что такая заработная плата была выплачена С. из личных денежных средств.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что решение суда содержит в себе указание на явку самого ответчика в судебное заседание, тогда как в действительности Л. в судебном заседании, состоявшемся <дата>, не присутствовала, что подтверждается протоколом указанного судебного заседания, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года исправлена описка, допущенная в описательной части обжалуемого решения суда, абзац третий л.д. 129 изложен в следующей редакции: "представитель ответчика - Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила отзыв на иск (л.д. 81 - 82), заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности".
Довод апелляционной жалобы, сводящийся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось, в нарушении части 1 статьи 157 и статьи 166 ГПК РФ, в отказе в удовлетворении ходатайства С. о предоставлении ей возможности ознакомления с приложениями к отзыву ответчика на исковое заявление, представленному представителем ответчика в судебном заседании, состоявшемся <дата>, что, по мнению истицы, лишило ее возможности представить суду доказательства в части определения общего срока исковой давности, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку из протокола указанного судебного заседания не усматривается, что С. было заявлено вышеуказанное ходатайство, равно как и не усматривается отказ суда первой инстанции в его удовлетворении.
Замечаний на протокол судебного заседания ею подано не было.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба С. не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)