Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании Екимова Николая Ефимовича, в отсутствие конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Эллис-Кубань" (ИНН 2311078540, ОГРН 1042306447677), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Екимова Николая Ефимовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-23678/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эллис-Кубань" (далее - должник) Екимов Н.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 92 390 рублей. В удовлетворении требования отказано, поскольку требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Определением от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2013, требования Екимова Н.Е. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования заявлены после закрытия реестра.
В кассационной жалобе Екимов Н.Е. просит судебные акты отменить, полагая, что заявленное требование относится к текущим платежам, поскольку судебный акт о взыскании с должника убытков принят 24.04.2012, после признания должника банкротом.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании Екимов Н.Е. повторил доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела и выслушав Екимова Н.Е., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом).
25 июля 2012 года Екимов Н.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 92 390 рублей. В обоснование заявленного требований Екимов Н.Е. предоставил апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.04.2012 о взыскании с должника в пользу Екимова Н.Е. 92 390 рублей убытков, причиненных заливом квартиры истца.
Исходя из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Как видно из апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 24.04.2012, квартира истца была залита водой 10.04.2010. Причиной залива явилось нарушение технологии монтажа парового крана на отводе от стояка внутриквартирной разводки при капитальном ремонте системы горячего водоснабжения с октября 2008 года по март 2009 года. Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 20.08.2010, процедура наблюдения введена 05.10.2010. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исполнения обязательства по возмещению стоимости причиненного вреда наступил до даты возбуждения дела о банкротстве должника и введения процедуры наблюдения, что исключает возможность признания денежного обязательства Екимова Н.Е. по возмещению вреда текущим платежом.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Суды установили, что реестр требований кредиторов должника закрыт в порядке, установленном пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве; требование Екимов Н.Е. заявил после закрытия реестра требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А32-23678/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А32-23678/2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А32-23678/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании Екимова Николая Ефимовича, в отсутствие конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Эллис-Кубань" (ИНН 2311078540, ОГРН 1042306447677), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Екимова Николая Ефимовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-23678/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эллис-Кубань" (далее - должник) Екимов Н.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 92 390 рублей. В удовлетворении требования отказано, поскольку требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Определением от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2013, требования Екимова Н.Е. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования заявлены после закрытия реестра.
В кассационной жалобе Екимов Н.Е. просит судебные акты отменить, полагая, что заявленное требование относится к текущим платежам, поскольку судебный акт о взыскании с должника убытков принят 24.04.2012, после признания должника банкротом.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании Екимов Н.Е. повторил доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела и выслушав Екимова Н.Е., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом).
25 июля 2012 года Екимов Н.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 92 390 рублей. В обоснование заявленного требований Екимов Н.Е. предоставил апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.04.2012 о взыскании с должника в пользу Екимова Н.Е. 92 390 рублей убытков, причиненных заливом квартиры истца.
Исходя из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Как видно из апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 24.04.2012, квартира истца была залита водой 10.04.2010. Причиной залива явилось нарушение технологии монтажа парового крана на отводе от стояка внутриквартирной разводки при капитальном ремонте системы горячего водоснабжения с октября 2008 года по март 2009 года. Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 20.08.2010, процедура наблюдения введена 05.10.2010. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исполнения обязательства по возмещению стоимости причиненного вреда наступил до даты возбуждения дела о банкротстве должника и введения процедуры наблюдения, что исключает возможность признания денежного обязательства Екимова Н.Е. по возмещению вреда текущим платежом.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Суды установили, что реестр требований кредиторов должника закрыт в порядке, установленном пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве; требование Екимов Н.Е. заявил после закрытия реестра требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А32-23678/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)