Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домремстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2013 года по делу N А78-2336/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, г. Чита, ул. Заб. рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домремстрой" (ОГРН 1127536004606, ИНН 7536128414 672000 г. Чита, ул. Газимурская,25) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 10 6416 от 01.01.2013 года за период февраль 2013 года в размере 276 012,24 рублей,
в судебном заседании, назначенном на 20 ноября 2013 года, объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут 27 ноября 2013 года
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от истца: представитель Резанов В.А., доверенность N 31 от 28.12.2012 года4
от ответчика: представитель Маринович А.В., доверенность от 01.09.2013 года
и
установил:
Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домремстрой" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 10 6416 от 01.01.2013 года за период февраль 2013 года в размере 50 000 рублей за февраль 2013 года в размере 276 012,24 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом N А78 4391/2013. кроме того, ответчик полагает, что сведения о количестве потребленной электроэнергии, отраженные в счете-фактуре N 6186-106416/10, завышены и документально не подтверждены, так как не учтен объем потребления электроэнергии в нежилых помещениях, расположенных в спорных жилых домах, по многим жилым домам ОДН к оплате не предъявлены, управляющая компания не имеет возможности снимать показания приборов учета юридических и физических лиц, так как собственниками помещений договоры энергоснабжения заключаются непосредственно с ОАО "Читаэнергосбыт".
Дополнительно представленные письмо ответчика от 26 ноября 2013 года и Акт сверки точек учета, объемов потребленной электрической энергии и сумм за потребленную электрическую энергию между ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО УК "Домремстрой" за период январь - февраль 2013 года (л/с N 10 6416) приобщены к материалам дела.
Истец в представленном отзыве и пояснении на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период январь - февраль 2013 года на основании договора N 106416 от 01.01.2013 г. Истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома находящиеся на обслуживании ответчика, согласно перечня точек поставки приложения 2 к договору (т. 1,л.д. 25-42).
Жители домов за потребленную электрическую энергию производят расчеты непосредственно ОАО "Читаэнергосбыт".
Договор N 106416 от 01.01.2013 г. заключен между сторонами для обеспечения предоставления коммунальных услуг управляющей компанией - ООО УК "Домремстрой" потребителям коммунальных услуг.
По расчетам истца расходы в январе - феврале месяце ответчик потребил электрическую энергию в количестве 154425,712 кВтч, что в сумме составляет 376012.24 руб.
Ответчик за спорный период оплатил 100000 руб., что подтверждается платежным поручением (т. 2,л.д.84).
Задолженность составляет 276012.24 руб.
В связи с неоплатой полученной электрической энергии ответчиком истец обратился в суд.
Установив факт отпуска истцом в спорный период электрической энергии, количество которой документально подтверждено, суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств ее полной оплаты пришел к выводу об обязанности общества, как исполнителя услуг, в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 89 постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" произвести оплату образовавшейся задолженности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Предметом спора является взыскание задолженности электроэнергии, потребленной в январе - феврале 2013 года на общедомовые нужды.
Ссылка заявителя на неверное определение объема потребления электрической энергии не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащая условиям пунктам 9.1 и 11.7 договора энергоснабжения N 106416 от 01.01.2013.
Из содержания названных пунктов следует, что объем потребленной энергии определен истцом как разность между показаниями общедомовых приборов учета установленных в домах, обслуживаемых ООО УК "Домремстрой" и показаниями индивидуальных приборов учета по всем потребителям жилых и нежилых помещений многоквартирных домов на основании:
- ведомости снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за январь - февраль 2013 года ОАО "МРСК-Сибири" (сетевой организацией), преддоговорные акты по многоквартирным домам по состоянию на 01.01.2013 согласованных ответчиком.
- акта сверки точек учета, объемов потребленной электрической энергии и сумм за потребленную энергию между сторонами за спорный период, сведения, содержащиеся в нем, ответчиком не опровергнуты.
Ссылка на нехватку штатной численности для анализа и проверки сведений, указанных в акте и показаний счетчиков жильцов дома не принимается, поскольку является внутриорганизационными проблемами ответчика. Более того, противоречит положениям п. п. "а" п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
При расчете потребленной электрической энергии в спорный период времени применялся тариф, установленный Приказом РСТ Забайкальского края от 20.12.2013 N 620.
Расчет исковых требований судом проверен и признан правильным, по существу ответчиком не оспорен (т. 3, л.д. 46-32).
Факт потребления электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления (т. д. 3 л.д. 33-44), актом технического осмотра от 01.01.2013 г. (т. 2,л.д.81), актом снятия показаний на 25.02.2013 г. (т. 2, л.д. 95-97), преддоговорными актами (т. 2,л.д.98-164).
Доводы ответчика о том, что не доказан суммарный объем электрической энергии, полученной потребителями, приводился в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Отклоняя доводы, аналогичные изложенным Управляющей компанией в апелляционной жалобе, суд первой инстанции принял расчет истца в отсутствие документально подтвержденного контррасчета задолженности, как и надлежащих доказательств необоснованности расчета истца.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчику, как судом первой, так и апелляционной инстанций, предоставлялось возможность для представления доказательств в опровержение расчетов истца, представить свой расчет задолженности, провести сверку, которой ответчик не воспользовался.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно на основании положений, содержащихся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 г., пришел к выводу о том, что обязанность по оплате за потребленную энергию собственниками помещений многоквартирных домов и использованную на общедомовые нужды лежит на ответчике как исполнителе коммунальных услуг.
Доводы заявителя, указанные в дополнении к апелляционной жалобе о выявлении им фактов бездоговорного потребления подлежат отклонению в силу их бездоказательности.
Ссылка апеллянта о необоснованном отклонении его ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А78-4391/2013 несостоятельна.
Для удовлетворения данного ходатайства необходимо наличие процессуальных оснований предусмотренных частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку поставка электрической энергии имела место в разные периоды, а в подтверждение задолженности были представлены различные доказательства, что в свою очередь не влечет риска противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство.
Кроме этого, положения части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность арбитражного суда по объединению дел в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не привлечет к чрезмерному затягиванию процесса.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2013 года по делу N А78-2336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А78-2336/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А78-2336/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домремстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2013 года по делу N А78-2336/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, г. Чита, ул. Заб. рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домремстрой" (ОГРН 1127536004606, ИНН 7536128414 672000 г. Чита, ул. Газимурская,25) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 10 6416 от 01.01.2013 года за период февраль 2013 года в размере 276 012,24 рублей,
в судебном заседании, назначенном на 20 ноября 2013 года, объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут 27 ноября 2013 года
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от истца: представитель Резанов В.А., доверенность N 31 от 28.12.2012 года4
от ответчика: представитель Маринович А.В., доверенность от 01.09.2013 года
и
установил:
Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домремстрой" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 10 6416 от 01.01.2013 года за период февраль 2013 года в размере 50 000 рублей за февраль 2013 года в размере 276 012,24 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом N А78 4391/2013. кроме того, ответчик полагает, что сведения о количестве потребленной электроэнергии, отраженные в счете-фактуре N 6186-106416/10, завышены и документально не подтверждены, так как не учтен объем потребления электроэнергии в нежилых помещениях, расположенных в спорных жилых домах, по многим жилым домам ОДН к оплате не предъявлены, управляющая компания не имеет возможности снимать показания приборов учета юридических и физических лиц, так как собственниками помещений договоры энергоснабжения заключаются непосредственно с ОАО "Читаэнергосбыт".
Дополнительно представленные письмо ответчика от 26 ноября 2013 года и Акт сверки точек учета, объемов потребленной электрической энергии и сумм за потребленную электрическую энергию между ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО УК "Домремстрой" за период январь - февраль 2013 года (л/с N 10 6416) приобщены к материалам дела.
Истец в представленном отзыве и пояснении на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период январь - февраль 2013 года на основании договора N 106416 от 01.01.2013 г. Истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома находящиеся на обслуживании ответчика, согласно перечня точек поставки приложения 2 к договору (т. 1,л.д. 25-42).
Жители домов за потребленную электрическую энергию производят расчеты непосредственно ОАО "Читаэнергосбыт".
Договор N 106416 от 01.01.2013 г. заключен между сторонами для обеспечения предоставления коммунальных услуг управляющей компанией - ООО УК "Домремстрой" потребителям коммунальных услуг.
По расчетам истца расходы в январе - феврале месяце ответчик потребил электрическую энергию в количестве 154425,712 кВтч, что в сумме составляет 376012.24 руб.
Ответчик за спорный период оплатил 100000 руб., что подтверждается платежным поручением (т. 2,л.д.84).
Задолженность составляет 276012.24 руб.
В связи с неоплатой полученной электрической энергии ответчиком истец обратился в суд.
Установив факт отпуска истцом в спорный период электрической энергии, количество которой документально подтверждено, суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств ее полной оплаты пришел к выводу об обязанности общества, как исполнителя услуг, в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 89 постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" произвести оплату образовавшейся задолженности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Предметом спора является взыскание задолженности электроэнергии, потребленной в январе - феврале 2013 года на общедомовые нужды.
Ссылка заявителя на неверное определение объема потребления электрической энергии не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащая условиям пунктам 9.1 и 11.7 договора энергоснабжения N 106416 от 01.01.2013.
Из содержания названных пунктов следует, что объем потребленной энергии определен истцом как разность между показаниями общедомовых приборов учета установленных в домах, обслуживаемых ООО УК "Домремстрой" и показаниями индивидуальных приборов учета по всем потребителям жилых и нежилых помещений многоквартирных домов на основании:
- ведомости снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за январь - февраль 2013 года ОАО "МРСК-Сибири" (сетевой организацией), преддоговорные акты по многоквартирным домам по состоянию на 01.01.2013 согласованных ответчиком.
- акта сверки точек учета, объемов потребленной электрической энергии и сумм за потребленную энергию между сторонами за спорный период, сведения, содержащиеся в нем, ответчиком не опровергнуты.
Ссылка на нехватку штатной численности для анализа и проверки сведений, указанных в акте и показаний счетчиков жильцов дома не принимается, поскольку является внутриорганизационными проблемами ответчика. Более того, противоречит положениям п. п. "а" п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
При расчете потребленной электрической энергии в спорный период времени применялся тариф, установленный Приказом РСТ Забайкальского края от 20.12.2013 N 620.
Расчет исковых требований судом проверен и признан правильным, по существу ответчиком не оспорен (т. 3, л.д. 46-32).
Факт потребления электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления (т. д. 3 л.д. 33-44), актом технического осмотра от 01.01.2013 г. (т. 2,л.д.81), актом снятия показаний на 25.02.2013 г. (т. 2, л.д. 95-97), преддоговорными актами (т. 2,л.д.98-164).
Доводы ответчика о том, что не доказан суммарный объем электрической энергии, полученной потребителями, приводился в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Отклоняя доводы, аналогичные изложенным Управляющей компанией в апелляционной жалобе, суд первой инстанции принял расчет истца в отсутствие документально подтвержденного контррасчета задолженности, как и надлежащих доказательств необоснованности расчета истца.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчику, как судом первой, так и апелляционной инстанций, предоставлялось возможность для представления доказательств в опровержение расчетов истца, представить свой расчет задолженности, провести сверку, которой ответчик не воспользовался.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно на основании положений, содержащихся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 г., пришел к выводу о том, что обязанность по оплате за потребленную энергию собственниками помещений многоквартирных домов и использованную на общедомовые нужды лежит на ответчике как исполнителе коммунальных услуг.
Доводы заявителя, указанные в дополнении к апелляционной жалобе о выявлении им фактов бездоговорного потребления подлежат отклонению в силу их бездоказательности.
Ссылка апеллянта о необоснованном отклонении его ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А78-4391/2013 несостоятельна.
Для удовлетворения данного ходатайства необходимо наличие процессуальных оснований предусмотренных частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку поставка электрической энергии имела место в разные периоды, а в подтверждение задолженности были представлены различные доказательства, что в свою очередь не влечет риска противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство.
Кроме этого, положения части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность арбитражного суда по объединению дел в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не привлечет к чрезмерному затягиванию процесса.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2013 года по делу N А78-2336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)