Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапрыкин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Снегиревой Е.Н. по частной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на определение Перовского районного суда города Москвы от 7 февраля 2013 года,
установила:
М.Е.Е., М.Е.И., М.Т., действующие в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего.., обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 года по гражданскому делу N 2-521/2011 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М.Е.Е., М.Е.И., М.Т., действующих в своих интересах и в интересах.., о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, которым исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 года указанное решение Перовского районного суда г. Москвы оставлено без изменения. В обоснование своих требований заявители указали, что при рассмотрении гражданского дела не были известны существенные обстоятельства дела, так как предоставленная ДЖП и ЖФ г. Москвы для переселения жилая площадь по адресу: <...> является непригодной для проживания, не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации к жилым помещениям, предоставляемым для постоянного проживания граждан, квартира не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, что подтверждается заключением эксперта. Нарушены требования п. 1 ст. 58 ЖК РФ, при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия. Супруги такого согласия не давали. А переселение разнополых детей в одну комнату значительно ущемляет жилищные права несовершеннолетнего.
В суде первой инстанции заявитель М.Е.И. и его представитель Д. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы В. в суде первой инстанции просила в удовлетворении заявления отказать, считая, что жилищные права М.Е.И. и его семьи при переселении в квартиру N. по адресу:., не нарушены, предоставленная для переселения жилая площадь пригодна для проживания, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, что подтверждается проведенной экспертизой в филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве в ВАО" от. года по заявлению ГУП г. Москвы ДЕЗ района Перово, а также актом от. года.
Проведенная экспертиза по заявлению М.Е.И. в АНО Центр "Независимая Экспертиза" и сделанные экспертом выводы она полагала, недостоверными, так как эксперт не мог попасть в квартиру, поскольку ключи от нее находились в ГКУ ИС "Перово" г. Москвы.
Заявители М.Т., М.Е.Е. в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель УФМС России по г. Москве в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель органов опеки, попечительства и патронажа муниципалитета Перово в г. Москве в суд первой инстанции не явился, представил отзыв, согласно которому вселение ответчиков в квартиру по адресу:. приведет к ущемлению жилищных прав несовершеннолетнего М.П., квартира признана непригодной для проживания в ней жильцов и представляет угрозу их жизни и здоровья, просил заявление удовлетворить.
Судом первой инстанции постановлено: Заявление М.Е.Е., М.Е.И., М.Т., действующих в своих интересах и в интересах., о пересмотре решения Перовского районного суда гор. Москвы от 15.02.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.
Решение Перовского районного суда гор. Москвы от 25.02.2011 г. по гражданскому делу N 2-251/2011 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы к М.Е.Е., М.Е.И., М.Т., действующих в своих интересах и в интересах., о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 года - отменить.
ДЖП и ЖФ г. Москвы просит об отмене указанного решения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем В.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда.
В судебном заседании установлено, что Перовским районным судом г. Москвы. года постановлено решение по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.Е.Е., М.Е.И., М.Т., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.П., о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. Решением суда исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 года решение Перовского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что при рассмотрении данного дела заявителям не были известны существенные для дела обстоятельства, поскольку отсутствовали сведения о предоставляемом жилом помещении по адресу:.. Предоставленная ДЖП и ЖФ г. Москвы квартира для переселения является непригодной для проживания, не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации к жилым помещениям, предоставляемым для постоянного проживания граждан, квартира не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях представляет угрозу для жизни и здоровья их семье, является аварийной, что подтверждено заключение экспертизы от. г., проведенной АНО Центр "Независимая экспертиза".
Выводы, сделанные экспертами филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве в ВАО" в экспертном заключении от. года и в акте санитарно-эпидемиологической экспертизы от. года, о соответствии санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, полагали недостоверными, проведенными без осмотра квартиры.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Постановив обжалуемое определение, суд первой инстанции согласился с доводами заявителей о том, что предоставленная им ДЖП и ЖФ г. Москвы жилая площадь по адресу:. является непригодной для проживания, не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации к жилым помещениям, предоставляемым для постоянного проживания граждан, квартира не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, что подтверждается заключением эксперта.
Однако судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции противоречит требованиям закона.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже рассматривался судом, и ему была дана оценка при вынесении оспариваемого судебного постановления, то есть новым обстоятельством для суда он не является.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, является неправильное истолкование закона.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку судом первой инстанции неправильно истолкован закон подлежащий применению, то определение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления М.Е.Е., М.Е.И., М.Т., действующих в своих интересах и в интересах.., о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 года по гражданскому делу N 2-521/2011 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М.Е.Е., М.Е.И., М.Т., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.П., о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Перовского районного суда города Москвы от 7 февраля 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления М.Е.Е., М.Е.И., М.Т., действующих в своих интересах и в интересах.., о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 года по гражданскому делу N 2-521/2011 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М.Е.Е., М.Е.И., М.Т., действующих в своих интересах и в интересах.., о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10482/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-10482/13
Судья: Сапрыкин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Снегиревой Е.Н. по частной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на определение Перовского районного суда города Москвы от 7 февраля 2013 года,
установила:
М.Е.Е., М.Е.И., М.Т., действующие в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего.., обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 года по гражданскому делу N 2-521/2011 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М.Е.Е., М.Е.И., М.Т., действующих в своих интересах и в интересах.., о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, которым исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 года указанное решение Перовского районного суда г. Москвы оставлено без изменения. В обоснование своих требований заявители указали, что при рассмотрении гражданского дела не были известны существенные обстоятельства дела, так как предоставленная ДЖП и ЖФ г. Москвы для переселения жилая площадь по адресу: <...> является непригодной для проживания, не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации к жилым помещениям, предоставляемым для постоянного проживания граждан, квартира не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, что подтверждается заключением эксперта. Нарушены требования п. 1 ст. 58 ЖК РФ, при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия. Супруги такого согласия не давали. А переселение разнополых детей в одну комнату значительно ущемляет жилищные права несовершеннолетнего.
В суде первой инстанции заявитель М.Е.И. и его представитель Д. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы В. в суде первой инстанции просила в удовлетворении заявления отказать, считая, что жилищные права М.Е.И. и его семьи при переселении в квартиру N. по адресу:., не нарушены, предоставленная для переселения жилая площадь пригодна для проживания, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, что подтверждается проведенной экспертизой в филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве в ВАО" от. года по заявлению ГУП г. Москвы ДЕЗ района Перово, а также актом от. года.
Проведенная экспертиза по заявлению М.Е.И. в АНО Центр "Независимая Экспертиза" и сделанные экспертом выводы она полагала, недостоверными, так как эксперт не мог попасть в квартиру, поскольку ключи от нее находились в ГКУ ИС "Перово" г. Москвы.
Заявители М.Т., М.Е.Е. в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель УФМС России по г. Москве в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель органов опеки, попечительства и патронажа муниципалитета Перово в г. Москве в суд первой инстанции не явился, представил отзыв, согласно которому вселение ответчиков в квартиру по адресу:. приведет к ущемлению жилищных прав несовершеннолетнего М.П., квартира признана непригодной для проживания в ней жильцов и представляет угрозу их жизни и здоровья, просил заявление удовлетворить.
Судом первой инстанции постановлено: Заявление М.Е.Е., М.Е.И., М.Т., действующих в своих интересах и в интересах., о пересмотре решения Перовского районного суда гор. Москвы от 15.02.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.
Решение Перовского районного суда гор. Москвы от 25.02.2011 г. по гражданскому делу N 2-251/2011 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы к М.Е.Е., М.Е.И., М.Т., действующих в своих интересах и в интересах., о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 года - отменить.
ДЖП и ЖФ г. Москвы просит об отмене указанного решения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем В.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда.
В судебном заседании установлено, что Перовским районным судом г. Москвы. года постановлено решение по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.Е.Е., М.Е.И., М.Т., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.П., о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. Решением суда исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 года решение Перовского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что при рассмотрении данного дела заявителям не были известны существенные для дела обстоятельства, поскольку отсутствовали сведения о предоставляемом жилом помещении по адресу:.. Предоставленная ДЖП и ЖФ г. Москвы квартира для переселения является непригодной для проживания, не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации к жилым помещениям, предоставляемым для постоянного проживания граждан, квартира не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях представляет угрозу для жизни и здоровья их семье, является аварийной, что подтверждено заключение экспертизы от. г., проведенной АНО Центр "Независимая экспертиза".
Выводы, сделанные экспертами филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве в ВАО" в экспертном заключении от. года и в акте санитарно-эпидемиологической экспертизы от. года, о соответствии санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, полагали недостоверными, проведенными без осмотра квартиры.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Постановив обжалуемое определение, суд первой инстанции согласился с доводами заявителей о том, что предоставленная им ДЖП и ЖФ г. Москвы жилая площадь по адресу:. является непригодной для проживания, не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации к жилым помещениям, предоставляемым для постоянного проживания граждан, квартира не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, что подтверждается заключением эксперта.
Однако судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции противоречит требованиям закона.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже рассматривался судом, и ему была дана оценка при вынесении оспариваемого судебного постановления, то есть новым обстоятельством для суда он не является.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, является неправильное истолкование закона.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку судом первой инстанции неправильно истолкован закон подлежащий применению, то определение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления М.Е.Е., М.Е.И., М.Т., действующих в своих интересах и в интересах.., о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 года по гражданскому делу N 2-521/2011 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М.Е.Е., М.Е.И., М.Т., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.П., о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Перовского районного суда города Москвы от 7 февраля 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления М.Е.Е., М.Е.И., М.Т., действующих в своих интересах и в интересах.., о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 года по гражданскому делу N 2-521/2011 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М.Е.Е., М.Е.И., М.Т., действующих в своих интересах и в интересах.., о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)