Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Похвалинское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2013, принятое судьей Боровиковым С.А., по делу N А43-1196/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827), г. Нижний Новгород, к товариществу собственников жилья "Похвалинское" (ОГРН 1105260014090, ИНН 5260289802), г. Нижний Новгород, о взыскании 141 406 руб. 65 коп.,
при участии:
- от истца - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания;
- от ответчика - Барышниковой Н.В. протокол от 07.08.2012 N 2, Барышниковой Е.В. по доверенности от 10.07.2013 (сроком на 1 год),
открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Похвалинское" (далее - ТСЖ "Похвалинское") задолженности по договору N 9485 купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению от 10.08.2012 за период с августа по декабрь 2012 года в размере 139 557 руб. 85 коп., 1848 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 105 906 руб. и 1840 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление в порядке упрощенного производства, решением от 22.03.2013 полностью удовлетворил иск.
ТСЖ "Похвалинское", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал на несогласие с величиной присоединенной мощности. Считает, что она определена неверно.
По мнению заявителя, величина присоединенной мощности в размере 2,35 м куб./час - это хозяйственно-бытовые нужды, которые были рассчитаны при выдаче технических условий о подключении жилого дома к системам водопровода и канализации. Указал, что в данную величину входят все жилые и нежилые помещения, а плата за содержание систем холодного водоснабжения взимается только за нежилые помещения. Ответчиком было направлено в адрес ОАО "Нижегородский водоканал" письмо от 31.01.2013 о пересмотре величины присоединенной мощности. Ответа на данное письмо получено не было.
Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик пытался внести изменения в договор.
Кроме того указал на то, что судебное решение было вынесено без вызова и участия сторон, хотя у ответчика имелись возражения по сумме иска и предмета взыскания.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, явку полномочных представителей не обеспечил.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2012 между ОАО "Нижегородский водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Похвалинское" (исполнитель) заключен договор N 9485 купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению (л. д. 11 - 20), согласно которому исполнитель (ответчик) действуя в интересах потребителей, приобретает и принимает на границе раздела эксплуатационной ответственности коммунальный ресурс (питьевую воду) для дальнейшего оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению потребителям, а ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется поставлять коммунальный ресурс (питьевую воду) до границы эксплуатационной ответственности и оказывать услуги по водоотведению от границы эксплуатационной ответственности для жилых домов, указанных в приложении N 1в и 1к (п. 1.1 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что платежи за холодную воду по нежилым помещениям производятся по двухставочному тарифу на холодную воду: - за потребление холодной воды; - за содержание системы холодного водоснабжения.
Плата за потребление холодной воды рассчитывается путем умножения месячного объема водопотребления исполнителя по договору на ставку платы за потребление холодной воды (пункт 4.1.1 договора).
Согласно пункту 4.1.2 договора плата за содержание системы холодного водоснабжения рассчитывается путем умножения присоединенной мощности исполнителя по договору на ставку платы за содержание системы холодного водоснабжения. Присоединенная мощность исполнителя по нежилым помещениям на момент заключения договора составляет 2,35 м куб./час.
На основании пункта 4.2 договора размер платы за холодное водоснабжение и водоотведение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.5 договора расчет с исполнителем производится путем выставления платежных требований и счетов-фактур до 5-го числа месяца следующего за расчетным. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.
В период с августа 2012 года по декабрь 2012 года включительно истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и водоотведению на общую сумму 139 557 руб. 85 коп., предъявив к оплате счета-фактуры (л. д. 39 - 43) и платежные требования (л. д. 44 - 46).
Ответчик оказанные услуги по состоянию на 14.01.2013 не оплатил, в связи с чем за ТСЖ "Похвалинское" образовалась задолженность в сумме 139 557 руб. 85 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются товарищества собственников жилья.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 64, статьи 65 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Судом установлено, что истец в период с августа 2012 года по декабрь 2012 года включительно оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и водоотведению на общую сумму 139 557 руб. 85 коп., что подтверждается материалами дела, а именно счетами-фактурами (л. д. 39 - 43) и платежными требованиями (л. д. 44 - 46).
Ответчиком произведена частичная оплата имеющейся задолженности в размере 33 651 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением N 7 от 11.02.2013 (л. д. 60).
Поскольку доказательств оплаты задолженности за отпущенную воду и оказанные услуги по приему сточных вод в период с августа 2012 года по декабрь 2012 года в материалы дела ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 105 906 руб. судом удовлетворено правомерно.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.
Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив расчет ОАО "Нижегородский водоканал", суд первой инстанции обоснованно счел его верным и не противоречащим материалам дела.
Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.
Довод заявителя о неверной величине мощности судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
При подписании договора стороны в пункте 4.1.2, а также в приложении N 1 согласовали присоединенную мощность по нежилым помещениям в размере 2,35 куб. м/час. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, при подписании договора имел возможность внести изменения в этой части, заявив соответствующие разногласия. Однако, из материалов дела следует, что соответствующие разногласия ответчиком при подписании договора заявлены не были. Доказательств изменений согласованных сторонами условий договора в части величины присоединенной мощности по нежилым помещениям в добровольном порядке (по соглашению сторон) или внесения соответствующих изменений в судебном порядке (в случае отказа) в дело не представлено.
При таких обстоятельствах, величина использованной истцом присоединенной мощности по нежилым помещениям соответствует договорным обязательствам сторон.
Ссылка подателя жалобы на то, что решение было вынесено без вызова сторон при наличии у ТСЖ "Похвалинское" возражений по сумме иска и предмету взыскания, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, в том числе ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.
В соответствии с частями 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно рассмотрел дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области вынес законное и обоснованное решение.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются в связи с вышеизложенными основаниями.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2013 по делу N А43-1196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Похвалинское", г. Н. Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А43-1196/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А43-1196/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Похвалинское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2013, принятое судьей Боровиковым С.А., по делу N А43-1196/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827), г. Нижний Новгород, к товариществу собственников жилья "Похвалинское" (ОГРН 1105260014090, ИНН 5260289802), г. Нижний Новгород, о взыскании 141 406 руб. 65 коп.,
при участии:
- от истца - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания;
- от ответчика - Барышниковой Н.В. протокол от 07.08.2012 N 2, Барышниковой Е.В. по доверенности от 10.07.2013 (сроком на 1 год),
установил:
открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Похвалинское" (далее - ТСЖ "Похвалинское") задолженности по договору N 9485 купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению от 10.08.2012 за период с августа по декабрь 2012 года в размере 139 557 руб. 85 коп., 1848 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 105 906 руб. и 1840 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление в порядке упрощенного производства, решением от 22.03.2013 полностью удовлетворил иск.
ТСЖ "Похвалинское", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал на несогласие с величиной присоединенной мощности. Считает, что она определена неверно.
По мнению заявителя, величина присоединенной мощности в размере 2,35 м куб./час - это хозяйственно-бытовые нужды, которые были рассчитаны при выдаче технических условий о подключении жилого дома к системам водопровода и канализации. Указал, что в данную величину входят все жилые и нежилые помещения, а плата за содержание систем холодного водоснабжения взимается только за нежилые помещения. Ответчиком было направлено в адрес ОАО "Нижегородский водоканал" письмо от 31.01.2013 о пересмотре величины присоединенной мощности. Ответа на данное письмо получено не было.
Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик пытался внести изменения в договор.
Кроме того указал на то, что судебное решение было вынесено без вызова и участия сторон, хотя у ответчика имелись возражения по сумме иска и предмета взыскания.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, явку полномочных представителей не обеспечил.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2012 между ОАО "Нижегородский водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Похвалинское" (исполнитель) заключен договор N 9485 купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению (л. д. 11 - 20), согласно которому исполнитель (ответчик) действуя в интересах потребителей, приобретает и принимает на границе раздела эксплуатационной ответственности коммунальный ресурс (питьевую воду) для дальнейшего оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению потребителям, а ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется поставлять коммунальный ресурс (питьевую воду) до границы эксплуатационной ответственности и оказывать услуги по водоотведению от границы эксплуатационной ответственности для жилых домов, указанных в приложении N 1в и 1к (п. 1.1 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что платежи за холодную воду по нежилым помещениям производятся по двухставочному тарифу на холодную воду: - за потребление холодной воды; - за содержание системы холодного водоснабжения.
Плата за потребление холодной воды рассчитывается путем умножения месячного объема водопотребления исполнителя по договору на ставку платы за потребление холодной воды (пункт 4.1.1 договора).
Согласно пункту 4.1.2 договора плата за содержание системы холодного водоснабжения рассчитывается путем умножения присоединенной мощности исполнителя по договору на ставку платы за содержание системы холодного водоснабжения. Присоединенная мощность исполнителя по нежилым помещениям на момент заключения договора составляет 2,35 м куб./час.
На основании пункта 4.2 договора размер платы за холодное водоснабжение и водоотведение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.5 договора расчет с исполнителем производится путем выставления платежных требований и счетов-фактур до 5-го числа месяца следующего за расчетным. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.
В период с августа 2012 года по декабрь 2012 года включительно истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и водоотведению на общую сумму 139 557 руб. 85 коп., предъявив к оплате счета-фактуры (л. д. 39 - 43) и платежные требования (л. д. 44 - 46).
Ответчик оказанные услуги по состоянию на 14.01.2013 не оплатил, в связи с чем за ТСЖ "Похвалинское" образовалась задолженность в сумме 139 557 руб. 85 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются товарищества собственников жилья.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 64, статьи 65 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Судом установлено, что истец в период с августа 2012 года по декабрь 2012 года включительно оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и водоотведению на общую сумму 139 557 руб. 85 коп., что подтверждается материалами дела, а именно счетами-фактурами (л. д. 39 - 43) и платежными требованиями (л. д. 44 - 46).
Ответчиком произведена частичная оплата имеющейся задолженности в размере 33 651 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением N 7 от 11.02.2013 (л. д. 60).
Поскольку доказательств оплаты задолженности за отпущенную воду и оказанные услуги по приему сточных вод в период с августа 2012 года по декабрь 2012 года в материалы дела ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 105 906 руб. судом удовлетворено правомерно.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.
Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив расчет ОАО "Нижегородский водоканал", суд первой инстанции обоснованно счел его верным и не противоречащим материалам дела.
Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.
Довод заявителя о неверной величине мощности судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
При подписании договора стороны в пункте 4.1.2, а также в приложении N 1 согласовали присоединенную мощность по нежилым помещениям в размере 2,35 куб. м/час. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, при подписании договора имел возможность внести изменения в этой части, заявив соответствующие разногласия. Однако, из материалов дела следует, что соответствующие разногласия ответчиком при подписании договора заявлены не были. Доказательств изменений согласованных сторонами условий договора в части величины присоединенной мощности по нежилым помещениям в добровольном порядке (по соглашению сторон) или внесения соответствующих изменений в судебном порядке (в случае отказа) в дело не представлено.
При таких обстоятельствах, величина использованной истцом присоединенной мощности по нежилым помещениям соответствует договорным обязательствам сторон.
Ссылка подателя жалобы на то, что решение было вынесено без вызова сторон при наличии у ТСЖ "Похвалинское" возражений по сумме иска и предмету взыскания, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, в том числе ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.
В соответствии с частями 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно рассмотрел дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области вынес законное и обоснованное решение.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются в связи с вышеизложенными основаниями.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2013 по делу N А43-1196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Похвалинское", г. Н. Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)