Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителей:
Общества с ограниченной ответственностью "Визит-М" - Аббасов А.Р., доверенность от 30 июля 2012 г. N 10С,
Общества с ограниченной ответственностью "Визит-М2" - Аббасов А.Р., доверенность от 30 июля 2012 г. N 11С,
от ответчика - Калашник Л.В., доверенность от 31 августа 2012 г., Симакова О.И., доверенность от 31 августа 2012 г. N А-10359,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2012 года по делу N А55-23417/2012 (судья Медведев А.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Визит-М" (ИНН 6316100838, ОГРН 1056316038338), город Самара,
Общества с ограниченной ответственностью "Визит-М2" (ИНН 6316148607, ОГРН 1096316008436), город Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,
о признании незаконными и отмене постановлений от 20 июля 2012 года N Сор-13730, N Сор-13731,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Визит-М" и "Визит-М2" (далее - заявители, Общества) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 20.07.2012 г. N СОр-13730 и N СОр-13731 о привлечении к административной ответственности и назначении каждому административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Определением суда от 03 сентября 2012 г. по ходатайству заявителей дела N А55-23417/2012 и N А55-23415/2012 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера N А55-23417/2012.
Решением суда заявленные Обществами требования удовлетворены полностью.
Жилищная инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществам в удовлетворении заявленных требований.
Представители Жилищной инспекции в судебном заседании просили решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Обществ в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.06.12 г. в ходе осуществления контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2012 г. N 731 (далее - Стандарт), в форме систематического наблюдения и анализа информации в соответствии с Порядком осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации, утвержденного приказом Минрегионразвития РФ от 09.04.2012 г. N 162 (далее - Порядок), на основании поручения руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области Абриталина А.А. N 5056 от 15.06.2012 г. должностными лицами административного органа выявлено, что в результате бездействия ООО "Визит-М" в период с 09.12.2010 г. по 09.07.2012 г. и ООО "Визит-М2" в период с 04.05.2011 г. по 09.07.2012 г. совершили административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Проверкой установлены следующие нарушения требований Стандарта:
- - п. п. "а" п. 5, п. 8 - 14 - на официальный сайте Министерства регионального развития РФ в сети Интернет http://www.minregion.ru/ отсутствует информация, подлежащая раскрытию ООО "Визит-М" и ООО "Визит-М2", являющихся организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее - Общества);
- На сайте управляющей компании ООО "Визит-М" http://vizit-m.ru, ООО "Визит-М2" http://vizit-m2.ru (далее - сайты), которые Общества выбрали для размещения информации, отсутствуют следующие сведения:
- - п. п. "а" п. 5, п. п. "б" п. 9 - на сайтах отсутствуют сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) за 2011 г.;
- - п. п. "а" п. 5, п. п. "в" п. 9 - на сайтах отсутствуют сведения о расходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) за 2011 г.;
- - п. п. "а" п. 5, п. п. "а" п. 10 - на сайтах отсутствуют сведения об услугах оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491;
- - п. п. "а" п. 5, п. п. "б" п. 11 - на сайтах отсутствуют сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, а именно: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах;
- - п. п. "а" п. 5, п. п. "а" п. 13 - на сайтах отсутствует информация об описании содержании каждой работы (оказания услуг), результат выполнения работы (оказания услуг), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);
- - п. п. "а" п. 5, п. п. "б" п. 13 - на сайтах отсутствует информация о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. м общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. м. соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. м площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.);
- - п. п. "а" п. 5, п. п. "а" п. 14 - на сайтах отсутствует информация о тарифах (ценах) на ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций;
- - п. п. "а" п. 5, п. п. "б" п. 14 - на сайтах отсутствует информация о тарифах (ценах) на коммунальные ресурсы которые установлены нормативно правовыми актами;
- - п. п. "а" п. 5, п. п. "в" п. 14 - на сайтах отсутствует информация о тарифах (ценах) на коммунальные ресурсы которые применяются управляющей организацией для расчета размера платежей для потребителей.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления 09.07.2012 г. уполномоченным органом в отношении ООО "Визит-М" и ООО "Визит-М2" протоколов об административном правонарушении N 5056, на основании которых вынесены постановления от 20.07.2012 г. N СОр-13730 и N СОр-13731 о привлечении Обществ к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей, каждому.
Общества с указанными постановлениями не согласились и обратились в суд с заявлением о признании их незаконными в связи с нарушением процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 000 до 300 000 рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством РФ.
Во исполнение указанных требований, Правительство РФ издало постановление от 23.09.2010 г. N 731, которым утвердило Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Согласно требованиям п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- - сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ;
- - сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
- б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность;
- в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
- г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Пунктами 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта установлены требования к раскрытию информации об управляющей организации, информации о годовой бухгалтерской отчетности, о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Раскрытию подлежат, в том числе сведения о стоимости работ (услуг) управляющей организации, о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Административный орган в оспариваемых постановлениях сделал вывод о том, что Общества нарушили способ, срок раскрытия информации, а также раскрыли информацию не в полном объеме.
Факт нарушения, по мнению административного органа, подтверждается Актом осмотра N 5056/5 от 22.06.2012 г. (ООО "Визит-М") и Актом осмотра N 5056/6 от 22.06.2012 г. (ООО "Визит-М2") (т. 2 л.д. 56 - 65, т. 3 л.д. 42 - 51).
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным данный вывод административного органа по следующим мотивам.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемых постановлений, суд исходит из положений ст. 26.1. КоАП РФ, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершении административного правонарушения.
При этом, согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что представленные административным органом фототаблицы, представляющие собой снимки экрана компьютера, являются приложениями к Акту осмотра N 5056/5 от 22.06.2012 г. (ООО "Визит-М") и Акту осмотра N 5056/6 от 22.06.2012 г. (ООО "Визит-М2").
При этом административный орган утверждает, что контроль в отношении факта раскрытия Обществами информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартом, источника ее опубликования, сроков и периодичности раскрытия, осуществлен в соответствии с требованиями п. п. "а - г" п. 3 и п. п. "а" п. 4 Порядка в форме систематического наблюдения и анализа указанных фактов (мониторинг), которыми не установлены какие-либо требования к оформлению факта выявленного правонарушения, в связи с чем составление актов осмотра в произвольной форме является законным и обоснованным.
Однако суд апелляционной инстанции считает данные доводы административного органа ошибочными по следующим основаниям.
В данном случае административный орган, осуществляя в установленном порядке систематическое наблюдение и анализ фактов (мониторинг), полученные результаты мониторинга использует в качестве доказательств в деле об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий ВАС РФ.
Между тем, АПК РФ устанавливает лишь случаи и порядок представления заявлений, отзывов и документов посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", как способом доставки документов, но не представления доказательств, полученных посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", как источником получения доказательств.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами случаи и порядок представления документов, полученных с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", также не установлены.
Из материалов судебной практики по спорам, связанным с размещением в сети Интернет информации, суды в качестве доказательства указанного факта принимают документы, полученные в соответствии с требованиями "Основ законодательства РФ о нотариате" (далее - Основы о нотариате).
В соответствии со ст. 102 Основ о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Статьей 103 Основ о нотариате предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является также допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы.
Суды, оформленные нотариусом документы, представляемые для установления факта нахождения спорных изображений на сайте Интернет, с учетом специфики свойств информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, ограниченного по сроку нахождения информации в сети Интернет, возможности ее оперативного устранения оценивают как допустимые и достоверные доказательства.
В рассматриваемом случае оформленные нотариусом документы не представлены ни административным органом, ни заявителем.
КоАП РФ специально не установлена процедура фиксации информации, содержащейся в сети Интернет, отображающейся на мониторе компьютера.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
КоАП РФ предусматривает определенную процедуру получения доказательств по делу об административном правонарушении, в соответствии с которой все существенные действия по обнаружению, фиксации и изъятию доказательств отражаются в протоколах и в присутствии двух понятых, что является одной из важнейших гарантий допустимости и достоверности доказательств и соблюдения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности, в первую очередь, права на защиту.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что специфичность информации, содержащейся в сети Интернет, требует при ее получении предоставления таких же гарантий допустимости и достоверности доказательств, что и при фиксации вещественных доказательств в ходе осмотра.
В противном случае, следует считать, что случаи и порядок представления документов, полученных с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не установлены (за исключением осмотра документов нотариусом).
В рассматриваемом деле суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 АПК РФ, считает необходимым применить при оценке представленных административным органом доказательств ст. 26.7 КоАП РФ.
Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10 января 2012 г. N ВАС-17233/11.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ к документам могут быть отнесены материалы фото - и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Статьей 27.8 КоАП РФ установлен порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Суд считает, что при проведении осмотра соответствующего информационного ресурса должен быть соблюден порядок, установленный ст. 27.8 КоАП РФ; такой осмотр должен проводиться в присутствии представителя юридического лица и понятых, по результатам осмотра должен быть составлен протокол в соответствии с ч. 4 - 6 ст. 27.8 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют, что административный орган не представил доказательств того, что он извещал проверяемое лицо о предстоящем действии по фиксации доказательств, в связи с чем лишил его возможности присутствовать при осмотре, давать пояснения и возражения.
Установленный ст. 27.8 КоАП РФ порядок осмотра административным органом не соблюден; ни представители юридического лица, ни понятые к участию в осмотре не привлекались, надлежащий протокол по результатам осмотра не составлен.
Результаты осмотра, произведенного без участия понятых и законного представителя проверяемой организации, не могут иметь равную доказательственную силу результатам осмотра, осуществленного с участием понятых и законного представителя проверяемой организации и оформленного протоколом, предусмотренным КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в Акте осмотра N 5056/5 от 22.06.2012 г. (ООО "Визит-М") и Акте осмотра N 5056/6 от 22.06.2012 г. (ООО "Визит-М2") сведения не являются доказательством совершения Обществами правонарушений, поскольку получены с нарушением установленного законом порядка.
Представленные в материалы дела распечатки с интернет-сайтов не отвечают критериям допустимого доказательства, поскольку не соответствует требованиям ч. 3 ст. 75 АПК РФ.
В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Сама по себе распечатка с интернет-сайта не содержит в себе реквизитов, которые позволили бы установить ее достоверность, и не является копией письменного доказательства, соответствие которой с подлинным может быть удостоверено стороной, поскольку представляет собой отображение информации, не размещенной на каком-либо определенном материальном носителе.
Следовательно, представленные в материалы настоящего дела акты осмотра и фотоматериалы получены вне процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в деле не имеется доказательств, позволяющих определить, кем и когда получены распечатки с сайтов в сети Интернет, представленные административным органом, наличие содержащихся в указанном доказательстве сведений не удостоверено нотариально оформленным протоколом осмотра интернет-сайта.
Данные выводы в равной степени относятся и к доказательствам, представленным Обществами.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, невыполнение административным органом обязанности по доказыванию имеет существенное значение для дела, тогда как заявители не обязаны доказывать свою невиновность.
При указанных обстоятельствах суд считает, что административным органом не доказаны событие и состав административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В силу требований указанных норм вина лица должна быть установлена и доказана административным органом с помощью собранных по делу доказательств.
Кроме того, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении оспариваемых постановлений.
Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на основании полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены при отсутствии состава административного правонарушения и доказательств совершения ООО "Визит-М" и ООО "Визит-М2" административных правонарушений.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административный орган считает, что выявленные им правонарушения являются длящимися, в связи с чем срок давности не нарушен.
Однако суд апелляционной инстанции считает указанный довод ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены не только нормативным правовым актом, но и правовым актом ненормативного характера.
Указанная позиция Пленума Верховного Суда РФ поддерживается и арбитражной судебной практикой.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" организации, осуществляющие на день вступления в силу настоящего Постановления деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным настоящим Постановлением стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.
Таким образом, поскольку Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" вступило в силу 09.10.2010 г., двухмесячный срок давности привлечения к ответственности за нераскрытие необходимой информации начал течь с 10.12.2010 г. и на момент вынесения оспариваемых постановлений от 20.07.2012 г., согласно ст. 4.5. КоАП РФ истек.
Данный вывод относится к ООО "Визит-М" и ООО "Визит-М2", поскольку оба Общества осуществляли на день вступления в силу настоящего Постановления, деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Административный орган указывает на отсутствие сведений о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) за 2011 г. и о расходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) за 2011 г.
Согласно п. 16 Стандарта изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация, в следующие сроки:
- а) на официальном сайте в сети Интернет, указанном в п. п. "а" п. 5 и п. п. "а" п. 5(1) настоящего документа, - в течение 7 рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений;
- б) в официальных печатных изданиях - в течение 30 дней со дня изменения соответствующих сведений.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности государственных (муниципальных) учреждений, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из:
- а) бухгалтерского баланса;
- б) отчета о прибылях и убытках;
- в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;
- Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством РФ.
Применительно к указанным административным органом нарушениям срок публикации изменений, внесенных в раскрытую информацию, 7 рабочих дней следует отсчитывать от срока представления отчета о прибылях и убытках.
Двухмесячный срок давности привлечения к ответственности за нераскрытие информации за 2011 г. начал течь с 10.04.2012 г. и на момент вынесения оспариваемых постановлений от 20.07.2012 г. истек.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).
В силу ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, нарушение порядка привлечения нарушителя к административной ответственности являются основаниями для признания решения о привлечении к ответственности незаконным и отмене оспариваемого решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении являются существенными, а событие и состав правонарушения - недоказанным, в связи, с чем оспариваемые постановления являются незаконными, а поэтому судом первой инстанции обоснованно принято решение об их отмене.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителей, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2012 года по делу N А55-23417/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-23417/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N А55-23417/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителей:
Общества с ограниченной ответственностью "Визит-М" - Аббасов А.Р., доверенность от 30 июля 2012 г. N 10С,
Общества с ограниченной ответственностью "Визит-М2" - Аббасов А.Р., доверенность от 30 июля 2012 г. N 11С,
от ответчика - Калашник Л.В., доверенность от 31 августа 2012 г., Симакова О.И., доверенность от 31 августа 2012 г. N А-10359,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2012 года по делу N А55-23417/2012 (судья Медведев А.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Визит-М" (ИНН 6316100838, ОГРН 1056316038338), город Самара,
Общества с ограниченной ответственностью "Визит-М2" (ИНН 6316148607, ОГРН 1096316008436), город Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,
о признании незаконными и отмене постановлений от 20 июля 2012 года N Сор-13730, N Сор-13731,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Визит-М" и "Визит-М2" (далее - заявители, Общества) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 20.07.2012 г. N СОр-13730 и N СОр-13731 о привлечении к административной ответственности и назначении каждому административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Определением суда от 03 сентября 2012 г. по ходатайству заявителей дела N А55-23417/2012 и N А55-23415/2012 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера N А55-23417/2012.
Решением суда заявленные Обществами требования удовлетворены полностью.
Жилищная инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществам в удовлетворении заявленных требований.
Представители Жилищной инспекции в судебном заседании просили решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Обществ в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.06.12 г. в ходе осуществления контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2012 г. N 731 (далее - Стандарт), в форме систематического наблюдения и анализа информации в соответствии с Порядком осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации, утвержденного приказом Минрегионразвития РФ от 09.04.2012 г. N 162 (далее - Порядок), на основании поручения руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области Абриталина А.А. N 5056 от 15.06.2012 г. должностными лицами административного органа выявлено, что в результате бездействия ООО "Визит-М" в период с 09.12.2010 г. по 09.07.2012 г. и ООО "Визит-М2" в период с 04.05.2011 г. по 09.07.2012 г. совершили административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Проверкой установлены следующие нарушения требований Стандарта:
- - п. п. "а" п. 5, п. 8 - 14 - на официальный сайте Министерства регионального развития РФ в сети Интернет http://www.minregion.ru/ отсутствует информация, подлежащая раскрытию ООО "Визит-М" и ООО "Визит-М2", являющихся организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее - Общества);
- На сайте управляющей компании ООО "Визит-М" http://vizit-m.ru, ООО "Визит-М2" http://vizit-m2.ru (далее - сайты), которые Общества выбрали для размещения информации, отсутствуют следующие сведения:
- - п. п. "а" п. 5, п. п. "б" п. 9 - на сайтах отсутствуют сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) за 2011 г.;
- - п. п. "а" п. 5, п. п. "в" п. 9 - на сайтах отсутствуют сведения о расходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) за 2011 г.;
- - п. п. "а" п. 5, п. п. "а" п. 10 - на сайтах отсутствуют сведения об услугах оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491;
- - п. п. "а" п. 5, п. п. "б" п. 11 - на сайтах отсутствуют сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, а именно: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах;
- - п. п. "а" п. 5, п. п. "а" п. 13 - на сайтах отсутствует информация об описании содержании каждой работы (оказания услуг), результат выполнения работы (оказания услуг), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);
- - п. п. "а" п. 5, п. п. "б" п. 13 - на сайтах отсутствует информация о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. м общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. м. соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. м площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.);
- - п. п. "а" п. 5, п. п. "а" п. 14 - на сайтах отсутствует информация о тарифах (ценах) на ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций;
- - п. п. "а" п. 5, п. п. "б" п. 14 - на сайтах отсутствует информация о тарифах (ценах) на коммунальные ресурсы которые установлены нормативно правовыми актами;
- - п. п. "а" п. 5, п. п. "в" п. 14 - на сайтах отсутствует информация о тарифах (ценах) на коммунальные ресурсы которые применяются управляющей организацией для расчета размера платежей для потребителей.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления 09.07.2012 г. уполномоченным органом в отношении ООО "Визит-М" и ООО "Визит-М2" протоколов об административном правонарушении N 5056, на основании которых вынесены постановления от 20.07.2012 г. N СОр-13730 и N СОр-13731 о привлечении Обществ к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей, каждому.
Общества с указанными постановлениями не согласились и обратились в суд с заявлением о признании их незаконными в связи с нарушением процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 000 до 300 000 рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством РФ.
Во исполнение указанных требований, Правительство РФ издало постановление от 23.09.2010 г. N 731, которым утвердило Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Согласно требованиям п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- - сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ;
- - сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
- б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность;
- в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
- г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Пунктами 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта установлены требования к раскрытию информации об управляющей организации, информации о годовой бухгалтерской отчетности, о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Раскрытию подлежат, в том числе сведения о стоимости работ (услуг) управляющей организации, о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Административный орган в оспариваемых постановлениях сделал вывод о том, что Общества нарушили способ, срок раскрытия информации, а также раскрыли информацию не в полном объеме.
Факт нарушения, по мнению административного органа, подтверждается Актом осмотра N 5056/5 от 22.06.2012 г. (ООО "Визит-М") и Актом осмотра N 5056/6 от 22.06.2012 г. (ООО "Визит-М2") (т. 2 л.д. 56 - 65, т. 3 л.д. 42 - 51).
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным данный вывод административного органа по следующим мотивам.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемых постановлений, суд исходит из положений ст. 26.1. КоАП РФ, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершении административного правонарушения.
При этом, согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что представленные административным органом фототаблицы, представляющие собой снимки экрана компьютера, являются приложениями к Акту осмотра N 5056/5 от 22.06.2012 г. (ООО "Визит-М") и Акту осмотра N 5056/6 от 22.06.2012 г. (ООО "Визит-М2").
При этом административный орган утверждает, что контроль в отношении факта раскрытия Обществами информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартом, источника ее опубликования, сроков и периодичности раскрытия, осуществлен в соответствии с требованиями п. п. "а - г" п. 3 и п. п. "а" п. 4 Порядка в форме систематического наблюдения и анализа указанных фактов (мониторинг), которыми не установлены какие-либо требования к оформлению факта выявленного правонарушения, в связи с чем составление актов осмотра в произвольной форме является законным и обоснованным.
Однако суд апелляционной инстанции считает данные доводы административного органа ошибочными по следующим основаниям.
В данном случае административный орган, осуществляя в установленном порядке систематическое наблюдение и анализ фактов (мониторинг), полученные результаты мониторинга использует в качестве доказательств в деле об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий ВАС РФ.
Между тем, АПК РФ устанавливает лишь случаи и порядок представления заявлений, отзывов и документов посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", как способом доставки документов, но не представления доказательств, полученных посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", как источником получения доказательств.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами случаи и порядок представления документов, полученных с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", также не установлены.
Из материалов судебной практики по спорам, связанным с размещением в сети Интернет информации, суды в качестве доказательства указанного факта принимают документы, полученные в соответствии с требованиями "Основ законодательства РФ о нотариате" (далее - Основы о нотариате).
В соответствии со ст. 102 Основ о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Статьей 103 Основ о нотариате предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является также допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы.
Суды, оформленные нотариусом документы, представляемые для установления факта нахождения спорных изображений на сайте Интернет, с учетом специфики свойств информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, ограниченного по сроку нахождения информации в сети Интернет, возможности ее оперативного устранения оценивают как допустимые и достоверные доказательства.
В рассматриваемом случае оформленные нотариусом документы не представлены ни административным органом, ни заявителем.
КоАП РФ специально не установлена процедура фиксации информации, содержащейся в сети Интернет, отображающейся на мониторе компьютера.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
КоАП РФ предусматривает определенную процедуру получения доказательств по делу об административном правонарушении, в соответствии с которой все существенные действия по обнаружению, фиксации и изъятию доказательств отражаются в протоколах и в присутствии двух понятых, что является одной из важнейших гарантий допустимости и достоверности доказательств и соблюдения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности, в первую очередь, права на защиту.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что специфичность информации, содержащейся в сети Интернет, требует при ее получении предоставления таких же гарантий допустимости и достоверности доказательств, что и при фиксации вещественных доказательств в ходе осмотра.
В противном случае, следует считать, что случаи и порядок представления документов, полученных с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не установлены (за исключением осмотра документов нотариусом).
В рассматриваемом деле суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 АПК РФ, считает необходимым применить при оценке представленных административным органом доказательств ст. 26.7 КоАП РФ.
Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10 января 2012 г. N ВАС-17233/11.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ к документам могут быть отнесены материалы фото - и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Статьей 27.8 КоАП РФ установлен порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Суд считает, что при проведении осмотра соответствующего информационного ресурса должен быть соблюден порядок, установленный ст. 27.8 КоАП РФ; такой осмотр должен проводиться в присутствии представителя юридического лица и понятых, по результатам осмотра должен быть составлен протокол в соответствии с ч. 4 - 6 ст. 27.8 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют, что административный орган не представил доказательств того, что он извещал проверяемое лицо о предстоящем действии по фиксации доказательств, в связи с чем лишил его возможности присутствовать при осмотре, давать пояснения и возражения.
Установленный ст. 27.8 КоАП РФ порядок осмотра административным органом не соблюден; ни представители юридического лица, ни понятые к участию в осмотре не привлекались, надлежащий протокол по результатам осмотра не составлен.
Результаты осмотра, произведенного без участия понятых и законного представителя проверяемой организации, не могут иметь равную доказательственную силу результатам осмотра, осуществленного с участием понятых и законного представителя проверяемой организации и оформленного протоколом, предусмотренным КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в Акте осмотра N 5056/5 от 22.06.2012 г. (ООО "Визит-М") и Акте осмотра N 5056/6 от 22.06.2012 г. (ООО "Визит-М2") сведения не являются доказательством совершения Обществами правонарушений, поскольку получены с нарушением установленного законом порядка.
Представленные в материалы дела распечатки с интернет-сайтов не отвечают критериям допустимого доказательства, поскольку не соответствует требованиям ч. 3 ст. 75 АПК РФ.
В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Сама по себе распечатка с интернет-сайта не содержит в себе реквизитов, которые позволили бы установить ее достоверность, и не является копией письменного доказательства, соответствие которой с подлинным может быть удостоверено стороной, поскольку представляет собой отображение информации, не размещенной на каком-либо определенном материальном носителе.
Следовательно, представленные в материалы настоящего дела акты осмотра и фотоматериалы получены вне процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в деле не имеется доказательств, позволяющих определить, кем и когда получены распечатки с сайтов в сети Интернет, представленные административным органом, наличие содержащихся в указанном доказательстве сведений не удостоверено нотариально оформленным протоколом осмотра интернет-сайта.
Данные выводы в равной степени относятся и к доказательствам, представленным Обществами.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, невыполнение административным органом обязанности по доказыванию имеет существенное значение для дела, тогда как заявители не обязаны доказывать свою невиновность.
При указанных обстоятельствах суд считает, что административным органом не доказаны событие и состав административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В силу требований указанных норм вина лица должна быть установлена и доказана административным органом с помощью собранных по делу доказательств.
Кроме того, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении оспариваемых постановлений.
Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на основании полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены при отсутствии состава административного правонарушения и доказательств совершения ООО "Визит-М" и ООО "Визит-М2" административных правонарушений.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административный орган считает, что выявленные им правонарушения являются длящимися, в связи с чем срок давности не нарушен.
Однако суд апелляционной инстанции считает указанный довод ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены не только нормативным правовым актом, но и правовым актом ненормативного характера.
Указанная позиция Пленума Верховного Суда РФ поддерживается и арбитражной судебной практикой.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" организации, осуществляющие на день вступления в силу настоящего Постановления деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным настоящим Постановлением стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.
Таким образом, поскольку Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" вступило в силу 09.10.2010 г., двухмесячный срок давности привлечения к ответственности за нераскрытие необходимой информации начал течь с 10.12.2010 г. и на момент вынесения оспариваемых постановлений от 20.07.2012 г., согласно ст. 4.5. КоАП РФ истек.
Данный вывод относится к ООО "Визит-М" и ООО "Визит-М2", поскольку оба Общества осуществляли на день вступления в силу настоящего Постановления, деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Административный орган указывает на отсутствие сведений о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) за 2011 г. и о расходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) за 2011 г.
Согласно п. 16 Стандарта изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация, в следующие сроки:
- а) на официальном сайте в сети Интернет, указанном в п. п. "а" п. 5 и п. п. "а" п. 5(1) настоящего документа, - в течение 7 рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений;
- б) в официальных печатных изданиях - в течение 30 дней со дня изменения соответствующих сведений.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности государственных (муниципальных) учреждений, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из:
- а) бухгалтерского баланса;
- б) отчета о прибылях и убытках;
- в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;
- Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством РФ.
Применительно к указанным административным органом нарушениям срок публикации изменений, внесенных в раскрытую информацию, 7 рабочих дней следует отсчитывать от срока представления отчета о прибылях и убытках.
Двухмесячный срок давности привлечения к ответственности за нераскрытие информации за 2011 г. начал течь с 10.04.2012 г. и на момент вынесения оспариваемых постановлений от 20.07.2012 г. истек.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).
В силу ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, нарушение порядка привлечения нарушителя к административной ответственности являются основаниями для признания решения о привлечении к ответственности незаконным и отмене оспариваемого решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении являются существенными, а событие и состав правонарушения - недоказанным, в связи, с чем оспариваемые постановления являются незаконными, а поэтому судом первой инстанции обоснованно принято решение об их отмене.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителей, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2012 года по делу N А55-23417/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)