Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Донцова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Фединой Е.В., судей Лебедевой Н.В., Кудряшова В.К., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу И.Б.
на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2012 года об оставлении без движения искового заявления И.Б. к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
И.Б. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское" территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны РФ о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ответчик предоставляет ей услуги по содержанию и ремонту жилого помещения ненадлежащего качества, не исполняет требования ст. 65 ЖК РФ. Крыша дома (адрес) протекает и увлажняет электрическую сеть. В результате увлажнения услуга по электроснабжению представляет угрозу поражения током, а также возникновения пожара. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" просила суд признать действия ответчика по предоставлению ей услуги по содержанию и ремонту жилого помещения ненадлежащего качества незаконными; взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ***., обязать ответчика провести ремонт крыши дома (адрес) и установить срок проведения ремонта.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2012 года исковое заявление И.Б. оставлено без движения.
В частной жалобе И.Б. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2012 года отменить как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявления И.Б. без движения, судья правильно исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Однако И.Б., ссылаясь в мотивировочной части иска на то, что крыша дома (адрес), протекает и увлажняет электрическую сеть, в результате чего услуга по электроснабжению представляет угрозу поражения током и возникновения пожара, в исковом заявлении не указала какими доказательствами подтверждаются вышеуказанные обстоятельства. А также не приложила документы, подтверждающие, что она является нанимателем жилого помещения в многоквартирном жилом доме.
В обжалуемом определении судья сослался на то, что в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указан номер квартиры или комнаты по месту проживания истца. Оспаривая такой вывод судьи, И.Б. указывает в частной жалобе, что в исковом заявлении указан ее полный адрес в соответствии с регистрацией по месту жительства. Судебная коллегия с данным доводом соглашается.
В силу изложенного у судьи имелись основания для оставления искового заявления И.Б. без движения.
Остальные доводы частной жалобы об отсутствии основания для оставления искового заявления без движения основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу И.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7187/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 33-7187/2012
Судья Донцова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Фединой Е.В., судей Лебедевой Н.В., Кудряшова В.К., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу И.Б.
на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2012 года об оставлении без движения искового заявления И.Б. к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
И.Б. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское" территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны РФ о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ответчик предоставляет ей услуги по содержанию и ремонту жилого помещения ненадлежащего качества, не исполняет требования ст. 65 ЖК РФ. Крыша дома (адрес) протекает и увлажняет электрическую сеть. В результате увлажнения услуга по электроснабжению представляет угрозу поражения током, а также возникновения пожара. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" просила суд признать действия ответчика по предоставлению ей услуги по содержанию и ремонту жилого помещения ненадлежащего качества незаконными; взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ***., обязать ответчика провести ремонт крыши дома (адрес) и установить срок проведения ремонта.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2012 года исковое заявление И.Б. оставлено без движения.
В частной жалобе И.Б. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2012 года отменить как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявления И.Б. без движения, судья правильно исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Однако И.Б., ссылаясь в мотивировочной части иска на то, что крыша дома (адрес), протекает и увлажняет электрическую сеть, в результате чего услуга по электроснабжению представляет угрозу поражения током и возникновения пожара, в исковом заявлении не указала какими доказательствами подтверждаются вышеуказанные обстоятельства. А также не приложила документы, подтверждающие, что она является нанимателем жилого помещения в многоквартирном жилом доме.
В обжалуемом определении судья сослался на то, что в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указан номер квартиры или комнаты по месту проживания истца. Оспаривая такой вывод судьи, И.Б. указывает в частной жалобе, что в исковом заявлении указан ее полный адрес в соответствии с регистрацией по месту жительства. Судебная коллегия с данным доводом соглашается.
В силу изложенного у судьи имелись основания для оставления искового заявления И.Б. без движения.
Остальные доводы частной жалобы об отсутствии основания для оставления искового заявления без движения основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу И.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)