Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сальникова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Светенко Е.С.,
судей Дьякова А.Н., Кудря Т.Л.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе истца - ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию города Омска произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <...> в соответствии с нормами содержания эксплуатации и ремонта жилищного фонда, кроме фундамента, стен, межэтажных перекрытий, крыши, полов, лестниц, балконов, окон в подъездах, системы вентиляции в срок до 01 сентября 2013 года".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей жалобу; представителя ООО "ЖКХ "<...>" ФИО3, полагавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.
В обоснование искового заявления указала, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме <...>. Дом, сданный в эксплуатацию в 1957 году, находится в аварийном техническом состоянии - требует капитального ремонта: кровля, инженерные системы, ограждающие конструкции, балконы и другие конструктивные элементы, подвальное помещение и другое. В соответствии с ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", продолжительность эффективной эксплуатации для данного вида домов, то есть межремонтный период составляет 15 - 20 лет, в то время как дому уже 55 лет, но капитальный ремонт не делался ни разу.
Просила возложить на Администрацию г. Омска обязанность произвести до сентября 2013 года капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <...> без привлечения средств собственников.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала.
Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков Администрации г. Омска, департамента городского хозяйства Администрации г. Омска по доверенности ФИО4 иск не признал. Пояснил, что в данном случае в соответствии со ст. ст. 30, 39, 158, 165 ЖК РФ, ст. ст. 289, 290 ГК РФ, способом проведения капитального ремонта многоквартирного дома является порядок, определенный Федеральным законом от <...> N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Согласно закону на собственников помещений дома также возложено бремя по проведению капитального ремонта. При вынесении решения просил суд учесть, что дом был принят в муниципальную собственность в 1997 году, на указанный момент ряд квартир в доме были приватизированы, то есть возникла долевая собственность.
Представитель третьего лица ООО "ЖКХ "<...>" - ФИО5 полагала заявленные исковые требования законными и обоснованными. Указала, что ООО "ЖКХ "<...>" приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом <...> с 01.08.2008 г. На этот момент кровля, инженерные коммуникации, фасад требовали капитального ремонта. В соответствии с договором управления домом N <...> от 01.08.2008 г., заключенного с его собственниками, ООО "ЖКХ "<...>" выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, капитальный ремонт производится только на основании дополнительного соглашения с собственниками. На момент первой приватизации и до настоящего времени Администрация г. Омска свои обязательства по проведению капитального ремонта дома не выполнило.
Третьи лица - сособственники общего имущества многоквартирного дома, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Омска от 10.07.2012 г. истец - ФИО1 просила его отменить, включить перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <...> помимо прочего капитальный ремонт полов балконов и покрытия крыши. Указывает, что на момент первой приватизации для полов балконов, покрытия крыш (кровля) из асбестоцементных листов и волнистого шифера истек эффективный срок эксплуатации. Однако суд необоснованно исключил указанные элементы здания из капитального ремонта дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как видно из материалов дела, ФИО1 принадлежит <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 25.01.2010 со ссылкой на договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 17.12.2009.
Дом построен и введен в эксплуатацию в 1957 году.
Согласно сведениям департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в Реестре муниципального имущества г. Омска по адресу: <...> учитывался жилой дом, включенный в восстав муниципальной собственности г. Омска на основании Распоряжения первого заместителя главы администрации г. Омска от 15.12.1997 N 1243-р "Об утверждении перечней объектов Омской дистанции гражданских сооружений Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги, передаваемых в муниципальную собственность".
Министерством регионального развития РФ письмом от 20.12.2006 N 14316-РМ/07 даны разъяснения, что учет многоквартирного дома, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, в реестре муниципального (государственного) имущества или бухгалтерский учет многоквартирного дома на балансе управляющей или иной организации следует считать неправомерным.
По данным Управления Росреестра по Омской области и ГП Омской области "Омский Центр ТИЗ" проведена инвентаризация на выявление приватизированных жилых помещений. В результате инвентаризации жилой дом исключен из Реестра, в Реестр включены неприватизированные жилые помещения, на текущий момент объектов учета в Реестре по указанному адресу не значится, в связи с полной приватизацией жилых помещений.
Таким образом, жилой <...> был передан в муниципальную собственность через 40 лет после ввода в эксплуатацию. Данных о том, что на момент передачи домов в муниципальную собственность составлялись какие-либо передаточные акты, проводились сверки не представлено.
Согласно отчету специалиста ООО "<...>", составленного в 2012 году по результатам обследования технического состояния жилого <...> сделаны следующие выводы: техническое состояние конструкции кровли, инженерных систем, <...> оценивается как аварийное. Кровля и инженерные системы подвала не выполняют свою функцию. Необходим капитальный ремонт с полной заменой кровельных листов, большей части стропильной системы и чердачного утеплителя. Необходим капитальный ремонт инженерных систем подвала. Необходим восстановительный ремонт фасадов, системы водоотвода, ограждений кровли, балконных конструкций, участков парапета и декоративных элементов фасада. Необходимо учесть ситуацию с элементами парапета и отдельных балконов требующую немедленного принятия мер, так как не прогнозируемый характер разрушений и как следствие обрушение отдельных участков может привести к человеческим жертвам. Данное заключение составлено специалистом, имеющим лицензию на право выполнения работ по обследованию технического состояния зданий и сооружений.
Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 389-О-О следует, что определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
С учетом года возведения здания, года приема дома в муниципальную собственность, параметров, указанных в приложении N 3 к Положению ВСН 58-88 (р) об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 N 312, предусматривающих минимальную продолжительность эксплуатации элементов здания, используемых в представленном техническом заключении путем указания "периодов минимальной продолжительности эксплуатации элементов жилого здания до капитального ремонта" и "фактического срока службы элементов жилого здания", суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент первой приватизации квартир - 1992 год, имелись элементы <...>, фактический срок эксплуатации которых превысил предусмотренные ВСН 58-88 (р) периоды эксплуатации, то есть превысил 35 лет.
Возлагая на Администрацию г. Омска обязанность по проведению капитального ремонта <...>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дом нуждался в проведении капитального ремонта отдельных конструкций уже в момент передачи его в муниципальную собственность и до передачи квартир в собственность граждан, а значит, обязанность проведения выборочного капитального ремонта жилого дома возникла у его первого собственника до приватизации квартир жильцами; при смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник муниципальное образование городской округ город Омск.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Решение суда в данной части не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования в части суд исходил из того, что срок минимальной эффективной эксплуатации фундамента, стен, межэтажных перекрытий, крыши, полы, лестниц, балконов, окон в подъездах, системы вентиляции на момент приватизации первой квартиры в <...> не истек, в связи с чем счел обоснованным исключить их ремонт из перечня работ по капитальному ремонту жилого дома.
Вместе с тем при определении перечня элементов здания, нуждающихся в капитальном ремонте, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно отчету специалиста ООО "<...>", техническое состояние конструкции кровли дома <...> из волнистого шифера оценивается как аварийное. Кровля не выполняет свою функцию. Необходим капитальный ремонт с полной заменой кровельных листов. Необходим восстановительный ремонт отдельных балконных конструкций.
Согласно Приложению N 3 ВСН 58-88 (р) продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) покрытий крыш (кровля) из асбестоцементных листов и волнистого шифера составляет 30 лет, полов балконов в зависимости от их разновидности - не более 20 лет.
Таким образом, фактический срок эксплуатации покрытия крыши (кровля) и полов балконов превысил на момент первой приватизации квартир 35 лет, что означает, что на тот момент и ныне они нуждаются в капитальном ремонте.
В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Поскольку определенный судом первой инстанции перечень элементов здания, нуждающихся в капитальном ремонте, подлежит дополнению ремонтом покрытия крыши (кровли) и полов балконов, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На Администрацию города Омска также подлежит возложению обязанность произвести в соответствии с нормами содержания эксплуатации и ремонта жилищного фонда за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт покрытия крыши (кровли) и полов балконов многоквартирного <...> в срок до 1 сентября 2013 года.
Решение суда подлежит изменению.
Дело на основании ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска 10 июля 2012 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Обязать Администрацию города Омска произвести в соответствии с нормами содержания эксплуатации и ремонта жилищного фонда за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <...>, в том числе покрытия крыши (кровли) и полов балконов, за исключением: фундамента, стен, межэтажных перекрытий, крыши (стропил и обрешетки), полов, лестниц, окон в подъездах, системы вентиляции, в срок до 1 сентября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5843/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-5843/2012
Председательствующий: Сальникова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Светенко Е.С.,
судей Дьякова А.Н., Кудря Т.Л.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе истца - ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию города Омска произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <...> в соответствии с нормами содержания эксплуатации и ремонта жилищного фонда, кроме фундамента, стен, межэтажных перекрытий, крыши, полов, лестниц, балконов, окон в подъездах, системы вентиляции в срок до 01 сентября 2013 года".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей жалобу; представителя ООО "ЖКХ "<...>" ФИО3, полагавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.
В обоснование искового заявления указала, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме <...>. Дом, сданный в эксплуатацию в 1957 году, находится в аварийном техническом состоянии - требует капитального ремонта: кровля, инженерные системы, ограждающие конструкции, балконы и другие конструктивные элементы, подвальное помещение и другое. В соответствии с ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", продолжительность эффективной эксплуатации для данного вида домов, то есть межремонтный период составляет 15 - 20 лет, в то время как дому уже 55 лет, но капитальный ремонт не делался ни разу.
Просила возложить на Администрацию г. Омска обязанность произвести до сентября 2013 года капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <...> без привлечения средств собственников.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала.
Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков Администрации г. Омска, департамента городского хозяйства Администрации г. Омска по доверенности ФИО4 иск не признал. Пояснил, что в данном случае в соответствии со ст. ст. 30, 39, 158, 165 ЖК РФ, ст. ст. 289, 290 ГК РФ, способом проведения капитального ремонта многоквартирного дома является порядок, определенный Федеральным законом от <...> N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Согласно закону на собственников помещений дома также возложено бремя по проведению капитального ремонта. При вынесении решения просил суд учесть, что дом был принят в муниципальную собственность в 1997 году, на указанный момент ряд квартир в доме были приватизированы, то есть возникла долевая собственность.
Представитель третьего лица ООО "ЖКХ "<...>" - ФИО5 полагала заявленные исковые требования законными и обоснованными. Указала, что ООО "ЖКХ "<...>" приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом <...> с 01.08.2008 г. На этот момент кровля, инженерные коммуникации, фасад требовали капитального ремонта. В соответствии с договором управления домом N <...> от 01.08.2008 г., заключенного с его собственниками, ООО "ЖКХ "<...>" выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, капитальный ремонт производится только на основании дополнительного соглашения с собственниками. На момент первой приватизации и до настоящего времени Администрация г. Омска свои обязательства по проведению капитального ремонта дома не выполнило.
Третьи лица - сособственники общего имущества многоквартирного дома, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Омска от 10.07.2012 г. истец - ФИО1 просила его отменить, включить перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <...> помимо прочего капитальный ремонт полов балконов и покрытия крыши. Указывает, что на момент первой приватизации для полов балконов, покрытия крыш (кровля) из асбестоцементных листов и волнистого шифера истек эффективный срок эксплуатации. Однако суд необоснованно исключил указанные элементы здания из капитального ремонта дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как видно из материалов дела, ФИО1 принадлежит <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 25.01.2010 со ссылкой на договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 17.12.2009.
Дом построен и введен в эксплуатацию в 1957 году.
Согласно сведениям департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в Реестре муниципального имущества г. Омска по адресу: <...> учитывался жилой дом, включенный в восстав муниципальной собственности г. Омска на основании Распоряжения первого заместителя главы администрации г. Омска от 15.12.1997 N 1243-р "Об утверждении перечней объектов Омской дистанции гражданских сооружений Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги, передаваемых в муниципальную собственность".
Министерством регионального развития РФ письмом от 20.12.2006 N 14316-РМ/07 даны разъяснения, что учет многоквартирного дома, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, в реестре муниципального (государственного) имущества или бухгалтерский учет многоквартирного дома на балансе управляющей или иной организации следует считать неправомерным.
По данным Управления Росреестра по Омской области и ГП Омской области "Омский Центр ТИЗ" проведена инвентаризация на выявление приватизированных жилых помещений. В результате инвентаризации жилой дом исключен из Реестра, в Реестр включены неприватизированные жилые помещения, на текущий момент объектов учета в Реестре по указанному адресу не значится, в связи с полной приватизацией жилых помещений.
Таким образом, жилой <...> был передан в муниципальную собственность через 40 лет после ввода в эксплуатацию. Данных о том, что на момент передачи домов в муниципальную собственность составлялись какие-либо передаточные акты, проводились сверки не представлено.
Согласно отчету специалиста ООО "<...>", составленного в 2012 году по результатам обследования технического состояния жилого <...> сделаны следующие выводы: техническое состояние конструкции кровли, инженерных систем, <...> оценивается как аварийное. Кровля и инженерные системы подвала не выполняют свою функцию. Необходим капитальный ремонт с полной заменой кровельных листов, большей части стропильной системы и чердачного утеплителя. Необходим капитальный ремонт инженерных систем подвала. Необходим восстановительный ремонт фасадов, системы водоотвода, ограждений кровли, балконных конструкций, участков парапета и декоративных элементов фасада. Необходимо учесть ситуацию с элементами парапета и отдельных балконов требующую немедленного принятия мер, так как не прогнозируемый характер разрушений и как следствие обрушение отдельных участков может привести к человеческим жертвам. Данное заключение составлено специалистом, имеющим лицензию на право выполнения работ по обследованию технического состояния зданий и сооружений.
Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 389-О-О следует, что определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
С учетом года возведения здания, года приема дома в муниципальную собственность, параметров, указанных в приложении N 3 к Положению ВСН 58-88 (р) об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 N 312, предусматривающих минимальную продолжительность эксплуатации элементов здания, используемых в представленном техническом заключении путем указания "периодов минимальной продолжительности эксплуатации элементов жилого здания до капитального ремонта" и "фактического срока службы элементов жилого здания", суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент первой приватизации квартир - 1992 год, имелись элементы <...>, фактический срок эксплуатации которых превысил предусмотренные ВСН 58-88 (р) периоды эксплуатации, то есть превысил 35 лет.
Возлагая на Администрацию г. Омска обязанность по проведению капитального ремонта <...>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дом нуждался в проведении капитального ремонта отдельных конструкций уже в момент передачи его в муниципальную собственность и до передачи квартир в собственность граждан, а значит, обязанность проведения выборочного капитального ремонта жилого дома возникла у его первого собственника до приватизации квартир жильцами; при смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник муниципальное образование городской округ город Омск.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Решение суда в данной части не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования в части суд исходил из того, что срок минимальной эффективной эксплуатации фундамента, стен, межэтажных перекрытий, крыши, полы, лестниц, балконов, окон в подъездах, системы вентиляции на момент приватизации первой квартиры в <...> не истек, в связи с чем счел обоснованным исключить их ремонт из перечня работ по капитальному ремонту жилого дома.
Вместе с тем при определении перечня элементов здания, нуждающихся в капитальном ремонте, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно отчету специалиста ООО "<...>", техническое состояние конструкции кровли дома <...> из волнистого шифера оценивается как аварийное. Кровля не выполняет свою функцию. Необходим капитальный ремонт с полной заменой кровельных листов. Необходим восстановительный ремонт отдельных балконных конструкций.
Согласно Приложению N 3 ВСН 58-88 (р) продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) покрытий крыш (кровля) из асбестоцементных листов и волнистого шифера составляет 30 лет, полов балконов в зависимости от их разновидности - не более 20 лет.
Таким образом, фактический срок эксплуатации покрытия крыши (кровля) и полов балконов превысил на момент первой приватизации квартир 35 лет, что означает, что на тот момент и ныне они нуждаются в капитальном ремонте.
В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Поскольку определенный судом первой инстанции перечень элементов здания, нуждающихся в капитальном ремонте, подлежит дополнению ремонтом покрытия крыши (кровли) и полов балконов, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На Администрацию города Омска также подлежит возложению обязанность произвести в соответствии с нормами содержания эксплуатации и ремонта жилищного фонда за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт покрытия крыши (кровли) и полов балконов многоквартирного <...> в срок до 1 сентября 2013 года.
Решение суда подлежит изменению.
Дело на основании ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска 10 июля 2012 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Обязать Администрацию города Омска произвести в соответствии с нормами содержания эксплуатации и ремонта жилищного фонда за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <...>, в том числе покрытия крыши (кровли) и полов балконов, за исключением: фундамента, стен, межэтажных перекрытий, крыши (стропил и обрешетки), полов, лестниц, окон в подъездах, системы вентиляции, в срок до 1 сентября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)