Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкачевой Л.И.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Парий А.И. выписка из протокола от 31.05.2013, Острянская В.Д. по доверенности от 10.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Кутузовская Ривьера"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-23953/13, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-247) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Росгосстрах" (121059, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641)
к ТСЖ "Кутузовская Ривьера" (121357, г. Москва, ул. Нежинская, 1, 1, ОГРН 1097746394833)
о взыскании 31 943 руб.,
установил:
ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ТСЖ "Кутузовская Ривьера" о взыскании 31 943 руб., составляющих сумму ущерба по страховому случаю.
Решением суда от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что между Рыбиной О.Н. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц 3070 N 2629791, по которому застрахована квартира по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, корп. 1, кв. 45.
В результате залива данной квартиры из-за протечки воды по стояку канализации К1-2 в осях 5/А-Е/А-Ж/А возник ущерб, который составил 31 943 руб.
Данный случай признан истцом страховым, в связи с чем на основании акта о страховом случае произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта поврежденного имущества в сумме 31 943 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Полагая, что причиненный имуществу вред возник в результате виновных действий ТСЖ "Кутузовская Ривьера", осуществляющего управление общим имуществом многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной залива квартиры является ненадлежащее содержание ТСЖ "Кутузовская Ривьера" стояка канализации.
В акте от 12.03.2012 (т. 1, л.д. 35) не содержатся выводы о возможной причине протечки воды и залива квартиры. При этом осмотр квартиры, расположенной этажом выше (поскольку произошло намокание потолка), не производился.
Учитывая изложенное, руководствуясь, ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271, 325 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-23953/13 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" отказать.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ТСЖ "Кутузовская Ривьера" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2013 N 09АП-23449/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-23953/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2013 г. N 09АП-23449/2013-ГК
Дело N А40-23953/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкачевой Л.И.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Парий А.И. выписка из протокола от 31.05.2013, Острянская В.Д. по доверенности от 10.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Кутузовская Ривьера"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-23953/13, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-247) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Росгосстрах" (121059, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641)
к ТСЖ "Кутузовская Ривьера" (121357, г. Москва, ул. Нежинская, 1, 1, ОГРН 1097746394833)
о взыскании 31 943 руб.,
установил:
ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ТСЖ "Кутузовская Ривьера" о взыскании 31 943 руб., составляющих сумму ущерба по страховому случаю.
Решением суда от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что между Рыбиной О.Н. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц 3070 N 2629791, по которому застрахована квартира по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, корп. 1, кв. 45.
В результате залива данной квартиры из-за протечки воды по стояку канализации К1-2 в осях 5/А-Е/А-Ж/А возник ущерб, который составил 31 943 руб.
Данный случай признан истцом страховым, в связи с чем на основании акта о страховом случае произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта поврежденного имущества в сумме 31 943 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Полагая, что причиненный имуществу вред возник в результате виновных действий ТСЖ "Кутузовская Ривьера", осуществляющего управление общим имуществом многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной залива квартиры является ненадлежащее содержание ТСЖ "Кутузовская Ривьера" стояка канализации.
В акте от 12.03.2012 (т. 1, л.д. 35) не содержатся выводы о возможной причине протечки воды и залива квартиры. При этом осмотр квартиры, расположенной этажом выше (поскольку произошло намокание потолка), не производился.
Учитывая изложенное, руководствуясь, ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271, 325 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-23953/13 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" отказать.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ТСЖ "Кутузовская Ривьера" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)