Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Лобановой Л.В., Галактионовой Р.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе генерального директора Открытого акционерного общества "..."
на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 04 июня 2012 года
по иску Ш. к ОАО "..." о восстановлении нарушенного права потребителя, понуждении к выполнению законных требований, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "..." о восстановлении нарушенного права потребителя, понуждении к выполнению законных требований, взыскании компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что истец проживает в многоквартирном доме по адресу: ... Поставщиком водных ресурсов в этот дом является ОАО "...", которое получает плату за поставленные и потребленные ресурсы согласно сделкам по оплате присылаемых ОАО "..." счетов-квитанций, в которых указываются показания приборов учета для последующей оплаты.
В октябре 2011 года ОАО "..." нарушило условия оплаты, существовавшие до этого последние 6 лет, в одностороннем порядке объявило, что не признает индивидуальные приборы учета, установленные в квартире истца, и потребовало, чтобы с октября 2011 года истец оплачивал услуги ОАО по нормам потребления.
Данных о том, что истец потребляет воды больше, чем показывают счетчики или о том, что счетчики являются неисправными, ОАО "..." Ш. не предоставило.
26 октября 2011 года истцом было передано предложение ОАО "..." о досудебном урегулировании спора, ответа на которое не последовало.
Решением суда исковые требования Ш. удовлетворены частично. Действия ОАО "..." по одностороннему отказу от условий оплаты объемов потребленного Ш. водного ресурса согласно показаниям индивидуальных приборов учета в жилом помещении по адресу: ..., признаны незаконными, условия оплаты Ш. водных ресурсов с октября 2011 года недействительными; на ОАО "..." возложена обязанность восстановить право Ш. на осуществление оплаты водных ресурсов на время поверки или замены индивидуальных приборов учета водных ресурсов в период, не превышающий 30 календарных дней, согласно, среднемесячному показанию приборов учета водных ресурсов в жилом помещении по адресу: ... за 6 месяцев 2011 года до октября 2011 года, с ОАО "..." в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 800 рублей. В удовлетворении исковых требований Ш. в иной части отказано.
С решением не согласен генеральный директор ОАО "...". В апелляционной жалобе он просит решение отменить и вынести по делу новое решение.
Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО "..." по доверенности Р., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...
Поставщиком водных ресурсов для дома ... по ул. ... г. Иваново является ОАО "...".
01 февраля 2006 года в квартире истца Ш. ОАО "..." были опломбированы приборы учета на холодную воду в туалете, на холодную воду на кухне, на горячую воду в ванной.
Государственная поверка счетчиков проводилась в IV квартале 2005 года.
Межповерочный интервал для счетчиков холодной воды СХВ составляет 6 лет, для счетчиков горячей воды СГВ - 4 года.
Указанные счетчики на основании результатов поверки метрологической службой ООО ПКФ "..." признаны годными и допущены к эксплуатации 15 ноября 2005 года.
С 01 февраля 2006 года оплата холодного водоснабжения, холодного и горячего водоотведения истцом производится ОАО "..." по показаниям приборов учета.
При этом в счетах-квитанциях за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2011 года ОАО "..." несмотря на различный межповерочный интервал допущенных к эксплуатации приборов учета на холодную и горячую воду, установленных в квартире истца, указало единой датой госповерки для всех приборов учета 01 октября 2010 года.
Несмотря на это в период по сентябрь 2011 года оплата холодного водоснабжения, холодного и горячего водоотведения истцом также производилась по показаниям приборов учета, ОАО "..." каких-либо претензий по оплате истцом за предоставленные услуги не имело.
С февраля 2011 по август 2011 года ОАО "" в счетах-квитанциях на оплату извещало истца, что "при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета расход будет определен по среднемесячному значению за предыдущие 6 месяцев".
В сентябре 2011 года в счете квитанции на оплату ОАО "..." изменило установленное условие, предложило считать расход "при отсутствии индивидуальных приборов учета по среднемесячному значению за предшествующие 12 месяцев".
С февраля 2011 по сентябрь 2011 года к оплате холодного водоснабжения, холодного и горячего водоотведения истцу начислялось и истцом оплачивалось от 52,93 рублей до 161,88 рублей, а в октябре 2011 года к оплате истцу было начислено 447,76 рублей, которая складывается из суммарного расхода по индивидуальным приборам учета (холодная вода - 11 куб. м, горячая вода - 2 куб. м за сентябрь 2011 года, а также из расхода по нормативам коммунальных услуг, согласно количеству зарегистрированных граждан (1 человек) за октябрь 2011 года.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с пунктами 2.5, 2.8 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18 июля 1994 года N 125 средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении подлежат периодической проверке через определенные межповерочные интервалы. Результаты периодической проверки действительны в течение межповерочного интервала.
Пунктом 31 Правил предусмотрено, что в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами РФ, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 Правил. Подпунктом "б" пункта 19 Правил закреплено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам, согласно которому исчисление платы осуществляется исходя из: количества граждан, проживающих (зарегистрированных) - в жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); норматива потребления холодной воды в месяц на одного человека (куб. м); тарифа на холодное водоснабжение (руб./куб. м).
В силу пункта 32 Правил в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу о том, что потребитель наделен правом по истечении срока поверки прибора учета, установленного изготовителем, в период осуществления его ремонта, замены, поверки, не превышающий 30 календарных дней определять расход по среднемесячному значению за предыдущие 6 месяцев.
Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, являются надуманными, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных суду доказательств, и не содержат подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, либо принятии судом иного решения, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка заявителя на недоказанность со стороны истца причинения ему морального вреда действиями ОАО "..." является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения верно установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим расстройством здоровья истца, и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Учитывая изложенное и рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иванова от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора Открытого акционерного общества "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1572
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-1572
Судья Белова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Лобановой Л.В., Галактионовой Р.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе генерального директора Открытого акционерного общества "..."
на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 04 июня 2012 года
по иску Ш. к ОАО "..." о восстановлении нарушенного права потребителя, понуждении к выполнению законных требований, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "..." о восстановлении нарушенного права потребителя, понуждении к выполнению законных требований, взыскании компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что истец проживает в многоквартирном доме по адресу: ... Поставщиком водных ресурсов в этот дом является ОАО "...", которое получает плату за поставленные и потребленные ресурсы согласно сделкам по оплате присылаемых ОАО "..." счетов-квитанций, в которых указываются показания приборов учета для последующей оплаты.
В октябре 2011 года ОАО "..." нарушило условия оплаты, существовавшие до этого последние 6 лет, в одностороннем порядке объявило, что не признает индивидуальные приборы учета, установленные в квартире истца, и потребовало, чтобы с октября 2011 года истец оплачивал услуги ОАО по нормам потребления.
Данных о том, что истец потребляет воды больше, чем показывают счетчики или о том, что счетчики являются неисправными, ОАО "..." Ш. не предоставило.
26 октября 2011 года истцом было передано предложение ОАО "..." о досудебном урегулировании спора, ответа на которое не последовало.
Решением суда исковые требования Ш. удовлетворены частично. Действия ОАО "..." по одностороннему отказу от условий оплаты объемов потребленного Ш. водного ресурса согласно показаниям индивидуальных приборов учета в жилом помещении по адресу: ..., признаны незаконными, условия оплаты Ш. водных ресурсов с октября 2011 года недействительными; на ОАО "..." возложена обязанность восстановить право Ш. на осуществление оплаты водных ресурсов на время поверки или замены индивидуальных приборов учета водных ресурсов в период, не превышающий 30 календарных дней, согласно, среднемесячному показанию приборов учета водных ресурсов в жилом помещении по адресу: ... за 6 месяцев 2011 года до октября 2011 года, с ОАО "..." в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 800 рублей. В удовлетворении исковых требований Ш. в иной части отказано.
С решением не согласен генеральный директор ОАО "...". В апелляционной жалобе он просит решение отменить и вынести по делу новое решение.
Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО "..." по доверенности Р., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...
Поставщиком водных ресурсов для дома ... по ул. ... г. Иваново является ОАО "...".
01 февраля 2006 года в квартире истца Ш. ОАО "..." были опломбированы приборы учета на холодную воду в туалете, на холодную воду на кухне, на горячую воду в ванной.
Государственная поверка счетчиков проводилась в IV квартале 2005 года.
Межповерочный интервал для счетчиков холодной воды СХВ составляет 6 лет, для счетчиков горячей воды СГВ - 4 года.
Указанные счетчики на основании результатов поверки метрологической службой ООО ПКФ "..." признаны годными и допущены к эксплуатации 15 ноября 2005 года.
С 01 февраля 2006 года оплата холодного водоснабжения, холодного и горячего водоотведения истцом производится ОАО "..." по показаниям приборов учета.
При этом в счетах-квитанциях за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2011 года ОАО "..." несмотря на различный межповерочный интервал допущенных к эксплуатации приборов учета на холодную и горячую воду, установленных в квартире истца, указало единой датой госповерки для всех приборов учета 01 октября 2010 года.
Несмотря на это в период по сентябрь 2011 года оплата холодного водоснабжения, холодного и горячего водоотведения истцом также производилась по показаниям приборов учета, ОАО "..." каких-либо претензий по оплате истцом за предоставленные услуги не имело.
С февраля 2011 по август 2011 года ОАО "" в счетах-квитанциях на оплату извещало истца, что "при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета расход будет определен по среднемесячному значению за предыдущие 6 месяцев".
В сентябре 2011 года в счете квитанции на оплату ОАО "..." изменило установленное условие, предложило считать расход "при отсутствии индивидуальных приборов учета по среднемесячному значению за предшествующие 12 месяцев".
С февраля 2011 по сентябрь 2011 года к оплате холодного водоснабжения, холодного и горячего водоотведения истцу начислялось и истцом оплачивалось от 52,93 рублей до 161,88 рублей, а в октябре 2011 года к оплате истцу было начислено 447,76 рублей, которая складывается из суммарного расхода по индивидуальным приборам учета (холодная вода - 11 куб. м, горячая вода - 2 куб. м за сентябрь 2011 года, а также из расхода по нормативам коммунальных услуг, согласно количеству зарегистрированных граждан (1 человек) за октябрь 2011 года.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с пунктами 2.5, 2.8 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18 июля 1994 года N 125 средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении подлежат периодической проверке через определенные межповерочные интервалы. Результаты периодической проверки действительны в течение межповерочного интервала.
Пунктом 31 Правил предусмотрено, что в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами РФ, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 Правил. Подпунктом "б" пункта 19 Правил закреплено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам, согласно которому исчисление платы осуществляется исходя из: количества граждан, проживающих (зарегистрированных) - в жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); норматива потребления холодной воды в месяц на одного человека (куб. м); тарифа на холодное водоснабжение (руб./куб. м).
В силу пункта 32 Правил в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу о том, что потребитель наделен правом по истечении срока поверки прибора учета, установленного изготовителем, в период осуществления его ремонта, замены, поверки, не превышающий 30 календарных дней определять расход по среднемесячному значению за предыдущие 6 месяцев.
Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, являются надуманными, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных суду доказательств, и не содержат подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, либо принятии судом иного решения, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка заявителя на недоказанность со стороны истца причинения ему морального вреда действиями ОАО "..." является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения верно установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим расстройством здоровья истца, и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Учитывая изложенное и рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иванова от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора Открытого акционерного общества "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)