Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2012 года.
Полный текст определения изготовлен 23 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчиков: представители не явились, извещены;
- от третьих лиц: от ТСЖ "Кутузовская Ривьера": Острянская В.Д., доверенность от 09.08.2011 N 44-д; от Департамента земельных ресурсов города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственного учреждения Управа района Очаково-Матвеевское города Москвы, Мауергауз Валерии Вячеславовны, Управления Росреестра по Москве: представители не явились, извещены;
- от ООО "Коммунальный сервис-АВТО": Антипова Ж.В., доверенность от 02.03.2012;
- рассмотрев 18 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Коммунальный сервис-АВТО"
на определение от 18 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Лаврецкой Н.В.,
по делу N А40-36522/11-85-328
по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700594206)
о признании постройки самовольной и обязании ответчиков снести самовольную постройку
к обществу с ограниченной ответственностью "МОЙНТ" (ОГРН: 1027700584064), закрытому акционерному обществу "Строймонтаж-1" (ОГРН: 1037739947222), закрытому акционерному обществу "АВАТОН" (ОГРН: 1097746756183),
третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное учреждение Управа района Очаково-Матвеевское города Москвы, товарищество собственников жилья "Кутузовская Ривьера", Мауергауз Валерия Вячеславовна,
и по встречному иску закрытого акционерного общества "АВАТОН"
о признании права собственности на объект незавершенного строительства
к Префектуре Западного административного округа города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "МОЙНТ", закрытому акционерному обществу "Строймонтаж-1",
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установил:
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу N А40-36522/11-85-328 апелляционная жалоба ООО "Коммунальный сервис-АВТО" возвращена заявителю.
Не согласившись с данным определением, ООО "Коммунальный сервис-АВТО" 25.09.2012 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Истец, ответчики и третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное учреждение Управа района Очаково-Матвеевское города Москвы, Мауергауз Валерия Вячеславовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Кутузовская Ривьера" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что ООО "Коммунальный сервис-АВТО" прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения, представив выписку из ЕГРЮЛ от 11.10.2012 N 616102В/2012.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба ООО "Коммунальный сервис-АВТО", подписанная Антиповой Ж.В. по доверенности от 02.03.2012, подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Названная норма процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы подлежит применению на основании части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в кассационной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем. Кассационная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 11.10.2012 N 616102В/20122, ООО "Коммунальный сервис-АВТО" прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 03.07.2012 N 9127746674717.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ООО "Коммунальный сервис-АВТО" подписана не уполномоченным лицом, так как ООО "Коммунальный сервис-АВТО" прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения с 03.07.2012.
С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО "Коммунальный сервис-АВТО" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А40-36522/11-85-328 подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 148, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Кассационную жалобу ООО "Коммунальный сервис-АВТО" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу N А40-36522/11-85-328 оставить без рассмотрения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N А40-36522/11-85-328
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N А40-36522/11-85-328
Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2012 года.
Полный текст определения изготовлен 23 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчиков: представители не явились, извещены;
- от третьих лиц: от ТСЖ "Кутузовская Ривьера": Острянская В.Д., доверенность от 09.08.2011 N 44-д; от Департамента земельных ресурсов города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственного учреждения Управа района Очаково-Матвеевское города Москвы, Мауергауз Валерии Вячеславовны, Управления Росреестра по Москве: представители не явились, извещены;
- от ООО "Коммунальный сервис-АВТО": Антипова Ж.В., доверенность от 02.03.2012;
- рассмотрев 18 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Коммунальный сервис-АВТО"
на определение от 18 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Лаврецкой Н.В.,
по делу N А40-36522/11-85-328
по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700594206)
о признании постройки самовольной и обязании ответчиков снести самовольную постройку
к обществу с ограниченной ответственностью "МОЙНТ" (ОГРН: 1027700584064), закрытому акционерному обществу "Строймонтаж-1" (ОГРН: 1037739947222), закрытому акционерному обществу "АВАТОН" (ОГРН: 1097746756183),
третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное учреждение Управа района Очаково-Матвеевское города Москвы, товарищество собственников жилья "Кутузовская Ривьера", Мауергауз Валерия Вячеславовна,
и по встречному иску закрытого акционерного общества "АВАТОН"
о признании права собственности на объект незавершенного строительства
к Префектуре Западного административного округа города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "МОЙНТ", закрытому акционерному обществу "Строймонтаж-1",
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установил:
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу N А40-36522/11-85-328 апелляционная жалоба ООО "Коммунальный сервис-АВТО" возвращена заявителю.
Не согласившись с данным определением, ООО "Коммунальный сервис-АВТО" 25.09.2012 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Истец, ответчики и третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное учреждение Управа района Очаково-Матвеевское города Москвы, Мауергауз Валерия Вячеславовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Кутузовская Ривьера" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что ООО "Коммунальный сервис-АВТО" прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения, представив выписку из ЕГРЮЛ от 11.10.2012 N 616102В/2012.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба ООО "Коммунальный сервис-АВТО", подписанная Антиповой Ж.В. по доверенности от 02.03.2012, подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Названная норма процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы подлежит применению на основании части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в кассационной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем. Кассационная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 11.10.2012 N 616102В/20122, ООО "Коммунальный сервис-АВТО" прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 03.07.2012 N 9127746674717.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ООО "Коммунальный сервис-АВТО" подписана не уполномоченным лицом, так как ООО "Коммунальный сервис-АВТО" прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения с 03.07.2012.
С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО "Коммунальный сервис-АВТО" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А40-36522/11-85-328 подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 148, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Кассационную жалобу ООО "Коммунальный сервис-АВТО" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу N А40-36522/11-85-328 оставить без рассмотрения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)