Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2013 по делу N А43-33706/2012, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный", г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249042209, ОГРН 1025201771836), к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания", г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249089447, ОГРН 1075249007206), о взыскании 440 094 руб. 61 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" - директор Баклашов А.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 19.12.2012 N 13257;
- от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" - Кобленков М.П. на основании доверенности от 26.03.2013.
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" о взыскании 341 072 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Дзержинск, пр. Циолковского, 48, в том числе 169 876 руб. расходов на материалы и 171 196 руб. 20 коп. расходов на выполнение работ, а также 99 022 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 01.12.2012, с 01.07.2009 по 30.11.2012 и начиная с 01.12.2012 по день фактической уплаты денежных средств из расчета ставки ЦБ РФ, на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 26.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 26.03.2013 в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судом дана неправомерная оценка представленным истцом доказательствам, в том числе письмам от 20.04.2009 N 102, от 14.05.2010, подтверждающим требования истца о производстве работ по ремонту кровли пристроенного помещения ответчиком; неверно истолкованы и применены правила и нормы статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель пояснил, что он неоднократно обращался к обслуживающей организации по проведению текущего ремонта крыши. Во избежание нанесения материального ущерба обществу и арендаторам помещения, а также в целях обеспечения безопасности граждан, истец принял исчерпывающие меры к недопущению аварийной ситуации в помещениях и произвел ремонт крыши, заключив с подрядчиком договор на выполнение работ по ремонту крыши от 20.05.2009 N 72, составив перед этим акт технического состояния крыши от 18.05.2009.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ответчик является лицом, ответственным за техническое обслуживание жилого дома, и получает от собственников помещений в многоквартирном доме плату за техническое обслуживание на основании заключенного договора от 28.09.2007 N 31. Отметил, что кроме неудовлетворительного состояния кровли зафиксированы и другие нарушения Правил содержания и ремонта жилого дома. Госжилищинспекцией Нижегородской области установлено, что на потолочных перекрытиях наблюдается капельная течь (письмо от 28.06.2011 N 515-06/13259). Доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в материалах дела не имеется.
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Пояснило, что решение общего собрания собственников помещений по капитальному или текущему ремонту крыши пристроенной части помещения к дому 48 по пр. Циолковского в г. Дзержинске принято не было. Каких-либо сообщений об аварийном состоянии кровли, в том числе проливах дома, от истца в адрес ответчика не поступало. Истцом не представлено доказательств неизбежной необходимости производства ремонта кровли. Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" ходатайствовало о приобщении к материалам дела копий письма от 19.04.2012 N 432, отчетов выполненных работ за 2010 - 2011 годы, копии лицензии ООО "Руматек", письма Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 18.03.2013, письма ООО "Орион" от 12.03.2009 N 16, акта обследования крыши от 18.05.2009, договора подряда от 20.05.2009 N 72.
Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 25.06.2013).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТД "Центральный" на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 48.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 48 по пр. Циолковского был выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление. Управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью "ДУК", с которым заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 28.09.2007 N 31. По условиям указанного договора ООО "ДУК" по заданию собственников обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 48; вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором.
Истец считает, что вследствие ненадлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, им понесены затраты по содержанию и ремонту крыши встроенно-пристроенного помещения дома на сумму 341 072,20 рублей, произведенному ООО "СК Лидер" по подписанным с истцом договорам подряда: N 43 от 25.05.2009, N 44 от 29.05.2009, N 59 от 17.06.2010, N 60 от 27.07.2010.
ООО ТД "Центральный" произвело работы по ремонту кровли встроенно-пристроенного помещения дома, затратив собственные денежные средства в размере 341 072 руб. 20 коп. В обоснование этого истец представил договоры подряда N 43 от 25.05.2009, N 44 от 29.05.2009, N 59 от 17.06.2010, N 60 от 27.07.2010, заключенные с иными организациями, с приложенными к ним сметами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, квитанциями об оплате.
Указывая на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, посчитав, что понесенные обществом затраты по содержанию и ремонту крыши встроенно-пристроенного помещения дома являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия в материалах дела решения общего собрания собственников помещений дома по капитальному или текущему ремонту крыши пристроенной части помещения к дому, а также доказательств осуществления истцом действий по обращению к общему собранию собственников дома с вопросом о проведении работ по ремонту кровли пристроя, неизбежной необходимости производства ремонта кровли.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Порядок содержание общего имущества многоквартирного дома регламентирован Правилами содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание которых включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт.
Порядок осмотра общего имущества дома в целях производства ремонта предусмотрен пунктами 13, 14 указанных Правил.
Пунктами 18 и 21 Правил установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил).
В пункте 42 Правил предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил что акт технического обследования крыши пристроя (магазина) составлен истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика, не известив последнего о времени осмотра.
В актах осмотра технического состояния дома, составленных ОАО "ДУК" в апреле 2009 года и апреле 2010 года, установлено, что крыша пристроя находится в удовлетворительном состоянии, необходимость ремонта кровли над нежилым помещением истца в акте не зафиксирована. В паспорте готовности объекта (пр. Циалковского, 48) жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях также не указано на необходимость ремонта крыши пристроенной части помещения в 2009 и 2010 годах.
Доказательств принятия общим собранием собственников помещений жилого дома решения по капитальному или текущему ремонту крыши пристроенной части помещения к дому 48 по пр. Циолковского в г. Дзержинска в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 3.2.13 договора от 28.09.2007 N 31, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" и собственниками помещений, последние обязуются немедленно сообщить организации о сбоях в работе инженерного оборудования и других объектов общего имущества, в необходимых случаях сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу.
Разделом 6 договора предусмотрено осуществление контроля за исполнением договора, порядок регистрации фактов нарушения условий договора и причинения вреда. Согласно пункту 6.4 договора в случаях нарушения условий настоящего договора сторонами, а также в случаях причинения вреда имуществу собственника или общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме неправомерными действиями организации, этого или иного собственника по требованию любой из сторон договора составляется акт, а также дефектная ведомость.
Акт подписывается комиссией, состоящей не менее чем из трех представителей организации. О времени и месте осмотра поврежденного имущества, составлении акта извещаются все заинтересованные лица: собственник (член семьи собственника, наниматель, член семьи нанимателя) имущества которому причинен вред, лицо виновное в причинении вреда (в том числе представитель подрядной организации) и другие лица. Если в течение одного часа в дневное время или двух часов в ночное время (с 23.00 до 6.00) с момента извещения лица, виновные в причинении вреда не прибыли для составления акта или если признаки нарушения могут исчезнуть или быть ликвидированы, осмотр и составление акта производится в их отсутствие (пункт 6.5 договора).
Акт должен содержать дату и время его составления; дату, время и характер нарушения, описание причиненного вреда имуществу (допускается фото или видеосъемка); разногласия, особые мнения и возражения, возникшие при составлении акта; подписи членов комиссии и присутствующих при осмотре и составлении акта лиц. Акт составляется комиссией в трех экземплярах. Один экземпляр акта вручается причинителю вреда под расписку, второй лицу, которому причинен вред, третий остается в организации (пункт 6.6 договора).
Судом установлено, что каких-либо сообщений об аварийном состоянии кровли, в том числе и проливах многоквартирного дома 48 по проспекту Циолковского, от ООО ТД "Центральный" в ООО "ДУК" не поступало. Доказательств обращения к ответчику по поводу аварийного состояния кровли и проведению ее ремонта в материалах дела не имеется.
Ссылка заявителя на письма ООО ТД "Центральный" от 20.04.2009 и от 14.05.2010 N 102, адресованные ООО "ДУК", с просьбой произвести ремонт крыши подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств направления их в адрес ответчика. Факт их получения последним отрицается.
Письма предпринимателей Ипатовой Н.А. от 10.04.2010 и Багровой О.И. от 03.03.2010 о необходимости ремонта крыши, являющихся арендаторами нежилых помещений по указанному адресу, являются односторонними заявлениями третьих лиц, не являющихся собственниками имущества названного многоквартирного дома, доказательства наличия у них квалификации давать заключения по вопросам производства капитального ремонта отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что ООО ТД "Центральный" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств неизбежной необходимости производства ремонта кровли пристроя в 2009 году, наличия у ответчика обязанности выполнить спорные работы и обращения к общему собранию собственников с предварительным утверждением перечня услуг и работ по проведению ремонта кровли пристроя, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО ТД "Центральный" в удовлетворении иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2013 по делу N А43-33706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А43-33706/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А43-33706/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2013 по делу N А43-33706/2012, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный", г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249042209, ОГРН 1025201771836), к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания", г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249089447, ОГРН 1075249007206), о взыскании 440 094 руб. 61 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" - директор Баклашов А.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 19.12.2012 N 13257;
- от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" - Кобленков М.П. на основании доверенности от 26.03.2013.
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" о взыскании 341 072 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Дзержинск, пр. Циолковского, 48, в том числе 169 876 руб. расходов на материалы и 171 196 руб. 20 коп. расходов на выполнение работ, а также 99 022 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 01.12.2012, с 01.07.2009 по 30.11.2012 и начиная с 01.12.2012 по день фактической уплаты денежных средств из расчета ставки ЦБ РФ, на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 26.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 26.03.2013 в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судом дана неправомерная оценка представленным истцом доказательствам, в том числе письмам от 20.04.2009 N 102, от 14.05.2010, подтверждающим требования истца о производстве работ по ремонту кровли пристроенного помещения ответчиком; неверно истолкованы и применены правила и нормы статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель пояснил, что он неоднократно обращался к обслуживающей организации по проведению текущего ремонта крыши. Во избежание нанесения материального ущерба обществу и арендаторам помещения, а также в целях обеспечения безопасности граждан, истец принял исчерпывающие меры к недопущению аварийной ситуации в помещениях и произвел ремонт крыши, заключив с подрядчиком договор на выполнение работ по ремонту крыши от 20.05.2009 N 72, составив перед этим акт технического состояния крыши от 18.05.2009.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ответчик является лицом, ответственным за техническое обслуживание жилого дома, и получает от собственников помещений в многоквартирном доме плату за техническое обслуживание на основании заключенного договора от 28.09.2007 N 31. Отметил, что кроме неудовлетворительного состояния кровли зафиксированы и другие нарушения Правил содержания и ремонта жилого дома. Госжилищинспекцией Нижегородской области установлено, что на потолочных перекрытиях наблюдается капельная течь (письмо от 28.06.2011 N 515-06/13259). Доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в материалах дела не имеется.
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Пояснило, что решение общего собрания собственников помещений по капитальному или текущему ремонту крыши пристроенной части помещения к дому 48 по пр. Циолковского в г. Дзержинске принято не было. Каких-либо сообщений об аварийном состоянии кровли, в том числе проливах дома, от истца в адрес ответчика не поступало. Истцом не представлено доказательств неизбежной необходимости производства ремонта кровли. Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" ходатайствовало о приобщении к материалам дела копий письма от 19.04.2012 N 432, отчетов выполненных работ за 2010 - 2011 годы, копии лицензии ООО "Руматек", письма Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 18.03.2013, письма ООО "Орион" от 12.03.2009 N 16, акта обследования крыши от 18.05.2009, договора подряда от 20.05.2009 N 72.
Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 25.06.2013).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТД "Центральный" на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 48.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 48 по пр. Циолковского был выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление. Управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью "ДУК", с которым заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 28.09.2007 N 31. По условиям указанного договора ООО "ДУК" по заданию собственников обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 48; вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором.
Истец считает, что вследствие ненадлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, им понесены затраты по содержанию и ремонту крыши встроенно-пристроенного помещения дома на сумму 341 072,20 рублей, произведенному ООО "СК Лидер" по подписанным с истцом договорам подряда: N 43 от 25.05.2009, N 44 от 29.05.2009, N 59 от 17.06.2010, N 60 от 27.07.2010.
ООО ТД "Центральный" произвело работы по ремонту кровли встроенно-пристроенного помещения дома, затратив собственные денежные средства в размере 341 072 руб. 20 коп. В обоснование этого истец представил договоры подряда N 43 от 25.05.2009, N 44 от 29.05.2009, N 59 от 17.06.2010, N 60 от 27.07.2010, заключенные с иными организациями, с приложенными к ним сметами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, квитанциями об оплате.
Указывая на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, посчитав, что понесенные обществом затраты по содержанию и ремонту крыши встроенно-пристроенного помещения дома являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия в материалах дела решения общего собрания собственников помещений дома по капитальному или текущему ремонту крыши пристроенной части помещения к дому, а также доказательств осуществления истцом действий по обращению к общему собранию собственников дома с вопросом о проведении работ по ремонту кровли пристроя, неизбежной необходимости производства ремонта кровли.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Порядок содержание общего имущества многоквартирного дома регламентирован Правилами содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание которых включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт.
Порядок осмотра общего имущества дома в целях производства ремонта предусмотрен пунктами 13, 14 указанных Правил.
Пунктами 18 и 21 Правил установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил).
В пункте 42 Правил предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил что акт технического обследования крыши пристроя (магазина) составлен истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика, не известив последнего о времени осмотра.
В актах осмотра технического состояния дома, составленных ОАО "ДУК" в апреле 2009 года и апреле 2010 года, установлено, что крыша пристроя находится в удовлетворительном состоянии, необходимость ремонта кровли над нежилым помещением истца в акте не зафиксирована. В паспорте готовности объекта (пр. Циалковского, 48) жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях также не указано на необходимость ремонта крыши пристроенной части помещения в 2009 и 2010 годах.
Доказательств принятия общим собранием собственников помещений жилого дома решения по капитальному или текущему ремонту крыши пристроенной части помещения к дому 48 по пр. Циолковского в г. Дзержинска в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 3.2.13 договора от 28.09.2007 N 31, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" и собственниками помещений, последние обязуются немедленно сообщить организации о сбоях в работе инженерного оборудования и других объектов общего имущества, в необходимых случаях сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу.
Разделом 6 договора предусмотрено осуществление контроля за исполнением договора, порядок регистрации фактов нарушения условий договора и причинения вреда. Согласно пункту 6.4 договора в случаях нарушения условий настоящего договора сторонами, а также в случаях причинения вреда имуществу собственника или общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме неправомерными действиями организации, этого или иного собственника по требованию любой из сторон договора составляется акт, а также дефектная ведомость.
Акт подписывается комиссией, состоящей не менее чем из трех представителей организации. О времени и месте осмотра поврежденного имущества, составлении акта извещаются все заинтересованные лица: собственник (член семьи собственника, наниматель, член семьи нанимателя) имущества которому причинен вред, лицо виновное в причинении вреда (в том числе представитель подрядной организации) и другие лица. Если в течение одного часа в дневное время или двух часов в ночное время (с 23.00 до 6.00) с момента извещения лица, виновные в причинении вреда не прибыли для составления акта или если признаки нарушения могут исчезнуть или быть ликвидированы, осмотр и составление акта производится в их отсутствие (пункт 6.5 договора).
Акт должен содержать дату и время его составления; дату, время и характер нарушения, описание причиненного вреда имуществу (допускается фото или видеосъемка); разногласия, особые мнения и возражения, возникшие при составлении акта; подписи членов комиссии и присутствующих при осмотре и составлении акта лиц. Акт составляется комиссией в трех экземплярах. Один экземпляр акта вручается причинителю вреда под расписку, второй лицу, которому причинен вред, третий остается в организации (пункт 6.6 договора).
Судом установлено, что каких-либо сообщений об аварийном состоянии кровли, в том числе и проливах многоквартирного дома 48 по проспекту Циолковского, от ООО ТД "Центральный" в ООО "ДУК" не поступало. Доказательств обращения к ответчику по поводу аварийного состояния кровли и проведению ее ремонта в материалах дела не имеется.
Ссылка заявителя на письма ООО ТД "Центральный" от 20.04.2009 и от 14.05.2010 N 102, адресованные ООО "ДУК", с просьбой произвести ремонт крыши подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств направления их в адрес ответчика. Факт их получения последним отрицается.
Письма предпринимателей Ипатовой Н.А. от 10.04.2010 и Багровой О.И. от 03.03.2010 о необходимости ремонта крыши, являющихся арендаторами нежилых помещений по указанному адресу, являются односторонними заявлениями третьих лиц, не являющихся собственниками имущества названного многоквартирного дома, доказательства наличия у них квалификации давать заключения по вопросам производства капитального ремонта отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что ООО ТД "Центральный" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств неизбежной необходимости производства ремонта кровли пристроя в 2009 году, наличия у ответчика обязанности выполнить спорные работы и обращения к общему собранию собственников с предварительным утверждением перечня услуг и работ по проведению ремонта кровли пристроя, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО ТД "Центральный" в удовлетворении иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2013 по делу N А43-33706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)