Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбалко Д.В.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Емельянова А.Ф., Жуленко Н.Л.
с участием прокурора Тверикиной Н.Н.
при секретаре: Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Новокузнецка, К.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2012 года
по иску Прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка в интересах В.О., В.А. к Администрации г. Новокузнецка о предоставлении жилого помещения,
установила:
Прокурор Куйбышевского района г. Новокузнецка обратился в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка в интересах В.О., В.А. к Администрации г. Новокузнецка о предоставлении жилого помещения. Требования мотивировал тем, что прокуратурой проведена проверка по факту нарушения жилищных прав жителей дома N по ул. Есенина в г. Новокузнецке Администрацией г. Новокузнецка, в ходе которой установлено, что В.О. проживает по в г. Новокузнецке совместно с В.А. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N. Объектом найма является изолированное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат общей площадью кв. м. Указанное жилое помещение не приватизировано, является муниципальной собственностью.
Жилой дом N по г. Новокузнецка, года постройки, заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжение о сносе данного дома и переселении жителей администрацией г. Новокузнецка до настоящего времени не издано. Считает, что жителям дома N кв. N по г. Новокузнецка администрацией г. Новокузнецка должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение.
Ответчику надлежало издать распоряжение о расселении жителей аварийного дома по выселить В.О. в иное жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящемся в черте данного населенного пункта. Однако до настоящего времени В.О. другое благоустроенное жилое помещение не предоставлено, вследствие чего она продолжает проживать в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, что создает угрозу ее жизни и здоровью.
С учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным бездействие Администрации г. Новокузнецка, выразившееся в отсутствии контроля за сохранностью муниципального жилищного фонда - жилого дома, расположенного по, непринятию мер по предоставлению гражданам жилых помещений взамен непригодных для проживания. Обязать Администрацию г. Новокузнецка предоставить В.О., В.А. изолированное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее кв. м, в черте города Новокузнецка.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.05.2012 г. заявленные прокурором исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Новокузнецка, К., действующая на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что при вынесении решения, суд руководствовался ст. 57 ЖК РФ, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет.
Таким образом, постановка на учет граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела.
Однако вопрос о постановке истца на учет граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и вопрос о признании истца малоимущим, в порядке установленном законом, судом не исследовался.
При таких обстоятельствах, суд необоснованно возложил на Администрацию г. Новокузнецка обязанность по предоставлению жилого помещения.
Кроме того, у Администрации г. Новокузнецка отсутствует в настоящее время финансовая возможность и законные основания для расселения жильцов дома N по г. Новокузнецка, а расселение жильцов во внеочередном порядке повлечет нарушение прав других граждан, проживающих в подобных жилищных условиях и ожидающих переселение из аварийного жилья с года.
На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка, Стачевой О.А. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав пояснения прокурора Тверикиной Н.Н., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В силу пункта 1 части 2 той же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Из материалов дела усматривается, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ В.О. была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью кв. м по 1 г. Новокузнецка для проживания с семьей из двух человек. В указанной квартире проживают и зарегистрированы В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (наниматель), В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын).
На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по, признан аварийным и подлежащим сносу. Аварийное состояние дома так же подтверждено актами Центра технической инвентаризации КО филиала БТИ, экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Кемеровской области" в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о сносе данного дома и переселении жителей Администрацией г. Новокузнецка не издано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дом, в котором проживают В-ны является аварийным и подлежащим сносу, другое благоустроенное жилое помещение им не предоставлено, обязанность по предоставлению жилого помещения в связи со сносом аварийного дома возложена на Администрацию г. Новокузнецка.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд первой инстанции, оценив бездействие Администрации, выразившееся в отсутствии контроля за сохранностью муниципального жилищного фонда - жилого дома, расположенного по, непринятии мер по предоставлению гражданам жилых помещений взамен непригодных для проживания, при признании дома аварийным и подлежащим сносу, как злоупотребление своими правами, не имеющие целью причинить ущерб интересам других лиц, но объективно причиняющие его, правильно признал указанные бездействие Администрации незаконными.
Судебная коллегия так же находит суждение суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статей 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку требования заявлены в порядке и по основаниям, предусмотренным статей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильным. Основанием иска являются фактические обстоятельства дела, поскольку решение о сносе жилого дома не принято, прокурором заявлены требования не о выселении, а о предоставлении жилого помещения, в связи с чем суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд правомерно удовлетворил заявленные прокурором требования и возложил на Администрацию г. Новокузнецка обязанность по предоставлению В-ным пригодного для проживания жилья.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апеллянта о том, что недостаточность обеспечения финансовыми средствами из областного бюджета исключает ответственность органов местного самоуправления по приобретению жилья для данной категории граждан, а также предоставление жилья должно осуществляться при обязательной постановке граждан на учет в качестве нуждающихся, поскольку обеспечение вне очереди жилым помещением лиц, проживающих в аварийном жилье не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий.
Доводы жалобы о том, что Администрация города не имеет возможности исполнить находящиеся на исполнении решения судов о предоставлении взыскателям жилой площади по причине отсутствия муниципального жилья, не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку право В-ных на предоставление жилого помещения не зависит от наличия либо отсутствия муниципального жилья.
Иные доводы жалобы не являются правовым основанием для отмены решения суда, т.к. были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены судом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Новокузнецка без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8406
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-8406
Судья: Рыбалко Д.В.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Емельянова А.Ф., Жуленко Н.Л.
с участием прокурора Тверикиной Н.Н.
при секретаре: Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Новокузнецка, К.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2012 года
по иску Прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка в интересах В.О., В.А. к Администрации г. Новокузнецка о предоставлении жилого помещения,
установила:
Прокурор Куйбышевского района г. Новокузнецка обратился в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка в интересах В.О., В.А. к Администрации г. Новокузнецка о предоставлении жилого помещения. Требования мотивировал тем, что прокуратурой проведена проверка по факту нарушения жилищных прав жителей дома N по ул. Есенина в г. Новокузнецке Администрацией г. Новокузнецка, в ходе которой установлено, что В.О. проживает по в г. Новокузнецке совместно с В.А. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N. Объектом найма является изолированное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат общей площадью кв. м. Указанное жилое помещение не приватизировано, является муниципальной собственностью.
Жилой дом N по г. Новокузнецка, года постройки, заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжение о сносе данного дома и переселении жителей администрацией г. Новокузнецка до настоящего времени не издано. Считает, что жителям дома N кв. N по г. Новокузнецка администрацией г. Новокузнецка должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение.
Ответчику надлежало издать распоряжение о расселении жителей аварийного дома по выселить В.О. в иное жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящемся в черте данного населенного пункта. Однако до настоящего времени В.О. другое благоустроенное жилое помещение не предоставлено, вследствие чего она продолжает проживать в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, что создает угрозу ее жизни и здоровью.
С учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным бездействие Администрации г. Новокузнецка, выразившееся в отсутствии контроля за сохранностью муниципального жилищного фонда - жилого дома, расположенного по, непринятию мер по предоставлению гражданам жилых помещений взамен непригодных для проживания. Обязать Администрацию г. Новокузнецка предоставить В.О., В.А. изолированное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее кв. м, в черте города Новокузнецка.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.05.2012 г. заявленные прокурором исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Новокузнецка, К., действующая на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что при вынесении решения, суд руководствовался ст. 57 ЖК РФ, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет.
Таким образом, постановка на учет граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела.
Однако вопрос о постановке истца на учет граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и вопрос о признании истца малоимущим, в порядке установленном законом, судом не исследовался.
При таких обстоятельствах, суд необоснованно возложил на Администрацию г. Новокузнецка обязанность по предоставлению жилого помещения.
Кроме того, у Администрации г. Новокузнецка отсутствует в настоящее время финансовая возможность и законные основания для расселения жильцов дома N по г. Новокузнецка, а расселение жильцов во внеочередном порядке повлечет нарушение прав других граждан, проживающих в подобных жилищных условиях и ожидающих переселение из аварийного жилья с года.
На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка, Стачевой О.А. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав пояснения прокурора Тверикиной Н.Н., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В силу пункта 1 части 2 той же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Из материалов дела усматривается, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ В.О. была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью кв. м по 1 г. Новокузнецка для проживания с семьей из двух человек. В указанной квартире проживают и зарегистрированы В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (наниматель), В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын).
На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по, признан аварийным и подлежащим сносу. Аварийное состояние дома так же подтверждено актами Центра технической инвентаризации КО филиала БТИ, экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Кемеровской области" в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о сносе данного дома и переселении жителей Администрацией г. Новокузнецка не издано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дом, в котором проживают В-ны является аварийным и подлежащим сносу, другое благоустроенное жилое помещение им не предоставлено, обязанность по предоставлению жилого помещения в связи со сносом аварийного дома возложена на Администрацию г. Новокузнецка.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд первой инстанции, оценив бездействие Администрации, выразившееся в отсутствии контроля за сохранностью муниципального жилищного фонда - жилого дома, расположенного по, непринятии мер по предоставлению гражданам жилых помещений взамен непригодных для проживания, при признании дома аварийным и подлежащим сносу, как злоупотребление своими правами, не имеющие целью причинить ущерб интересам других лиц, но объективно причиняющие его, правильно признал указанные бездействие Администрации незаконными.
Судебная коллегия так же находит суждение суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статей 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку требования заявлены в порядке и по основаниям, предусмотренным статей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильным. Основанием иска являются фактические обстоятельства дела, поскольку решение о сносе жилого дома не принято, прокурором заявлены требования не о выселении, а о предоставлении жилого помещения, в связи с чем суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд правомерно удовлетворил заявленные прокурором требования и возложил на Администрацию г. Новокузнецка обязанность по предоставлению В-ным пригодного для проживания жилья.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апеллянта о том, что недостаточность обеспечения финансовыми средствами из областного бюджета исключает ответственность органов местного самоуправления по приобретению жилья для данной категории граждан, а также предоставление жилья должно осуществляться при обязательной постановке граждан на учет в качестве нуждающихся, поскольку обеспечение вне очереди жилым помещением лиц, проживающих в аварийном жилье не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий.
Доводы жалобы о том, что Администрация города не имеет возможности исполнить находящиеся на исполнении решения судов о предоставлении взыскателям жилой площади по причине отсутствия муниципального жилья, не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку право В-ных на предоставление жилого помещения не зависит от наличия либо отсутствия муниципального жилья.
Иные доводы жалобы не являются правовым основанием для отмены решения суда, т.к. были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены судом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Новокузнецка без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)