Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопаткина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе П.
на определение судьи Московского городского суда от 19 декабря 2012 г.,
которым постановлено возвратить частную жалобу П. от 17 декабря 2012 г. на письменный ответ Московского городского суда от 4 декабря 2012 г.,
26 октября 2012 г. в адрес Московского городского суда поступило заявление П. (вх. N ***) об оспаривании действий (бездействия) Главы Управы района *** г. Москвы, ЖСК "***" и применении мер гражданско-правовой ответственности.
Определением судьи Московского городского суда от 2 ноября 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 г., указанное заявление было возвращено.
12 ноября 2012 г. в адрес Московского городского суда поступило заявление П. (вх. N ***) о принятии мер частного характера в порядке ст. 226 ГПК РФ по заявлению к Главе Управы района *** г. Москвы, ЖСК "***".
На указанное заявление П. Московским городским судом 4 декабря 2012 г. был дан письменный ответ с разъяснением положений законодательства.
17 декабря 2012 г. в адрес суда поступила частная жалоба П. на письменный ответ Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. (вх. N ***).
19 декабря 2012 г. судьей постановлено указанное выше определение, несогласие с которым выражает П.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что обжалование письменного ответа Московского городского суда на заявление гражданина в суде апелляционной инстанции законом не предусмотрено. Следовательно, частная жалоба П. от 17 декабря 2012 г. на письменный ответ Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. подлежит возвращению.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводов судьи. В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, а также определения, если это предусмотрено ГПК РФ или они исключают возможность дальнейшего движения дела. Письменный ответ с разъяснением положений законодательства в круг постановлений, подлежащих апелляционному обжалованию, не входит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Московского городского суда от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5768
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-5768
Судья Лопаткина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе П.
на определение судьи Московского городского суда от 19 декабря 2012 г.,
которым постановлено возвратить частную жалобу П. от 17 декабря 2012 г. на письменный ответ Московского городского суда от 4 декабря 2012 г.,
установила:
26 октября 2012 г. в адрес Московского городского суда поступило заявление П. (вх. N ***) об оспаривании действий (бездействия) Главы Управы района *** г. Москвы, ЖСК "***" и применении мер гражданско-правовой ответственности.
Определением судьи Московского городского суда от 2 ноября 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 г., указанное заявление было возвращено.
12 ноября 2012 г. в адрес Московского городского суда поступило заявление П. (вх. N ***) о принятии мер частного характера в порядке ст. 226 ГПК РФ по заявлению к Главе Управы района *** г. Москвы, ЖСК "***".
На указанное заявление П. Московским городским судом 4 декабря 2012 г. был дан письменный ответ с разъяснением положений законодательства.
17 декабря 2012 г. в адрес суда поступила частная жалоба П. на письменный ответ Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. (вх. N ***).
19 декабря 2012 г. судьей постановлено указанное выше определение, несогласие с которым выражает П.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что обжалование письменного ответа Московского городского суда на заявление гражданина в суде апелляционной инстанции законом не предусмотрено. Следовательно, частная жалоба П. от 17 декабря 2012 г. на письменный ответ Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. подлежит возвращению.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводов судьи. В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, а также определения, если это предусмотрено ГПК РФ или они исключают возможность дальнейшего движения дела. Письменный ответ с разъяснением положений законодательства в круг постановлений, подлежащих апелляционному обжалованию, не входит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Московского городского суда от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)