Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2012 г. по делу N А07-22548/2011 (судья Чаплиц М.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственный комплекс "Меркурий" - Манаков Н.Р. (доверенность от 20.12.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственный комплекс "Меркурий" (далее - заявитель, ООО "ПХК "Меркурий", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениям к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.07.2011 N 24429 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в признании суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к уплате в размере 251 371 руб. за 1 квартал 2009 г. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью СУ "СХС", ЖСК "Жилой дом N 128/1 по улице Менделеева".
Решением суда от 18.12.2012 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению инспекции, объекты инженерной сети построены за счет средств инвесторов, подлежат передаче на баланс муниципального образования и не предназначены для использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем у заказчика-застройщика не возникает права на налоговый вычет по НДС, уплаченному подрядным организациям при строительстве внешних коммуникаций, поскольку все капитальные вложения, осуществляемые заказчиком-застройщиком по строительству объекта, списываются за счет инвестора.
Налоговый орган считает, что действия общества по постановке инженерных сетей на собственный баланс не имеют правовых оснований и противоречат условиям заключенных договоров. Кроме того, инспекция ссылается на оплату строительства инженерных сетей средствами инвесторов, поскольку собственные векселя заявителя, переданные в оплату подрядных работ, не были обеспечены денежными средствами или имуществом и оплачены согласно трехсторонним соглашениям средствами инвестора, оплата векселей зачтена в счет инвестиций.
Налоговый орган, третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей инспекции и третьих лиц.
Представитель ООО "ПХК "Меркурий" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Обосновывая неправомерность отказа в возмещении НДС, налогоплательщик указывает, что выполнил все условия для получения права на налоговые вычеты по НДС: объекты поставлены на баланс общества и используются в предпринимательской деятельности путем предоставления за плату права на подключение к сетям, расходы общества, связанные с прокладкой наружных магистральных сетей, не относятся на увеличение первоначальной стоимости жилых домов, а приводят к созданию отдельных инвентарных объектов основных средств. Кроме того, заявитель отмечает, что оплата строительства объектов собственными векселями не противоречит требованиям законодательства, внешние инженерные сооружения остаются в собственности заказчика и на его балансе, для данных объектов инвестором является ООО "ПХК "Меркурий", который финансирует их за счет своей доли прибыли из объема средств, перечисленных инвесторами, или за счет привлеченных и заемных средств.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2009 г., о чем составлен акт от 08.06.2011 N 50470.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 28.07.2011 N 24429, которым среди прочего предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 251 371 руб.
Основанием для указанного послужило, по мнению налогового органа, то обстоятельство, что расчеты со своими контрагентами ООО "ПХК "Меркурий" производило в том числе и собственными векселями, и у общества, являющегося заказчиком-застройщиком жилого и гостиничного комплекса, не возникло право собственности на инженерные инфраструктуры, построенные за счет инвесторов и, соответственно, права на вычет НДС, уплаченного подрядным организациям при их строительстве. Кроме того, инспекция исходила из того, что спорные объекты инженерных сетей подлежат передаче на баланс муниципальных сетевых организаций, соответственно, поскольку указанная операция не является объектом налогообложения НДС, право на вычет НДС, уплаченного подрядным организациям при строительстве данных объектов, не подлежащих использованию в деятельности, облагаемой НДС, не возникает в силу положений пункта 2 статьи 172 НК РФ.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 13.09.2011 N 529/16 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, заявителем приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным подрядчиками при строительстве инженерных сетей административно-жилого комплекса и административно-гостиничного комплекса на территории, ограниченной улицами Менделеева, Кувыкина, Бакалинская в Кировском районе г. Уфы (далее - объект), в том числе:
- 1) в соответствии с договором от 14.10.2008 N 66/э в январе 2009 г. с подрядчиком ООО "Энергострой" на выполнение строительно-монтажных работ по выносу кабельной линии напряжением 10/0,4 кВ. Согласно счету-фактуре от 31.01.2009 N 00000002, справкам о стоимости выполненных работ за январь 2009 г., актам о приемке выполненных работ, стоимость работ составила 104 502 руб., в том числе НДС 15 941 руб.;
- 2) в соответствии с дополнительным соглашением от 02.10.2008 N 19734-2 к договору от 26.05.2008 N 19734 на создание проектно-сметной документации между ООО "ПХК "Меркурий" и ЗАО ПИ "Башкиргражданпроект". Согласно представленным счетам-фактурам от 28.01.2009 N 38, от 28.01.2009 N 39, справкам о стоимости выполненных работ, актам о приемке выполненных работ стоимость работ составила 152 609 руб. 40 коп., в том числе НДС 23 279 руб. 40 коп.;
- 3) в соответствии с договором от 21.11.2008 N 08-м/11-08 между ООО "ПХК "Меркурий" и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Монолит" на снос хозяйственных построек. Согласно представленным счетам-фактурам от 28.02.2009 N 01-28/02, от 28.02.2009 N 02-28/02, справкам о стоимости выполненных работ, актам о приемке выполненных работ стоимость работ составила 1 857 000 руб. с учетом НДС;
- 4) в соответствии с контрактом N 2103 от 04.07.2008 на выполнение проектных работ между ООО "ПХК "Меркурий" и ЗАО ТАФ "Архпроект" СА РБ на выполнение проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного улицами Менделеева, Ст.Кувыкина, Бакалинская в Кировском районе г. Уфы. Согласно представленным счету-фактуре N 00000011 от 04.02.2009, N 00000012 от 04.02.2009, актам сдачи-приемки проектно-сметной документации N 8 от 29.01.2008, N 11 от 30.01.2008 стоимость работ составила в общей сумме 1 031 250 руб. в том числе НДС 152 309 руб. 32 коп.
Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между принципалом ООО "Спецхимснаб" и агентом ООО "ПХК "Меркурий" заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется от своего имени выполнять функции застройщика-заказчика при проектировании и строительстве жилых домов N N 5, 6, 7 на земельном участке, ограниченном улицами Менделеева, Кувыкина, Бакалинская в Кировском районе г. Уфы. За выполнение указанных функций агент начисляет вознаграждение в размере 3,5% от стоимости фактических капитальных вложений, осуществляет передачу инженерных сетей на баланс городского округа г. Уфа, регистрирует право собственности г. Уфа на линейные сооружения.
31.12.2008 между ООО "Спецхимснаб" (сторона 1), ООО "ПХК "Меркурий" (сторона 2) и ЖСК "Жилой дом N 128/1 по ул. Менделеева" (сторона 3) подписано соглашение, согласно которому сторона 3 расторгает договор инвестирования со стороной 1 и заключает новый договор инвестирования со стороной 2, ранее произведенные затраты по строительству объекта передаются по акту со стороны 1 к стороне 2.
Заявителем представлен договор инвестирования от 25.02.2009 N 21-М/08, заключенный между ООО "ПХК "Меркурий" (заказчик) и ЖСК "Жилой дом N 128/1 по ул. Менделеева" (инвестор) на строительство жилого комплекса.
В соответствии с договором инвестирования инвестор оплачивает, а застройщик принимает на себя работы по строительству объекта, ввода в эксплуатацию и передаче наружных сетей на баланс эксплуатирующих организаций.
Согласно договору от 27.05.2010 N 1257-С, заключенному между ООО "ПХК "Меркурий" и администрацией г. Уфа, администрация предоставляет заказчику-застройщику право развития территории с целью строительства административно-жилого комплекса, а заказчик-застройщик в соответствии с техническими условиями обязуется построить и передать в собственность городского округа г. Уфа в установленном порядке инженерные сети и сооружения.
Заявитель дополнительно приобрел статус инвестора в отношении внешних инженерных сетей, инженерных сооружений (трансформаторные подстанции, тепловые камеры и др.), а также объектов благоустройства.
Следовательно, в отношении произведенных ранее в рамках договора инвестирования работ по строительству внешних инженерных сетей общество фактически стало выступать собственником, соответственно, приобрело право на вычет НДС, уплаченного подрядным организациям.
Исходя из положений статей 171, 172 НК РФ, суммы предъявленного НДС по подрядным работам на объекте капитального строительства принимаются к вычету по мере приемки самих работ или этапа работ, вне зависимости от последующей даты окончания строительства и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Оплата подрядных работ осуществлена путем передачи собственных векселей заявителя, актами взаимозачета.
В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой и может быть использован в качестве средства платежа.
Как обоснованно замечает заявитель, вексель является законным средством оплаты, его использование в расчетах между хозяйствующими субъектами не противоречит законодательству и обычаям коммерческой практики.
Кроме того, собственные векселя налогоплательщика по своей природе являются не только средством платежа, но собственностью ООО "ПХК "Меркурий", следовательно, передавая их, общество уменьшило часть своего имущества.
Поскольку обществом в оплату подрядных работ передавались собственные векселя, принятые к оплате подрядными организациями, доводы инспекции об оплате строительства инженерных коммуникаций за счет средств инвесторов противоречат указанным обстоятельствам и не подтверждены материалами дела.
Более того, судебными актами по делам N А07-3768/2010, N А07-20350/2009 подтверждается предъявление подрядными организациями векселей к оплате непосредственно заявителю, а не инвестору.
При этом факт обеспеченности векселя не влияет на его действительность как законного средства платежа.
Право на налоговый вычет в силу статей 171, 172 НК РФ не связано с фактом оплаты товара (работ, услуг).
Инспекция не оспаривает, что ссылаясь на условия договора с городской администрацией N 1257-С, она не учитывает, что заявитель является заказчиком-застройщиком другого земельного участка, решение Совета городского округа г. Уфа от 29.10.2009 N 19/12 также не содержит обязательств по передаче инженерных сетей на баланс администрации города.
Ссылка инспекции на решение арбитражного суда по делу N А07-14077/2010 неосновательна, поскольку спор касался исключительно застройки административно-гостиничного комплекса, в то время как настоящее дело имеет отношение к совершенно другому земельному участку при строительстве жилого комплекса.
Статья 172 НК РФ не ставит право на получение налогового вычета в зависимость от каких-либо иных, прямо не предусмотренных, в ней условий.
Действовавшее до 01.01.2006 условие о применении вычетов сумм НДС, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства, утратило силу с введением в действие новой редакции пункта 5 статьи 172 Кодекса на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, следовательно, к настоящему спору не применяется.
Доводы инспекции об отсутствии у общества оснований для принятия объектов инженерной инфраструктуры к учету отклоняются судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.
Соответственно, сети инженерно-технического обеспечения могут являться самостоятельным видом объектов капитального строительства.
Для упорядочения процесса управления вновь построенными кондоминиумами и в целях безопасной и бесперебойной их эксплуатации, включая внутриплощадочные инженерные коммуникации и сооружения принято Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от 22.06.2001 N 562-р, которым предусмотрено, что решение о порядке управления инженерными коммуникациями принимается инвесторами. Вопрос о передаче сетей решается инвестором самостоятельно.
Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 22.06.2001 N 562-р лишь предусмотрено, что в случае принятия инвесторами решения о передаче инженерных коммуникаций и сооружений в муниципальную собственность или в безвозмездное пользование специализированным организациям, такая передача осуществляется в установленном порядке.
Однако в материалах дела отсутствует решение инвесторов о передаче спорных инженерных сетей в муниципальную собственность.
Никаких документов, подтверждающих передачу инженерных коммуникаций на баланс уполномоченных органов г. Уфы или соответствующих организаций коммунального снабжения, сторонами в материалы дела не представлено.
Коммуникации продолжают числиться на балансе общества в качестве объектов основных средств, от их использования общество получает от иных организаций экономическую выгоду в виде платы за подключение.
Непосредственная связанность всех спорных счетов-фактур с рассматриваемыми обязательствами заявителя, в том числе по сносу хозяйственных построек для прокладки сетей, инспекцией не опровергнута.
В силу абзаца четвертого пункта 6 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), принятые к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.
Под операциями, указанными в пункте 2 статьи 170 НК РФ, понимаются операции, не подлежащие налогообложению НДС.
В силу пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения НДС передача на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, клубов, санаториев и других объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления (или по решению указанных органов, специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению).
Соответственно, до момента передачи обществом построенных им за свой счет, как инвестора, инженерных сетей органам государственной власти или местного самоуправления налогоплательщик вправе заявить вычет по затратам на строительство этих коммуникаций.
Доказательств возложения на заявителя обязательства по передаче объектов инженерной сети в муниципальную собственность в силу закона или заключенного им с уполномоченным органом муниципального образования договором о развитии застроенной территории либо решения инвестора в настоящее время не имеется.
Таким образом, суд не усматривает на момент рассмотрения спора препятствий для принятия спорных объектов к учету заявителем: объекты построены за счет средств ООО "ПХК "Меркурий", имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры, акты выполненных работ, объекты предназначены для использования в предпринимательской деятельности - предоставлении права на подключение за плату.
То есть, обществом выполнены все условия для принятия НДС к вычету.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ),
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2012 г. по делу N А07-22548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 18АП-1205/2013 ПО ДЕЛУ N А07-22548/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 18АП-1205/2013
Дело N А07-22548/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2012 г. по делу N А07-22548/2011 (судья Чаплиц М.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственный комплекс "Меркурий" - Манаков Н.Р. (доверенность от 20.12.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственный комплекс "Меркурий" (далее - заявитель, ООО "ПХК "Меркурий", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениям к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.07.2011 N 24429 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в признании суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к уплате в размере 251 371 руб. за 1 квартал 2009 г. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью СУ "СХС", ЖСК "Жилой дом N 128/1 по улице Менделеева".
Решением суда от 18.12.2012 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению инспекции, объекты инженерной сети построены за счет средств инвесторов, подлежат передаче на баланс муниципального образования и не предназначены для использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем у заказчика-застройщика не возникает права на налоговый вычет по НДС, уплаченному подрядным организациям при строительстве внешних коммуникаций, поскольку все капитальные вложения, осуществляемые заказчиком-застройщиком по строительству объекта, списываются за счет инвестора.
Налоговый орган считает, что действия общества по постановке инженерных сетей на собственный баланс не имеют правовых оснований и противоречат условиям заключенных договоров. Кроме того, инспекция ссылается на оплату строительства инженерных сетей средствами инвесторов, поскольку собственные векселя заявителя, переданные в оплату подрядных работ, не были обеспечены денежными средствами или имуществом и оплачены согласно трехсторонним соглашениям средствами инвестора, оплата векселей зачтена в счет инвестиций.
Налоговый орган, третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей инспекции и третьих лиц.
Представитель ООО "ПХК "Меркурий" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Обосновывая неправомерность отказа в возмещении НДС, налогоплательщик указывает, что выполнил все условия для получения права на налоговые вычеты по НДС: объекты поставлены на баланс общества и используются в предпринимательской деятельности путем предоставления за плату права на подключение к сетям, расходы общества, связанные с прокладкой наружных магистральных сетей, не относятся на увеличение первоначальной стоимости жилых домов, а приводят к созданию отдельных инвентарных объектов основных средств. Кроме того, заявитель отмечает, что оплата строительства объектов собственными векселями не противоречит требованиям законодательства, внешние инженерные сооружения остаются в собственности заказчика и на его балансе, для данных объектов инвестором является ООО "ПХК "Меркурий", который финансирует их за счет своей доли прибыли из объема средств, перечисленных инвесторами, или за счет привлеченных и заемных средств.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2009 г., о чем составлен акт от 08.06.2011 N 50470.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 28.07.2011 N 24429, которым среди прочего предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 251 371 руб.
Основанием для указанного послужило, по мнению налогового органа, то обстоятельство, что расчеты со своими контрагентами ООО "ПХК "Меркурий" производило в том числе и собственными векселями, и у общества, являющегося заказчиком-застройщиком жилого и гостиничного комплекса, не возникло право собственности на инженерные инфраструктуры, построенные за счет инвесторов и, соответственно, права на вычет НДС, уплаченного подрядным организациям при их строительстве. Кроме того, инспекция исходила из того, что спорные объекты инженерных сетей подлежат передаче на баланс муниципальных сетевых организаций, соответственно, поскольку указанная операция не является объектом налогообложения НДС, право на вычет НДС, уплаченного подрядным организациям при строительстве данных объектов, не подлежащих использованию в деятельности, облагаемой НДС, не возникает в силу положений пункта 2 статьи 172 НК РФ.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 13.09.2011 N 529/16 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, заявителем приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным подрядчиками при строительстве инженерных сетей административно-жилого комплекса и административно-гостиничного комплекса на территории, ограниченной улицами Менделеева, Кувыкина, Бакалинская в Кировском районе г. Уфы (далее - объект), в том числе:
- 1) в соответствии с договором от 14.10.2008 N 66/э в январе 2009 г. с подрядчиком ООО "Энергострой" на выполнение строительно-монтажных работ по выносу кабельной линии напряжением 10/0,4 кВ. Согласно счету-фактуре от 31.01.2009 N 00000002, справкам о стоимости выполненных работ за январь 2009 г., актам о приемке выполненных работ, стоимость работ составила 104 502 руб., в том числе НДС 15 941 руб.;
- 2) в соответствии с дополнительным соглашением от 02.10.2008 N 19734-2 к договору от 26.05.2008 N 19734 на создание проектно-сметной документации между ООО "ПХК "Меркурий" и ЗАО ПИ "Башкиргражданпроект". Согласно представленным счетам-фактурам от 28.01.2009 N 38, от 28.01.2009 N 39, справкам о стоимости выполненных работ, актам о приемке выполненных работ стоимость работ составила 152 609 руб. 40 коп., в том числе НДС 23 279 руб. 40 коп.;
- 3) в соответствии с договором от 21.11.2008 N 08-м/11-08 между ООО "ПХК "Меркурий" и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Монолит" на снос хозяйственных построек. Согласно представленным счетам-фактурам от 28.02.2009 N 01-28/02, от 28.02.2009 N 02-28/02, справкам о стоимости выполненных работ, актам о приемке выполненных работ стоимость работ составила 1 857 000 руб. с учетом НДС;
- 4) в соответствии с контрактом N 2103 от 04.07.2008 на выполнение проектных работ между ООО "ПХК "Меркурий" и ЗАО ТАФ "Архпроект" СА РБ на выполнение проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного улицами Менделеева, Ст.Кувыкина, Бакалинская в Кировском районе г. Уфы. Согласно представленным счету-фактуре N 00000011 от 04.02.2009, N 00000012 от 04.02.2009, актам сдачи-приемки проектно-сметной документации N 8 от 29.01.2008, N 11 от 30.01.2008 стоимость работ составила в общей сумме 1 031 250 руб. в том числе НДС 152 309 руб. 32 коп.
Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между принципалом ООО "Спецхимснаб" и агентом ООО "ПХК "Меркурий" заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется от своего имени выполнять функции застройщика-заказчика при проектировании и строительстве жилых домов N N 5, 6, 7 на земельном участке, ограниченном улицами Менделеева, Кувыкина, Бакалинская в Кировском районе г. Уфы. За выполнение указанных функций агент начисляет вознаграждение в размере 3,5% от стоимости фактических капитальных вложений, осуществляет передачу инженерных сетей на баланс городского округа г. Уфа, регистрирует право собственности г. Уфа на линейные сооружения.
31.12.2008 между ООО "Спецхимснаб" (сторона 1), ООО "ПХК "Меркурий" (сторона 2) и ЖСК "Жилой дом N 128/1 по ул. Менделеева" (сторона 3) подписано соглашение, согласно которому сторона 3 расторгает договор инвестирования со стороной 1 и заключает новый договор инвестирования со стороной 2, ранее произведенные затраты по строительству объекта передаются по акту со стороны 1 к стороне 2.
Заявителем представлен договор инвестирования от 25.02.2009 N 21-М/08, заключенный между ООО "ПХК "Меркурий" (заказчик) и ЖСК "Жилой дом N 128/1 по ул. Менделеева" (инвестор) на строительство жилого комплекса.
В соответствии с договором инвестирования инвестор оплачивает, а застройщик принимает на себя работы по строительству объекта, ввода в эксплуатацию и передаче наружных сетей на баланс эксплуатирующих организаций.
Согласно договору от 27.05.2010 N 1257-С, заключенному между ООО "ПХК "Меркурий" и администрацией г. Уфа, администрация предоставляет заказчику-застройщику право развития территории с целью строительства административно-жилого комплекса, а заказчик-застройщик в соответствии с техническими условиями обязуется построить и передать в собственность городского округа г. Уфа в установленном порядке инженерные сети и сооружения.
Заявитель дополнительно приобрел статус инвестора в отношении внешних инженерных сетей, инженерных сооружений (трансформаторные подстанции, тепловые камеры и др.), а также объектов благоустройства.
Следовательно, в отношении произведенных ранее в рамках договора инвестирования работ по строительству внешних инженерных сетей общество фактически стало выступать собственником, соответственно, приобрело право на вычет НДС, уплаченного подрядным организациям.
Исходя из положений статей 171, 172 НК РФ, суммы предъявленного НДС по подрядным работам на объекте капитального строительства принимаются к вычету по мере приемки самих работ или этапа работ, вне зависимости от последующей даты окончания строительства и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Оплата подрядных работ осуществлена путем передачи собственных векселей заявителя, актами взаимозачета.
В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой и может быть использован в качестве средства платежа.
Как обоснованно замечает заявитель, вексель является законным средством оплаты, его использование в расчетах между хозяйствующими субъектами не противоречит законодательству и обычаям коммерческой практики.
Кроме того, собственные векселя налогоплательщика по своей природе являются не только средством платежа, но собственностью ООО "ПХК "Меркурий", следовательно, передавая их, общество уменьшило часть своего имущества.
Поскольку обществом в оплату подрядных работ передавались собственные векселя, принятые к оплате подрядными организациями, доводы инспекции об оплате строительства инженерных коммуникаций за счет средств инвесторов противоречат указанным обстоятельствам и не подтверждены материалами дела.
Более того, судебными актами по делам N А07-3768/2010, N А07-20350/2009 подтверждается предъявление подрядными организациями векселей к оплате непосредственно заявителю, а не инвестору.
При этом факт обеспеченности векселя не влияет на его действительность как законного средства платежа.
Право на налоговый вычет в силу статей 171, 172 НК РФ не связано с фактом оплаты товара (работ, услуг).
Инспекция не оспаривает, что ссылаясь на условия договора с городской администрацией N 1257-С, она не учитывает, что заявитель является заказчиком-застройщиком другого земельного участка, решение Совета городского округа г. Уфа от 29.10.2009 N 19/12 также не содержит обязательств по передаче инженерных сетей на баланс администрации города.
Ссылка инспекции на решение арбитражного суда по делу N А07-14077/2010 неосновательна, поскольку спор касался исключительно застройки административно-гостиничного комплекса, в то время как настоящее дело имеет отношение к совершенно другому земельному участку при строительстве жилого комплекса.
Статья 172 НК РФ не ставит право на получение налогового вычета в зависимость от каких-либо иных, прямо не предусмотренных, в ней условий.
Действовавшее до 01.01.2006 условие о применении вычетов сумм НДС, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства, утратило силу с введением в действие новой редакции пункта 5 статьи 172 Кодекса на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, следовательно, к настоящему спору не применяется.
Доводы инспекции об отсутствии у общества оснований для принятия объектов инженерной инфраструктуры к учету отклоняются судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.
Соответственно, сети инженерно-технического обеспечения могут являться самостоятельным видом объектов капитального строительства.
Для упорядочения процесса управления вновь построенными кондоминиумами и в целях безопасной и бесперебойной их эксплуатации, включая внутриплощадочные инженерные коммуникации и сооружения принято Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от 22.06.2001 N 562-р, которым предусмотрено, что решение о порядке управления инженерными коммуникациями принимается инвесторами. Вопрос о передаче сетей решается инвестором самостоятельно.
Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 22.06.2001 N 562-р лишь предусмотрено, что в случае принятия инвесторами решения о передаче инженерных коммуникаций и сооружений в муниципальную собственность или в безвозмездное пользование специализированным организациям, такая передача осуществляется в установленном порядке.
Однако в материалах дела отсутствует решение инвесторов о передаче спорных инженерных сетей в муниципальную собственность.
Никаких документов, подтверждающих передачу инженерных коммуникаций на баланс уполномоченных органов г. Уфы или соответствующих организаций коммунального снабжения, сторонами в материалы дела не представлено.
Коммуникации продолжают числиться на балансе общества в качестве объектов основных средств, от их использования общество получает от иных организаций экономическую выгоду в виде платы за подключение.
Непосредственная связанность всех спорных счетов-фактур с рассматриваемыми обязательствами заявителя, в том числе по сносу хозяйственных построек для прокладки сетей, инспекцией не опровергнута.
В силу абзаца четвертого пункта 6 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), принятые к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.
Под операциями, указанными в пункте 2 статьи 170 НК РФ, понимаются операции, не подлежащие налогообложению НДС.
В силу пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения НДС передача на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, клубов, санаториев и других объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления (или по решению указанных органов, специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению).
Соответственно, до момента передачи обществом построенных им за свой счет, как инвестора, инженерных сетей органам государственной власти или местного самоуправления налогоплательщик вправе заявить вычет по затратам на строительство этих коммуникаций.
Доказательств возложения на заявителя обязательства по передаче объектов инженерной сети в муниципальную собственность в силу закона или заключенного им с уполномоченным органом муниципального образования договором о развитии застроенной территории либо решения инвестора в настоящее время не имеется.
Таким образом, суд не усматривает на момент рассмотрения спора препятствий для принятия спорных объектов к учету заявителем: объекты построены за счет средств ООО "ПХК "Меркурий", имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры, акты выполненных работ, объекты предназначены для использования в предпринимательской деятельности - предоставлении права на подключение за плату.
То есть, обществом выполнены все условия для принятия НДС к вычету.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ),
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2012 г. по делу N А07-22548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)