Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании 29 февраля 2012 года частную жалобу Л. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2012 года об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения исполнительного листа по гражданскому делу,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В.,
установила:
Л. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения исполнительного листа по гражданскому делу по иску Б., Б.Н., К., К.В., К.Л., Л., Л.М.,, К.И., К.Г. к ЖСК-68, Администрации Центрального района г. Хабаровска о предоставлении жилого помещения, мотивируя тем, что определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.06.2008 г. по заявлению Л., выдан дубликат исполнительного листа.
Определением Центрального района суда г. Хабаровска от 03.07.2009 г. разъяснено, что должником по указанному исполнительному листу является Потребительский жилищно-строительный кооператив N 68 (ПЖСК-68).
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.03.2011 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя произведена замена должника в исполнительном производстве с ПЖСК-68 на ЗАО "Желдорипотека".
Согласно дубликату исполнительного листа по решению 1996 года суд обязал должника предоставить, в том числе семье Л., Л.М. благоустроенное жилое помещение.
В отношении обоих взыскателей ведется отдельное исполнительное производство. При этом согласно свидетельству о расторжении брака Л. и Л.М. разведены и совместного хозяйства не ведут. Получение, какого либо имущества совместно с Л.М. по указанным причинам не возможно.
Просил суд разъяснить положения исполнительного документа и определить способ и порядок его исполнения выданного на основании Решения по делу N от 14.03.1996 г. Определить, что Л. как взыскателю по дубликату исполнительного листа выданного по делу N от 14.03.1996 г. положено отдельное благоустроенное жилое помещение.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Л. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в заявлении и в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
На основании части 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Л. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
В соответствии со ст. 433 ГПК РФ, ст. 17 ФЗ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности требования, содержащегося в судебном постановлении, подлежащем исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе просить принявший это постановление суд о разъяснении судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ, способа и порядка его исполнения.
Разъяснение судебного постановления проводится по правилам, предусмотренным ст. 202 ГПК РФ.
На основании ст. 202 ГПК РФ, разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.03.1996 года исковые требования истцов удовлетворены. ЖСК-68 обязана предоставить жилую площадь Баранову К.В., Б.Н., К., К.В., К.Л., Л., Л.М., К.И., К.Г. Решение суда вступило в законную силу.
Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что должником по исполнительному документу N, выданному Центральным районным судом является Потребительский жилищно-строительный кооператив N.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.03.2011 года была произведена замена должника в исполнительном производстве N с Потребительского жилищно-строительного кооператива N 68 на ЗАО "Желдорипотека".
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.05,2011 года, разъяснено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.03.1996 года на жилищно-строительный кооператив N 68 была возложена обязанность предоставить Л.М. на состав семьи из трех человек, в том числе муж Л., несовершеннолетняя дочь Л.Л. отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в черте г. Хабаровска жилой площадью не менее 36 кв. метров, состоящее не менее чем из двух комнат.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления, Л. ссылается на то, что Л. и Л.М. расторгли брак и совместного хозяйства не ведут, в силу чего, получение какого-либо имущества совместно с Л.М. не предоставляется возможным.
Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о неясности способа исполнения судебных актов, а также способа и порядка его исполнения, так как на момент вынесения решения суда Л. и Л.М. состояли в зарегистрированном браке, в отношении Л.М. было принято решение о предоставлении отдельной благоустроенной квартиры на состав семьи три человека, в том числе муж Л., несовершеннолетняя дочь Л.Л.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решение суда подлежит исполнению в соответствии с определение суда от 27.05.2011 года.
По вышеизложенным основаниям, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, которые выводы суда не опровергают, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2012 года об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения исполнительного листа по гражданскому делу по иску Б., Б.Н., К., К.В., К.Л., Л., Л.М., К.И., К.Г. к ЖСК-68, Администрации Центрального района г. Хабаровска о предоставлении жилого помещения оставить без изменения, частную жалобу Л. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1342
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1342
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании 29 февраля 2012 года частную жалобу Л. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2012 года об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения исполнительного листа по гражданскому делу,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В.,
установила:
Л. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения исполнительного листа по гражданскому делу по иску Б., Б.Н., К., К.В., К.Л., Л., Л.М.,, К.И., К.Г. к ЖСК-68, Администрации Центрального района г. Хабаровска о предоставлении жилого помещения, мотивируя тем, что определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.06.2008 г. по заявлению Л., выдан дубликат исполнительного листа.
Определением Центрального района суда г. Хабаровска от 03.07.2009 г. разъяснено, что должником по указанному исполнительному листу является Потребительский жилищно-строительный кооператив N 68 (ПЖСК-68).
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.03.2011 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя произведена замена должника в исполнительном производстве с ПЖСК-68 на ЗАО "Желдорипотека".
Согласно дубликату исполнительного листа по решению 1996 года суд обязал должника предоставить, в том числе семье Л., Л.М. благоустроенное жилое помещение.
В отношении обоих взыскателей ведется отдельное исполнительное производство. При этом согласно свидетельству о расторжении брака Л. и Л.М. разведены и совместного хозяйства не ведут. Получение, какого либо имущества совместно с Л.М. по указанным причинам не возможно.
Просил суд разъяснить положения исполнительного документа и определить способ и порядок его исполнения выданного на основании Решения по делу N от 14.03.1996 г. Определить, что Л. как взыскателю по дубликату исполнительного листа выданного по делу N от 14.03.1996 г. положено отдельное благоустроенное жилое помещение.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Л. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в заявлении и в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
На основании части 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Л. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
В соответствии со ст. 433 ГПК РФ, ст. 17 ФЗ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности требования, содержащегося в судебном постановлении, подлежащем исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе просить принявший это постановление суд о разъяснении судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ, способа и порядка его исполнения.
Разъяснение судебного постановления проводится по правилам, предусмотренным ст. 202 ГПК РФ.
На основании ст. 202 ГПК РФ, разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.03.1996 года исковые требования истцов удовлетворены. ЖСК-68 обязана предоставить жилую площадь Баранову К.В., Б.Н., К., К.В., К.Л., Л., Л.М., К.И., К.Г. Решение суда вступило в законную силу.
Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что должником по исполнительному документу N, выданному Центральным районным судом является Потребительский жилищно-строительный кооператив N.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.03.2011 года была произведена замена должника в исполнительном производстве N с Потребительского жилищно-строительного кооператива N 68 на ЗАО "Желдорипотека".
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.05,2011 года, разъяснено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.03.1996 года на жилищно-строительный кооператив N 68 была возложена обязанность предоставить Л.М. на состав семьи из трех человек, в том числе муж Л., несовершеннолетняя дочь Л.Л. отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в черте г. Хабаровска жилой площадью не менее 36 кв. метров, состоящее не менее чем из двух комнат.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления, Л. ссылается на то, что Л. и Л.М. расторгли брак и совместного хозяйства не ведут, в силу чего, получение какого-либо имущества совместно с Л.М. не предоставляется возможным.
Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о неясности способа исполнения судебных актов, а также способа и порядка его исполнения, так как на момент вынесения решения суда Л. и Л.М. состояли в зарегистрированном браке, в отношении Л.М. было принято решение о предоставлении отдельной благоустроенной квартиры на состав семьи три человека, в том числе муж Л., несовершеннолетняя дочь Л.Л.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решение суда подлежит исполнению в соответствии с определение суда от 27.05.2011 года.
По вышеизложенным основаниям, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, которые выводы суда не опровергают, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2012 года об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения исполнительного листа по гражданскому делу по иску Б., Б.Н., К., К.В., К.Л., Л., Л.М., К.И., К.Г. к ЖСК-68, Администрации Центрального района г. Хабаровска о предоставлении жилого помещения оставить без изменения, частную жалобу Л. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)