Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г.,
И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то, что на основании заключенного с Т. договора купли-продажи от 11.05.2007 г. он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Продавец Т. унаследовала указанную квартиру после смерти сестры О., которая приобрела данную квартиру путем выплаты паевого взноса в ЖСК "Иртыш". В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и проживает бывший супруг О. - К.В., который отказывается предоставить истцу доступ в квартиру, передать ключи от спорной квартиры, а также от металлической двери, установленной на лестничной площадке, препятствует его вселению, чем нарушает права собственника данного жилого помещения.
Истец просит вселить его в указанную квартиру, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, передать ключи от спорной квартиры, а также от металлической двери, установленной на лестничной площадке.
Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик К.В. и его представитель К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что завещание, на основании которого Т. приобрела в собственность квартиру О., является недействительным, поскольку при его оформлении были нарушены нормы закона.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2011 г. постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Вселить И. в квартиру N <...>.
Обязать К.В. не чинить И. препятствий в пользовании квартирой N <...>.
Обязать К.В. передать И. ключи от квартиры N <...> и металлической двери, установленной на лестничной площадке.
Взыскать с К.В. в пользу И. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб".
С данным решением суда не согласен ответчик К.В., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, производство по делу прекратить по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца И. - С. в заседании судебной коллегии возражал против апелляционной жалобы.
Ответчик К.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.
От ответчика поступило письменное заявление, в котором он указывает на свою болезнь и болезнь своего представителя К.Ю.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку в судебное заседание не представлены сведения, подтверждающие невозможность участия ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании заключенного с Т. договора купли-продажи от 11.05.2007 г.
В собственность Т. указанная квартира перешла в собственность после смерти ее сестры О. на основании завещания от 31.01.1991 г.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и проживает бывший супруг О. - К.В.
Удовлетворяя исковые требования И., суд исходил из того, что истцу, являющемуся собственником спорного жилого помещения, со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, сделанными на основании совокупности представленных доказательств и их оценки.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с болезнью его представителя адвоката Ветчинкина С.В., является необоснованным.
В судебное заседание документы, подтверждающие болезнь представителя ответчика адвоката Ветчинкина С.В., представлены не были, кроме того, в судебном заседании участвовал представитель ответчика К.Ю.
Другие доводы жалобы повторяют доводы, которые были изложены ответчиком в возражениях относительно заявленных требований. Указанные доводы были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24350
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-24350
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г.,
установила:
И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то, что на основании заключенного с Т. договора купли-продажи от 11.05.2007 г. он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Продавец Т. унаследовала указанную квартиру после смерти сестры О., которая приобрела данную квартиру путем выплаты паевого взноса в ЖСК "Иртыш". В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и проживает бывший супруг О. - К.В., который отказывается предоставить истцу доступ в квартиру, передать ключи от спорной квартиры, а также от металлической двери, установленной на лестничной площадке, препятствует его вселению, чем нарушает права собственника данного жилого помещения.
Истец просит вселить его в указанную квартиру, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, передать ключи от спорной квартиры, а также от металлической двери, установленной на лестничной площадке.
Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик К.В. и его представитель К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что завещание, на основании которого Т. приобрела в собственность квартиру О., является недействительным, поскольку при его оформлении были нарушены нормы закона.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2011 г. постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Вселить И. в квартиру N <...>.
Обязать К.В. не чинить И. препятствий в пользовании квартирой N <...>.
Обязать К.В. передать И. ключи от квартиры N <...> и металлической двери, установленной на лестничной площадке.
Взыскать с К.В. в пользу И. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб".
С данным решением суда не согласен ответчик К.В., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, производство по делу прекратить по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца И. - С. в заседании судебной коллегии возражал против апелляционной жалобы.
Ответчик К.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.
От ответчика поступило письменное заявление, в котором он указывает на свою болезнь и болезнь своего представителя К.Ю.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку в судебное заседание не представлены сведения, подтверждающие невозможность участия ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании заключенного с Т. договора купли-продажи от 11.05.2007 г.
В собственность Т. указанная квартира перешла в собственность после смерти ее сестры О. на основании завещания от 31.01.1991 г.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и проживает бывший супруг О. - К.В.
Удовлетворяя исковые требования И., суд исходил из того, что истцу, являющемуся собственником спорного жилого помещения, со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, сделанными на основании совокупности представленных доказательств и их оценки.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с болезнью его представителя адвоката Ветчинкина С.В., является необоснованным.
В судебное заседание документы, подтверждающие болезнь представителя ответчика адвоката Ветчинкина С.В., представлены не были, кроме того, в судебном заседании участвовал представитель ответчика К.Ю.
Другие доводы жалобы повторяют доводы, которые были изложены ответчиком в возражениях относительно заявленных требований. Указанные доводы были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)