Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Сыромятникова А.В.
при секретаре В.М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Л. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2012 г. по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофРемонт", Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что В. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>. О том, что домом управляет управляющая организация ООО "ПрофРемонт", истица узнала из квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за <...> г. В. считает, что решение о выборе управляющей организации ООО "ПрофРемонт" было принято с нарушением жилищного законодательства. О проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке ее не уведомили. На основании изложенного В. просила признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. <...> по выбору управляющей организации ООО "ПрофРемонт" и договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений многоквартирного дома с ООО "ПрофРемонт".
Определением суда к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Г.А.В., Г.С.С., С.М.В., Г.Я.М., М.И.А., М.А.Н., К.А.В., К.В.А., К.И.Н., К.А.Р., К.Л.В., М.К.И., М.Н.А., Б.Г.В., М.Н.А., А.А.В., А.В.А., А.С.В., А.Н.А., И.М.В., И.Н.А., С.В.М., Ф.Н.И., Ф.Н.А., Г.Т.Ф., Е.Е.Б., Б.Н.Ф., С.В.Н., Д.Г.Ф., С.А.Н., С.А.А., С.Т.И., З.Л.Г., М.С.А., Л.Л.Ю., С.В.А., С.Ю.Д., С.Р.И., М.О.А., М.А.А., В.А.В., И.С.В., Х.Н.П., Х.Л.А., С.В.А., Ж.Р.Я., Т.Н.В., Т.А.В., П.С.В., Г.В.Б., К.В.Я., Л.Н.В., Л.В.Н., П.Н.Н., Калинин Г.И., Г.А.В., К.С.А., М.Т.А., М.Д.К., Д.В.C., Б.Л.И., Б.В.Н., П.Н.Ф.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...>, проводимого в форме заочного голосования с <...> по <...>, расторг договор управления многоквартирным домом от <...>, заключенный собственниками помещений многоквартирного дома с ООО "ПрофРемонт", взыскал с Л. в пользу . возврат государственной пошлины <...> руб.
С решением не согласна ответчица Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением собственников, принятым в <...> г. и закрепленным в протоколе от <...>, предусмотрен способ извещения о проведении собрания и его итогах путем размещения сообщений на стендах первого этажа каждого подъезда. Сообщение о проведении собрания было размещено на дверях и в каждом из четырех подъездов дома, соответствующие доказательства суду были представлены, однако оценка им не дана. Сама истица подтвердила, что видела размещенные в подъезде сообщения. Не согласна с выводом суда о том, что она инициировала общее собрание собственников в заочной форме <...>, поскольку инициировала собрание <...> и разместила сообщение в установленный законом срок. Суду были представлены оригиналы бюллетеней, в которых указаны сведения о собственниках и сведения о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что повестка дня очного собрания отличается от повестки дня собрания, проводимого в заочной форме. Повестка дня обоих собраний была одинаковой, что следует из текста сообщения и бюллетеней. Выводы суда о том, что в бюллетенях имеются неоговоренные исправления, считает несоответствующими действительности, поскольку в каждом бюллетене собственники собственноручно указывали срок действия договора управления и расписывались. Срок действия договора управления был выбран собственниками на очном собрании. Не согласна с доводом жалобы о том, что истица не имела возможности ознакомиться с предложенными в сообщении проектами документов. Доступ к документам имелся в указанном в сообщении месте и в указанное время. Желание истицы расторгнуть договор управления с ООО "ПрофРемонт" полагает связанным с ее работой в конкурирующей компании. Судом не проверено наличие кворума при принятии собственниками решений при процедуре заочного голосования.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались о времени, дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство представителя истицы С. об отложения судебного заседания судебной коллегией оставлено без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к его компетенции относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственнику предоставляется право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <...>.
<...> собственником квартиры N <...> в указанном доме Л. инициировалось проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного/заочного голосования в <...> часов <...> минут во дворе указанного дома. Из текста сообщения от <...> следует, что в случае отсутствия кворума будет проводиться общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по той же повестке дня в период с <...> по <...>.
Разрешая спор, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, так как порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствует требованиям ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что сообщения о проведении общего собрания были вывешены на дверях в подъезды дома, о чем составлены акты от <...> (л.д. <...>-<...>). При этом в сообщении указана форма проведения собрания очная/заочная.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что законом не предусмотрено проведение собрания в форме очного/заочного голосования.
Согласно протоколу общего собрания от <...> (л.д. <...>) в собрании участвовали собственники помещений, обладающие голосами в количестве <...>% от общего числа голосов собственников помещений дома, кворума для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не имелось. Протокол был вывешен в подъездах дома на информационных стендах, о чем составлены соответствующие акты <...> (л.д. <...> - <...>).
Таким образом, собственники помещений <...> узнали о том, что <...> общее собрание собственников помещений дома не состоялось, между тем с <...> Л. уже инициировалось проведение общего собрания в форме заочного голосования. Данное обстоятельство было подтверждено, в том числе вышеуказанными актами о размещении протокола о результатах проведения общего собрания в форме очного голосования от <...>, отдельными бюллетенями заочного голосования, датированными <...> (л.д. <...>).
<...> состоялось общее собрание собственников помещений, проведенное в форме заочного голосования. Согласно протоколу от <...> общая площадь дома составляет <...> кв. м, проголосовавшие представляют интересы собственников помещений общей площадью <...> кв. м, что составляет <...>% от общей полезной площади многоквартирного дома.
Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, усматривается, что в нарушение указанной нормы закона проведение заочного голосования состоялось менее чем через 10 дней после сообщения собственникам помещений дома о проведении такого собрания.
Доказательств вручения бюллетеня для голосования истице ответчиком представлено не было.
Помимо указанного нарушения процедуры проведения собрания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что текст сообщения о проведении общего собрания и текст бюллетеней для заочного голосования содержит не идентичные вопросы повестки дня общего собрания, по которым проводилось заочное голосование.
Так, в повестку дня оспариваемого собрания согласно сообщению о проведении собрания были включены следующие вопросы: 1) расторжение договора управления с ранее выбранной управляющей организацией; 2) выбор способа управления, выбор управляющей организации, заключение договора управления многоквартирным домом, утверждение размера платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, размера накопительной платы на капитальный ремонт; 3) утверждение размера платы за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования; 4) утверждение размера платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования; 5) утверждение порядка оформления и места хранения протоколов и других документов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно бюллетеням для заочного голосования повестка дня общего собрания была следующей: 1. расторгнуть договор управления с <...> в связи с неисполнением условий договора; с <...> - по соглашению сторон; 2. выбрать способом управления <...> по улице <...> управление управляющей организацией. Выбрать в качестве управляющей организации ООО "ПрофРемонт", известив прежние управляющие организации о выборе иной управляющей организации. Утвердить условия заключения договора управления, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Заключить договор управления многоквартирным домом УК ООО "ПрофРемонт" с момента подписания договора управления собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, утвердить размер платы в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, размер накопительной платы на капитальный ремонт: содержание общего имущества - <...> руб. /кв. м, текущий ремонт - <...> руб. /кв. м, накопительная плата на капитальный ремонт общего имущества - <...> руб. /кв. м; 3. утвердить стоимость аварийно-диспетчерского обеспечения (АДО ВДГО) внутридомового газового оборудования с 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения в размере <...> руб. /кв. м; 4. утвердить стоимость технического обслуживания (ТО ВДГО) внутридомового газового оборудования с 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения в размере <...> руб. /кв. м; 5. утвердить порядок оформления и место хранения протоколов и других документов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома: протокол подписывается любым собственником и /или уполномоченным представителем выбранной управляющей организации в двух экземплярах; хранится: протокол общего собрания у любого собственника, подписавшего протокол; в выбранной управляющей организации, бюллетени голосования, другие документы - в выбранной управляющей организации в течение одного года с момента оформления протокола общего собрания.
Проанализировав тексты сообщения о проведении собрания и бюллетеней, суд верно установил, что в сообщении о проведении общего собрания в форме совместного присутствия в отличие от содержания текста бюллетеней не указано: какую управляющую организацию предложено выбрать собственникам, на какой срок, не указан размер платы по содержанию, текущему ремонту общего имущества, размер накопительной платы на капитальный ремонт, за аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.
При этом срок, на который заключается договор управления с ООО "ПрофРемонт" (1 год), указывался лицами, подписавшими бюллетени, от руки, между тем, в повестку дня указанный вопрос включен не был.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Таким образом, разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что повестка дня общего собрания в форме совместного присутствия отличалась от вопросов, поставленных на повестку дня общего собрания собственников помещений для заочного голосования, что противоречит ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы в этой части не состоятельны, т.к. опровергаются материалами дела.
Довод жалобы о том, что желание истицы расторгнуть договор управления с ООО "ПрофРемонт" связано с работой в конкурирующей компании, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела.
Ссылка в жалобе на то, что судом не было проверено наличие кворума при принятии собственниками решений при процедуре заочного голосования, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалы дела, содержащие сведения о собственниках, площадях жилых помещений, количестве принимавших в голосовании собственников, судом исследовались. Кроме того, решение общего собрания признано судом незаконным по иным основаниям, нежели отсутствие кворума, в связи с установленными иными существенными нарушениями процедуры проведения общего собрания.
Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности решения и не могут повлечь его отмену.
Установив указанные обстоятельства, оценив и дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, суд правомерно пришел к выводу о том, что при подготовке к общему собранию собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от <...> и при его проведении были допущены существенные нарушения положений Жилищного кодекса РФ, влекущие недействительность всех принятых на данном собрании решений.
С учетом приведенных норм права, учитывая, что материалы дела не содержат безусловных доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка проведения общего собрания, установленного законом, суд обоснованно защитил права собственника жилого помещения, постановив оспариваемое решение.
Поскольку решение общего собрания собственников, проведенное в форме заочного голосования с <...> по <...>, правомерно признано судом недействительным, заключенный с управляющей организацией ООО "ПрофРемонт" договор управления многоквартирным домом от <...> обоснованно расторгнут судом.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3549/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-3549/2012
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Сыромятникова А.В.
при секретаре В.М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Л. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2012 г. по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофРемонт", Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что В. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>. О том, что домом управляет управляющая организация ООО "ПрофРемонт", истица узнала из квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за <...> г. В. считает, что решение о выборе управляющей организации ООО "ПрофРемонт" было принято с нарушением жилищного законодательства. О проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке ее не уведомили. На основании изложенного В. просила признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. <...> по выбору управляющей организации ООО "ПрофРемонт" и договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений многоквартирного дома с ООО "ПрофРемонт".
Определением суда к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Г.А.В., Г.С.С., С.М.В., Г.Я.М., М.И.А., М.А.Н., К.А.В., К.В.А., К.И.Н., К.А.Р., К.Л.В., М.К.И., М.Н.А., Б.Г.В., М.Н.А., А.А.В., А.В.А., А.С.В., А.Н.А., И.М.В., И.Н.А., С.В.М., Ф.Н.И., Ф.Н.А., Г.Т.Ф., Е.Е.Б., Б.Н.Ф., С.В.Н., Д.Г.Ф., С.А.Н., С.А.А., С.Т.И., З.Л.Г., М.С.А., Л.Л.Ю., С.В.А., С.Ю.Д., С.Р.И., М.О.А., М.А.А., В.А.В., И.С.В., Х.Н.П., Х.Л.А., С.В.А., Ж.Р.Я., Т.Н.В., Т.А.В., П.С.В., Г.В.Б., К.В.Я., Л.Н.В., Л.В.Н., П.Н.Н., Калинин Г.И., Г.А.В., К.С.А., М.Т.А., М.Д.К., Д.В.C., Б.Л.И., Б.В.Н., П.Н.Ф.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...>, проводимого в форме заочного голосования с <...> по <...>, расторг договор управления многоквартирным домом от <...>, заключенный собственниками помещений многоквартирного дома с ООО "ПрофРемонт", взыскал с Л. в пользу . возврат государственной пошлины <...> руб.
С решением не согласна ответчица Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением собственников, принятым в <...> г. и закрепленным в протоколе от <...>, предусмотрен способ извещения о проведении собрания и его итогах путем размещения сообщений на стендах первого этажа каждого подъезда. Сообщение о проведении собрания было размещено на дверях и в каждом из четырех подъездов дома, соответствующие доказательства суду были представлены, однако оценка им не дана. Сама истица подтвердила, что видела размещенные в подъезде сообщения. Не согласна с выводом суда о том, что она инициировала общее собрание собственников в заочной форме <...>, поскольку инициировала собрание <...> и разместила сообщение в установленный законом срок. Суду были представлены оригиналы бюллетеней, в которых указаны сведения о собственниках и сведения о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что повестка дня очного собрания отличается от повестки дня собрания, проводимого в заочной форме. Повестка дня обоих собраний была одинаковой, что следует из текста сообщения и бюллетеней. Выводы суда о том, что в бюллетенях имеются неоговоренные исправления, считает несоответствующими действительности, поскольку в каждом бюллетене собственники собственноручно указывали срок действия договора управления и расписывались. Срок действия договора управления был выбран собственниками на очном собрании. Не согласна с доводом жалобы о том, что истица не имела возможности ознакомиться с предложенными в сообщении проектами документов. Доступ к документам имелся в указанном в сообщении месте и в указанное время. Желание истицы расторгнуть договор управления с ООО "ПрофРемонт" полагает связанным с ее работой в конкурирующей компании. Судом не проверено наличие кворума при принятии собственниками решений при процедуре заочного голосования.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались о времени, дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство представителя истицы С. об отложения судебного заседания судебной коллегией оставлено без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к его компетенции относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственнику предоставляется право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <...>.
<...> собственником квартиры N <...> в указанном доме Л. инициировалось проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного/заочного голосования в <...> часов <...> минут во дворе указанного дома. Из текста сообщения от <...> следует, что в случае отсутствия кворума будет проводиться общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по той же повестке дня в период с <...> по <...>.
Разрешая спор, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, так как порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствует требованиям ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что сообщения о проведении общего собрания были вывешены на дверях в подъезды дома, о чем составлены акты от <...> (л.д. <...>-<...>). При этом в сообщении указана форма проведения собрания очная/заочная.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что законом не предусмотрено проведение собрания в форме очного/заочного голосования.
Согласно протоколу общего собрания от <...> (л.д. <...>) в собрании участвовали собственники помещений, обладающие голосами в количестве <...>% от общего числа голосов собственников помещений дома, кворума для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не имелось. Протокол был вывешен в подъездах дома на информационных стендах, о чем составлены соответствующие акты <...> (л.д. <...> - <...>).
Таким образом, собственники помещений <...> узнали о том, что <...> общее собрание собственников помещений дома не состоялось, между тем с <...> Л. уже инициировалось проведение общего собрания в форме заочного голосования. Данное обстоятельство было подтверждено, в том числе вышеуказанными актами о размещении протокола о результатах проведения общего собрания в форме очного голосования от <...>, отдельными бюллетенями заочного голосования, датированными <...> (л.д. <...>).
<...> состоялось общее собрание собственников помещений, проведенное в форме заочного голосования. Согласно протоколу от <...> общая площадь дома составляет <...> кв. м, проголосовавшие представляют интересы собственников помещений общей площадью <...> кв. м, что составляет <...>% от общей полезной площади многоквартирного дома.
Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, усматривается, что в нарушение указанной нормы закона проведение заочного голосования состоялось менее чем через 10 дней после сообщения собственникам помещений дома о проведении такого собрания.
Доказательств вручения бюллетеня для голосования истице ответчиком представлено не было.
Помимо указанного нарушения процедуры проведения собрания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что текст сообщения о проведении общего собрания и текст бюллетеней для заочного голосования содержит не идентичные вопросы повестки дня общего собрания, по которым проводилось заочное голосование.
Так, в повестку дня оспариваемого собрания согласно сообщению о проведении собрания были включены следующие вопросы: 1) расторжение договора управления с ранее выбранной управляющей организацией; 2) выбор способа управления, выбор управляющей организации, заключение договора управления многоквартирным домом, утверждение размера платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, размера накопительной платы на капитальный ремонт; 3) утверждение размера платы за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования; 4) утверждение размера платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования; 5) утверждение порядка оформления и места хранения протоколов и других документов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно бюллетеням для заочного голосования повестка дня общего собрания была следующей: 1. расторгнуть договор управления с <...> в связи с неисполнением условий договора; с <...> - по соглашению сторон; 2. выбрать способом управления <...> по улице <...> управление управляющей организацией. Выбрать в качестве управляющей организации ООО "ПрофРемонт", известив прежние управляющие организации о выборе иной управляющей организации. Утвердить условия заключения договора управления, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Заключить договор управления многоквартирным домом УК ООО "ПрофРемонт" с момента подписания договора управления собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, утвердить размер платы в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, размер накопительной платы на капитальный ремонт: содержание общего имущества - <...> руб. /кв. м, текущий ремонт - <...> руб. /кв. м, накопительная плата на капитальный ремонт общего имущества - <...> руб. /кв. м; 3. утвердить стоимость аварийно-диспетчерского обеспечения (АДО ВДГО) внутридомового газового оборудования с 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения в размере <...> руб. /кв. м; 4. утвердить стоимость технического обслуживания (ТО ВДГО) внутридомового газового оборудования с 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения в размере <...> руб. /кв. м; 5. утвердить порядок оформления и место хранения протоколов и других документов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома: протокол подписывается любым собственником и /или уполномоченным представителем выбранной управляющей организации в двух экземплярах; хранится: протокол общего собрания у любого собственника, подписавшего протокол; в выбранной управляющей организации, бюллетени голосования, другие документы - в выбранной управляющей организации в течение одного года с момента оформления протокола общего собрания.
Проанализировав тексты сообщения о проведении собрания и бюллетеней, суд верно установил, что в сообщении о проведении общего собрания в форме совместного присутствия в отличие от содержания текста бюллетеней не указано: какую управляющую организацию предложено выбрать собственникам, на какой срок, не указан размер платы по содержанию, текущему ремонту общего имущества, размер накопительной платы на капитальный ремонт, за аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.
При этом срок, на который заключается договор управления с ООО "ПрофРемонт" (1 год), указывался лицами, подписавшими бюллетени, от руки, между тем, в повестку дня указанный вопрос включен не был.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Таким образом, разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что повестка дня общего собрания в форме совместного присутствия отличалась от вопросов, поставленных на повестку дня общего собрания собственников помещений для заочного голосования, что противоречит ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы в этой части не состоятельны, т.к. опровергаются материалами дела.
Довод жалобы о том, что желание истицы расторгнуть договор управления с ООО "ПрофРемонт" связано с работой в конкурирующей компании, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела.
Ссылка в жалобе на то, что судом не было проверено наличие кворума при принятии собственниками решений при процедуре заочного голосования, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалы дела, содержащие сведения о собственниках, площадях жилых помещений, количестве принимавших в голосовании собственников, судом исследовались. Кроме того, решение общего собрания признано судом незаконным по иным основаниям, нежели отсутствие кворума, в связи с установленными иными существенными нарушениями процедуры проведения общего собрания.
Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности решения и не могут повлечь его отмену.
Установив указанные обстоятельства, оценив и дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, суд правомерно пришел к выводу о том, что при подготовке к общему собранию собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от <...> и при его проведении были допущены существенные нарушения положений Жилищного кодекса РФ, влекущие недействительность всех принятых на данном собрании решений.
С учетом приведенных норм права, учитывая, что материалы дела не содержат безусловных доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка проведения общего собрания, установленного законом, суд обоснованно защитил права собственника жилого помещения, постановив оспариваемое решение.
Поскольку решение общего собрания собственников, проведенное в форме заочного голосования с <...> по <...>, правомерно признано судом недействительным, заключенный с управляющей организацией ООО "ПрофРемонт" договор управления многоквартирным домом от <...> обоснованно расторгнут судом.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)