Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Фирсова А.В. доверенность от 20.02.2013 г.
от ответчика - Киселев Ю.Н. пред. правления протокол от 18.04.2012 г. N 05/12 Астахов К.В. доверенность от 05.07.2013 г.
рассмотрев 16 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Разведка недр"
на решение от 07 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 15 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.
по иску ОАО "МОЭК" (Москва ОГРН 1047796974092)
о взыскании долга и процентов
к ЖСК "Разведка недр" (Москва ОГРН 103770004691)
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Разведка недр" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 80 022 руб. 65 коп. долга за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2007 по февраль 2009 года, и 38 682 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2007 по 28.02.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела потребления кооперативом отпущенной обществом тепловой энергии, которая ответчиком не оплачена.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение кооператива о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, договор энергоснабжения между сторонами не заключался.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из приведенной выше нормы права, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в период с октября 2007 по февраль 2009 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 80 022 руб. 65 коп.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с кооператива долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении кооператива о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку, как установлено апелляционным судом, данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 07 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38930/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2013 N Ф05-15348/2013 ПО ДЕЛУ N А40-38930/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А40-38930/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Фирсова А.В. доверенность от 20.02.2013 г.
от ответчика - Киселев Ю.Н. пред. правления протокол от 18.04.2012 г. N 05/12 Астахов К.В. доверенность от 05.07.2013 г.
рассмотрев 16 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Разведка недр"
на решение от 07 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 15 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.
по иску ОАО "МОЭК" (Москва ОГРН 1047796974092)
о взыскании долга и процентов
к ЖСК "Разведка недр" (Москва ОГРН 103770004691)
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Разведка недр" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 80 022 руб. 65 коп. долга за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2007 по февраль 2009 года, и 38 682 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2007 по 28.02.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела потребления кооперативом отпущенной обществом тепловой энергии, которая ответчиком не оплачена.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение кооператива о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, договор энергоснабжения между сторонами не заключался.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из приведенной выше нормы права, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в период с октября 2007 по февраль 2009 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 80 022 руб. 65 коп.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с кооператива долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении кооператива о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку, как установлено апелляционным судом, данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 07 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38930/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)