Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем Романовой Е.Б.,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании дело в порядке упрощенного производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (рег. N 07АП-5963/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года (судья Лежнева Н.Д.) по делу N А03-5856/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (ОГРН 1104221001928, ИНН 4221030610) к обществу с ограниченной ответственностью "производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331) о взыскании 94 231 руб. 54 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (далее - истец, ООО "Инкомстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Мария-Ра") о взыскании 94 231 руб. 54 коп., сложившихся из суммы неосновательного обогащения в размере 89 020 руб. 94 коп. за период с 01.12.2011 г. по 31.03.2013 г. и неустойки в размере 5 210 руб. 60 коп.
Исковые требования обоснованы статьями 36, 46, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 290, 309, 310, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 414,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 31 по ул. Кирова в г. Новокузнецке, однако расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме он не несет. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения и начислению неустойки.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" взыскано 89 020 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 5 210 руб. 60 коп. пеней, всего 94 231 руб. 54 коп., а также 3 769 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
ООО "ПКФ "Мария-Ра" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что требование истца к ответчику, обоснованное ссылками на ст. 309 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо; истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, так как акты выполненных работ отсутствуют; положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут применяться для начисления пени, поскольку данная норма устанавливает для граждан льготный размер меры ответственности, ответчик к указанной категории не относится; отчет об управлении многоквартирным домом истцом не представлен.
ООО "Инкомстрой" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в связи с несостоятельностью и необоснованностью доводов апелляционной жалобы. Отмечает, что законодательно не предусмотрена обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений; ссылка заявителя апелляционной жалобы об обязанности управляющей компании предоставлять отчет о выполнении договора управления за предыдущий год несостоятельна, так как в рамках заключенного договора на ремонт и содержание общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 31 от 01.12.2011 такая обязанность не предусмотрена, положения нормы 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на правоотношения при непосредственной форме управления многоквартирным домом.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела в соответствии с решением общего собрания собственников дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 31 (протокол N К-31/2 от 30.11.2011 г.) с ООО "Инкомстрой" заключен договор на ремонт и содержание общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 31.
В соответствии с п. 2.1. указанного договора компания по заданию собственников от своего имени и за их счет обязуется выполнять действия направленные на достижение целей, а именно: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома; обеспечение надлежащего текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома; организация начисления и сбора денежных средств за жилищные услуги, капитальный ремонт, иные цели, обусловленные договором; решение вопросов пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также иные цели, определяемые общим собранием собственником помещений.
Судом первой инстанции установлено, что встроенное нежилое помещение общей площадью 414,9 кв. м, расположенное в указанном жилом доме, является собственностью ООО "ПКФ "Мария-Ра".
В соответствии с протоколом общего собрания собственником помещений N К-31/2 от 30.11.2011 утвержден размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 14,41 руб. за 1 кв. м площади помещения.
Полагая, что в тариф на содержание и текущий ремонт включен тариф за вывоз и утилизацию ТБО в размере 1,00 руб., истцом начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников нежилых помещений производится исходя из 13,41 руб. за 1 кв. м площади помещения.
В связи с отсутствием договора на содержание общего имущества и уклонением ответчика от внесения платы на расходы по содержанию общего имущества за период с 01.12.2011 г. по 31.03.2013 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался 210, 249, 290 ГК РФ, 153, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. и исходил из того, что управления домом по ул. Кирова, 31 в г. Новокузнецке осуществляет ООО "Инкомстрой", ООО "ПКФ "Мария-Ра", являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов, доказательств оплаты сложившейся задолженности ответчиком в материалах дела не представлено.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Нормы статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусматривают обязанность собственника по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
9 декабря 2010 года общим собранием собственников многоквартирного дома по ул. Георгиева, 512 в г. Барнауле ООО "Жилищная услуга" выбрано в качестве управляющей компании.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 31 N К-31/2 от 30.11.2011) с ООО "Инкомстрой" заключен договор на ремонт и содержание общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 31.
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается ответчиком, что встроенное нежилое помещение общей площадью 414,9 кв. м, расположенное в указанном жилом доме, является собственностью ООО "ПКФ "Мария-Ра", в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчик, владея и пользуясь на праве собственности нежилым помещениями, обязан нести затраты на содержание общего имущества дома пропорционально занимаемой им площади. Однако за период 01.12.2011 г. по 31.03.2013 возмещение расходов на содержание общего имущества дома произведено не было. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.
По расчету ООО "Инкомстрой" невозмещенными являются расходы в сумме 89 020 руб. 94 коп. по содержанию жилья и текущему ремонту.
Невозмещенные управляющей организацией затраты на содержание общего имущества дома являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.
Расчет иска произведен истцом на основании решения общего собрания собственников дома N К-31/2 от 30.11.2011 г. исходя из тарифа 13,41 руб. за 1 кв. м площади помещения, который составляет разницу утвержденного размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 14,41 руб. за 1 кв. м площади помещения и тарифа за вывоз и утилизацию ТБО в размере 1,00 руб.
За допущенную просрочку внесения платежей за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме истец начислил ответчику пени, установленные статьей 155 ЖК РФ. За период просрочки оплаты с 10.01.2012 по 31.03.2013 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8% годовых, сумма начисления составила 5 210 руб. 60 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, отклоняется, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 применительно к положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик в любом случае обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в установленном органом местного самоуправления размере. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не являются обоснованными, сводятся к несогласию со сделанными судом первой инстанции выводами, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года по делу N А03-5856/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра".
Руководствуясь статьей 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года по делу N А03-5856/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А03-5856/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А03-5856/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем Романовой Е.Б.,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании дело в порядке упрощенного производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (рег. N 07АП-5963/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года (судья Лежнева Н.Д.) по делу N А03-5856/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (ОГРН 1104221001928, ИНН 4221030610) к обществу с ограниченной ответственностью "производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331) о взыскании 94 231 руб. 54 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (далее - истец, ООО "Инкомстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Мария-Ра") о взыскании 94 231 руб. 54 коп., сложившихся из суммы неосновательного обогащения в размере 89 020 руб. 94 коп. за период с 01.12.2011 г. по 31.03.2013 г. и неустойки в размере 5 210 руб. 60 коп.
Исковые требования обоснованы статьями 36, 46, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 290, 309, 310, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 414,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 31 по ул. Кирова в г. Новокузнецке, однако расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме он не несет. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения и начислению неустойки.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" взыскано 89 020 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 5 210 руб. 60 коп. пеней, всего 94 231 руб. 54 коп., а также 3 769 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
ООО "ПКФ "Мария-Ра" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что требование истца к ответчику, обоснованное ссылками на ст. 309 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо; истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, так как акты выполненных работ отсутствуют; положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут применяться для начисления пени, поскольку данная норма устанавливает для граждан льготный размер меры ответственности, ответчик к указанной категории не относится; отчет об управлении многоквартирным домом истцом не представлен.
ООО "Инкомстрой" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в связи с несостоятельностью и необоснованностью доводов апелляционной жалобы. Отмечает, что законодательно не предусмотрена обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений; ссылка заявителя апелляционной жалобы об обязанности управляющей компании предоставлять отчет о выполнении договора управления за предыдущий год несостоятельна, так как в рамках заключенного договора на ремонт и содержание общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 31 от 01.12.2011 такая обязанность не предусмотрена, положения нормы 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на правоотношения при непосредственной форме управления многоквартирным домом.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела в соответствии с решением общего собрания собственников дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 31 (протокол N К-31/2 от 30.11.2011 г.) с ООО "Инкомстрой" заключен договор на ремонт и содержание общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 31.
В соответствии с п. 2.1. указанного договора компания по заданию собственников от своего имени и за их счет обязуется выполнять действия направленные на достижение целей, а именно: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома; обеспечение надлежащего текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома; организация начисления и сбора денежных средств за жилищные услуги, капитальный ремонт, иные цели, обусловленные договором; решение вопросов пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также иные цели, определяемые общим собранием собственником помещений.
Судом первой инстанции установлено, что встроенное нежилое помещение общей площадью 414,9 кв. м, расположенное в указанном жилом доме, является собственностью ООО "ПКФ "Мария-Ра".
В соответствии с протоколом общего собрания собственником помещений N К-31/2 от 30.11.2011 утвержден размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 14,41 руб. за 1 кв. м площади помещения.
Полагая, что в тариф на содержание и текущий ремонт включен тариф за вывоз и утилизацию ТБО в размере 1,00 руб., истцом начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников нежилых помещений производится исходя из 13,41 руб. за 1 кв. м площади помещения.
В связи с отсутствием договора на содержание общего имущества и уклонением ответчика от внесения платы на расходы по содержанию общего имущества за период с 01.12.2011 г. по 31.03.2013 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался 210, 249, 290 ГК РФ, 153, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. и исходил из того, что управления домом по ул. Кирова, 31 в г. Новокузнецке осуществляет ООО "Инкомстрой", ООО "ПКФ "Мария-Ра", являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов, доказательств оплаты сложившейся задолженности ответчиком в материалах дела не представлено.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Нормы статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусматривают обязанность собственника по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
9 декабря 2010 года общим собранием собственников многоквартирного дома по ул. Георгиева, 512 в г. Барнауле ООО "Жилищная услуга" выбрано в качестве управляющей компании.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 31 N К-31/2 от 30.11.2011) с ООО "Инкомстрой" заключен договор на ремонт и содержание общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 31.
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается ответчиком, что встроенное нежилое помещение общей площадью 414,9 кв. м, расположенное в указанном жилом доме, является собственностью ООО "ПКФ "Мария-Ра", в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчик, владея и пользуясь на праве собственности нежилым помещениями, обязан нести затраты на содержание общего имущества дома пропорционально занимаемой им площади. Однако за период 01.12.2011 г. по 31.03.2013 возмещение расходов на содержание общего имущества дома произведено не было. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.
По расчету ООО "Инкомстрой" невозмещенными являются расходы в сумме 89 020 руб. 94 коп. по содержанию жилья и текущему ремонту.
Невозмещенные управляющей организацией затраты на содержание общего имущества дома являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.
Расчет иска произведен истцом на основании решения общего собрания собственников дома N К-31/2 от 30.11.2011 г. исходя из тарифа 13,41 руб. за 1 кв. м площади помещения, который составляет разницу утвержденного размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 14,41 руб. за 1 кв. м площади помещения и тарифа за вывоз и утилизацию ТБО в размере 1,00 руб.
За допущенную просрочку внесения платежей за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме истец начислил ответчику пени, установленные статьей 155 ЖК РФ. За период просрочки оплаты с 10.01.2012 по 31.03.2013 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8% годовых, сумма начисления составила 5 210 руб. 60 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, отклоняется, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 применительно к положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик в любом случае обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в установленном органом местного самоуправления размере. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не являются обоснованными, сводятся к несогласию со сделанными судом первой инстанции выводами, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года по делу N А03-5856/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра".
Руководствуясь статьей 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года по делу N А03-5856/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)