Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Силиванова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ризиной А.Н.
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрев 19 июля 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы истцов М.Л., М.С. в интересах несовершеннолетней М.П. на решение Озерского городского суда Московской области от 30 мая 2011 г. по делу по иску М.Л., М.С. в интересах несовершеннолетней М.П. к МП "РЭУ", МП "РСУ", Администрации Озерского муниципального района об обязании провести капитальный ремонт,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения истца М.С., его представителя и М.Л. по доверенности А.,
установила:
истцы просили суд обязать МП "РЭУ" произвести в <адрес> капитальный ремонт: заделать шов, заштукатурить стену, поменять оконные рамы в количестве 5 штук, сделать карнизы, отремонтировать и застеклить чердачное окно, осуществить ремонт подъезда общего пользования (потолок, стены, окна), ссылаясь на то, что истцы М.Л. и М.П. являются собственниками в равных долях квартиры в <адрес>, кв. 3; в доме истец М.Л. проживает с 1941 года. До приватизации жилого помещения в 2007 году дом был снят с баланса муниципального района. В период, когда дом являлся муниципальной явственностью в течение 40 лет не было произведено ни одного капитального ремонта дома. Многократные обращения в МП "РЭУ" как к правопреемнику МП "РСУ" остались без удовлетворения.
Истцы считали бездействие МП "РЭУ" неправомерным и просили обязать его произвести капитальный ремонт.
В судебном заседании истица М.Л. настаивала на удовлетворении требований, ссылаясь на то, что до апреля 2008 г. включительно ею регулярно производились платежи на содержание жилого фонда и капитальный ремонт, поэтому они имеют право требовать проведение ремонта. Просила взыскать с ответчика 10 000 рублей за услуги представителя, 200 рублей - расходы по госпошлине, 1400 рублей - затраты на нотариальные доверенности.
Представитель МП "РЭУ" и МП "РСУ" по доверенностям иск не признал, указывая на то, что МП "РЭУ" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в период, когда истцы производили платежи на содержание жилого фонда и капитальный ремонт - до 01.05.08 г., МП "РЭУ" создано не было, оно не является правопреемником МП "РСУ"; требования к МП "РСУ" также необоснованны, поскольку истцы в МП "РСУ" с заявлением о проведении работ, которые требуют в иске, не обращались.
Представитель Администрации Озерского муниципального района попросил дело рассматривать в их отсутствие и применить срок исковой давности.
Решением Озерского городского суда Московской области от 30 мая 2011 г. в иске отказано.
В кассационных жалобах М.Л. и М.С. просят об отмене решения суда на том основании, что иск заявлен о ремонте мест общего пользования, суд не принял мер для выяснения размера платежей на ремонт других собственников дома, а справка МП "РЭУ" о затраченных на ремонт средствах не оформлена надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом на основании представленных материалов установлено, что весь дом по указанному выше адресу находится в частной собственности, дом является многоквартирным.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, включенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно пункту 5 договора о передаче Администрацией Озерского муниципального района Московской области квартир в собственность граждан М.Л. и М.П. истцы обязались осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры с соблюдением существующих единых правил и норм, а также участвовать соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.
Из дела видно, что собственники квартир указанного выше дома в нарушение ч. 2 ст. 161 ЖК РФ не выбрали ни один из способов управления многоквартирным домом.
Распоряжением Администрации Озерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МО исключен из реестра собственности <адрес>а в связи с переходом права собственности (приватизацией).
Установлено, что до приватизации квартиры истцами ДД.ММ.ГГГГ правоотношения по капитальному ремонту между наймодателем, которым являлась Администрация Озерского р-на, и истцами регулировались в соответствии с положениями ст. ст. 65, 67 ЖК РФ, однако в Администрацию Озерского р-на истцы с заявлением о проведении капитального ремонта дома не обращались. Это обстоятельство истицей признано в судебном заседании.
Дом, в котором находится квартира истцов, в перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту не включался.
Вывод суда об отсутствии оснований для обязания Администрации Озерского муниципального района произвести ремонтные работы в доме является правильным. Истцами срок исковой давности пропущен, о применении срока исковой давности было заявлено.
Суд выяснил, что с февраля 2007 года по апрель 2008 года включительно истцами в МП "РСУ" вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, однако решение собственниками дома о проведении капитального ремонта не принималось, денежные средства предприятию на проведение капитального ремонта не выделялись.
Истцами также в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств тому, что они обращались по вопросу ремонта помещений дома в МП "РСУ" как эксплуатационную организацию.
Кроме того, ответчиком суду представлены данные о том, что расходы МП "РСУ" на выполненный ремонт по дому превысили денежные суммы, оплаченные истцами в 2007 - 2008 г.г. по строке "наем, кап. ремонт".
Указанные данные истцами не опровергнуты, в судебном заседании истцы с ходатайством об истребовании иных данных к суду не обращались.
Таким образом, у суда не было оснований признать, что управляющая организация в размере уплаченных истцами денежных средств не выполнила свои обязательства по капитальному ремонту.
Также установлено, что решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ учреждено МП "РЭУ", регистрация ответчика как юридического лица произведена ДД.ММ.ГГГГ. МП "РСУ", куда истцы производили оплату за кап. ремонт за февраль 2007 - апрель 2008 г., из числа юридических лиц не исключено, таким образом МП "РЭУ" не является правопреемником МП "РСУ", и не может являться надлежащим ответчиком по делу.
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ни в одну из управляющих организаций истцами никаких оплат не производилось, что никем не оспаривается, в силу ст. 161 ЖК РФ имеет место непосредственное управление собственниками помещений, и на основании ст. 210 ГК РФ, капитальный ремонт должен производиться истцами за свой счет своей квартиры и пропорционально занимаемой площади - мест общего пользования.
На основании изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.
Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Озерского городского суда Московской области от 30 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы истцов М.Л., М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16065
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-16065
Судья Силиванова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ризиной А.Н.
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрев 19 июля 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы истцов М.Л., М.С. в интересах несовершеннолетней М.П. на решение Озерского городского суда Московской области от 30 мая 2011 г. по делу по иску М.Л., М.С. в интересах несовершеннолетней М.П. к МП "РЭУ", МП "РСУ", Администрации Озерского муниципального района об обязании провести капитальный ремонт,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения истца М.С., его представителя и М.Л. по доверенности А.,
установила:
истцы просили суд обязать МП "РЭУ" произвести в <адрес> капитальный ремонт: заделать шов, заштукатурить стену, поменять оконные рамы в количестве 5 штук, сделать карнизы, отремонтировать и застеклить чердачное окно, осуществить ремонт подъезда общего пользования (потолок, стены, окна), ссылаясь на то, что истцы М.Л. и М.П. являются собственниками в равных долях квартиры в <адрес>, кв. 3; в доме истец М.Л. проживает с 1941 года. До приватизации жилого помещения в 2007 году дом был снят с баланса муниципального района. В период, когда дом являлся муниципальной явственностью в течение 40 лет не было произведено ни одного капитального ремонта дома. Многократные обращения в МП "РЭУ" как к правопреемнику МП "РСУ" остались без удовлетворения.
Истцы считали бездействие МП "РЭУ" неправомерным и просили обязать его произвести капитальный ремонт.
В судебном заседании истица М.Л. настаивала на удовлетворении требований, ссылаясь на то, что до апреля 2008 г. включительно ею регулярно производились платежи на содержание жилого фонда и капитальный ремонт, поэтому они имеют право требовать проведение ремонта. Просила взыскать с ответчика 10 000 рублей за услуги представителя, 200 рублей - расходы по госпошлине, 1400 рублей - затраты на нотариальные доверенности.
Представитель МП "РЭУ" и МП "РСУ" по доверенностям иск не признал, указывая на то, что МП "РЭУ" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в период, когда истцы производили платежи на содержание жилого фонда и капитальный ремонт - до 01.05.08 г., МП "РЭУ" создано не было, оно не является правопреемником МП "РСУ"; требования к МП "РСУ" также необоснованны, поскольку истцы в МП "РСУ" с заявлением о проведении работ, которые требуют в иске, не обращались.
Представитель Администрации Озерского муниципального района попросил дело рассматривать в их отсутствие и применить срок исковой давности.
Решением Озерского городского суда Московской области от 30 мая 2011 г. в иске отказано.
В кассационных жалобах М.Л. и М.С. просят об отмене решения суда на том основании, что иск заявлен о ремонте мест общего пользования, суд не принял мер для выяснения размера платежей на ремонт других собственников дома, а справка МП "РЭУ" о затраченных на ремонт средствах не оформлена надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом на основании представленных материалов установлено, что весь дом по указанному выше адресу находится в частной собственности, дом является многоквартирным.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, включенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно пункту 5 договора о передаче Администрацией Озерского муниципального района Московской области квартир в собственность граждан М.Л. и М.П. истцы обязались осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры с соблюдением существующих единых правил и норм, а также участвовать соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.
Из дела видно, что собственники квартир указанного выше дома в нарушение ч. 2 ст. 161 ЖК РФ не выбрали ни один из способов управления многоквартирным домом.
Распоряжением Администрации Озерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МО исключен из реестра собственности <адрес>а в связи с переходом права собственности (приватизацией).
Установлено, что до приватизации квартиры истцами ДД.ММ.ГГГГ правоотношения по капитальному ремонту между наймодателем, которым являлась Администрация Озерского р-на, и истцами регулировались в соответствии с положениями ст. ст. 65, 67 ЖК РФ, однако в Администрацию Озерского р-на истцы с заявлением о проведении капитального ремонта дома не обращались. Это обстоятельство истицей признано в судебном заседании.
Дом, в котором находится квартира истцов, в перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту не включался.
Вывод суда об отсутствии оснований для обязания Администрации Озерского муниципального района произвести ремонтные работы в доме является правильным. Истцами срок исковой давности пропущен, о применении срока исковой давности было заявлено.
Суд выяснил, что с февраля 2007 года по апрель 2008 года включительно истцами в МП "РСУ" вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, однако решение собственниками дома о проведении капитального ремонта не принималось, денежные средства предприятию на проведение капитального ремонта не выделялись.
Истцами также в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств тому, что они обращались по вопросу ремонта помещений дома в МП "РСУ" как эксплуатационную организацию.
Кроме того, ответчиком суду представлены данные о том, что расходы МП "РСУ" на выполненный ремонт по дому превысили денежные суммы, оплаченные истцами в 2007 - 2008 г.г. по строке "наем, кап. ремонт".
Указанные данные истцами не опровергнуты, в судебном заседании истцы с ходатайством об истребовании иных данных к суду не обращались.
Таким образом, у суда не было оснований признать, что управляющая организация в размере уплаченных истцами денежных средств не выполнила свои обязательства по капитальному ремонту.
Также установлено, что решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ учреждено МП "РЭУ", регистрация ответчика как юридического лица произведена ДД.ММ.ГГГГ. МП "РСУ", куда истцы производили оплату за кап. ремонт за февраль 2007 - апрель 2008 г., из числа юридических лиц не исключено, таким образом МП "РЭУ" не является правопреемником МП "РСУ", и не может являться надлежащим ответчиком по делу.
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ни в одну из управляющих организаций истцами никаких оплат не производилось, что никем не оспаривается, в силу ст. 161 ЖК РФ имеет место непосредственное управление собственниками помещений, и на основании ст. 210 ГК РФ, капитальный ремонт должен производиться истцами за свой счет своей квартиры и пропорционально занимаемой площади - мест общего пользования.
На основании изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.
Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Озерского городского суда Московской области от 30 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы истцов М.Л., М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)