Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,
судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Донтехстрой": представителя по доверенности от 20.08.2012 г. Майоренко Натальи Владимировны;
- от ГУ МЧС по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400256572707);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донтехстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.10.2012 по делу N А53-28433/2012, принятое судьей Лебедевой Ю.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донтехстрой"
к заинтересованному лицу Отделу надзорной деятельности по городу Новочеркасску Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДОНТЕХСТРОЙ" (далее по тексту - ООО "ДОНТЕХСТРОЙ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Новочеркасску Главного управления МЧС России по Ростовской области от 29.08.2012 N 310-366/2012/2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. При этом судом отклонен довод общества о том, что оно не является субъектом правонарушения, со ссылкой на договор управления многоквартирным домом, заключенный по результатам конкурса, согласно которому общество приняло на себя обязательства по содержанию дома, в том числе обеспечению мер пожарной безопасности.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что не является субъектом правонарушения, поскольку многоквартирный жилой дом является объектом муниципальной собственности и находится на балансе КУМИ администрации города; без решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме отсутствовала возможность принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений; вина общества в форме умысла или неосторожности не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности. Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие достаточных денежных средств.
Кроме того, заявитель указывает, что с 10.07.2012 изменена редакция статьи 4 Федерального закона от N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой в случае, если положениями настоящего федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Из изложенного, по мнению общества, следует, что проект строительства объекта капитального строительства не может быть нарушен в ходе эксплуатации, следовательно, требования Закона N 123-ФЗ не могут распространяться на спорное здание многоквартирного жилого дома. Также общество указывает, что какие-либо последствия в результате допущенных нарушений не наступили.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Донтехстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.07.2012 прокуратурой г. Новочеркасска совместно с УНД ГУ МЧС РФ по Ростовской области проведена выездная проверка общежития, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Силикатная, 14.
В ходе проведенной проверки установлено, что имеются нарушения требований правил пожарной безопасности, а именно:
- - допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции;
- - допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;
- - допускается использование временной электропроводки не предназначенной для проведения аварийных и других временных работ.
Указанные правонарушения зафиксированы в акте проверки от 24.07.2012.
По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности 08.08.2012 в отношении ООО "ДОНТЕХСТРОЙ" заместителем прокурора г. Новочеркасска вынесено постановление N 1541-2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
29.09.2012 вынесено постановление N 310-366/2012/2 о назначении обществу за совершение указанного правонарушения административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Статьей 16 Закона N 69-ФЗ установлено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.
Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступят в силу с 01.09.2012.
В соответствии с пунктом 42 Правил запрещается:
а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции;
б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями;
в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;
г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией;
д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы;
е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя;
ж) размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы;
з) использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения установлена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.
К субъектам правонарушения относятся должностные лица и юридические лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности на объекте.
Согласно пункту 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).
Согласно материалам дела между ООО "ДОНТЕХСТРОЙ" и собственниками квартир дома по адресу: г. Новочеркасск, ул. Силикатная, 14, заключены договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с которым функции по управлению многоквартирным домом переданы ООО "ДОНТЕХСТРОЙ". ООО "ДОНТЕХСТРОЙ" является победителем конкурса, проведенного администрацией г. Новочеркасска по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в котором имеется муниципальное жилье по названному адресу.
По указанным основаниям довод общества о том, что оно не является субъектом правонарушения, является несостоятельным.
В ходе проверки установлено, что ООО "ДОНТЕХСТРОЙ" допущены следующие нарушения вышеуказанных требований правил пожарной безопасности, а именно:
- допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 42а),
- - допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 42в);
- - допускается использование временной электропроводки не предназначенной для проведения аварийных и других временных работ (нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 42з).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований пожарной безопасности.
Ссылка на отсутствие денежных средств и необходимость получения решения общего собрания для устранения выявленных нарушений, является несостоятельной, поскольку управляющие организации выступают в подобных правоотношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27).
Довод о том, что вина общества в форме умысла или неосторожности не доказана, является неправомерным, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины юридического лица не установлены. Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований пожарной безопасности (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Заявитель жалобы также указывает, что с 10.07.2012 изменена редакция статьи 4 Федерального закона от N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой в случае, если положениями настоящего федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Однако указанные изменения фактически не изменили объем обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности, нарушение которых вменяется обществу (пункт 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).
Заявленный в связи с изложенным довод о том, что проект строительства объекта капитального строительства не может быть нарушен в ходе эксплуатации, следовательно, требования Закона N 123-ФЗ не могут распространяться на спорное здание многоквартирного жилого дома, является необоснованным. Из материалов дела следует, что выявленные нарушения никак не связаны с проектными и конструктивными особенностями жилого дома, решение по которым принималось на стадии проектирования и строительства здания.
Ссылка на то, что какие-либо последствия в результате допущенных нарушений не наступили, не принимается судом, поскольку объективная сторона вмененного обществу правонарушения не требует в качестве обязательного условия наступление каких-либо неблагоприятных последствий (формальный состав правонарушения).
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям, возникающая в результате несоблюдения требований к эксплуатации электрооборудования в здании жилого дома, исключает возможность применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу N А53-28433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донтехстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 N 15АП-13991/2012 ПО ДЕЛУ N А53-28433/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. N 15АП-13991/2012
Дело N А53-28433/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,
судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Донтехстрой": представителя по доверенности от 20.08.2012 г. Майоренко Натальи Владимировны;
- от ГУ МЧС по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400256572707);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донтехстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.10.2012 по делу N А53-28433/2012, принятое судьей Лебедевой Ю.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донтехстрой"
к заинтересованному лицу Отделу надзорной деятельности по городу Новочеркасску Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДОНТЕХСТРОЙ" (далее по тексту - ООО "ДОНТЕХСТРОЙ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Новочеркасску Главного управления МЧС России по Ростовской области от 29.08.2012 N 310-366/2012/2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. При этом судом отклонен довод общества о том, что оно не является субъектом правонарушения, со ссылкой на договор управления многоквартирным домом, заключенный по результатам конкурса, согласно которому общество приняло на себя обязательства по содержанию дома, в том числе обеспечению мер пожарной безопасности.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что не является субъектом правонарушения, поскольку многоквартирный жилой дом является объектом муниципальной собственности и находится на балансе КУМИ администрации города; без решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме отсутствовала возможность принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений; вина общества в форме умысла или неосторожности не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности. Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие достаточных денежных средств.
Кроме того, заявитель указывает, что с 10.07.2012 изменена редакция статьи 4 Федерального закона от N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой в случае, если положениями настоящего федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Из изложенного, по мнению общества, следует, что проект строительства объекта капитального строительства не может быть нарушен в ходе эксплуатации, следовательно, требования Закона N 123-ФЗ не могут распространяться на спорное здание многоквартирного жилого дома. Также общество указывает, что какие-либо последствия в результате допущенных нарушений не наступили.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Донтехстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.07.2012 прокуратурой г. Новочеркасска совместно с УНД ГУ МЧС РФ по Ростовской области проведена выездная проверка общежития, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Силикатная, 14.
В ходе проведенной проверки установлено, что имеются нарушения требований правил пожарной безопасности, а именно:
- - допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции;
- - допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;
- - допускается использование временной электропроводки не предназначенной для проведения аварийных и других временных работ.
Указанные правонарушения зафиксированы в акте проверки от 24.07.2012.
По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности 08.08.2012 в отношении ООО "ДОНТЕХСТРОЙ" заместителем прокурора г. Новочеркасска вынесено постановление N 1541-2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
29.09.2012 вынесено постановление N 310-366/2012/2 о назначении обществу за совершение указанного правонарушения административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Статьей 16 Закона N 69-ФЗ установлено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.
Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступят в силу с 01.09.2012.
В соответствии с пунктом 42 Правил запрещается:
а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции;
б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями;
в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;
г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией;
д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы;
е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя;
ж) размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы;
з) использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения установлена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.
К субъектам правонарушения относятся должностные лица и юридические лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности на объекте.
Согласно пункту 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).
Согласно материалам дела между ООО "ДОНТЕХСТРОЙ" и собственниками квартир дома по адресу: г. Новочеркасск, ул. Силикатная, 14, заключены договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с которым функции по управлению многоквартирным домом переданы ООО "ДОНТЕХСТРОЙ". ООО "ДОНТЕХСТРОЙ" является победителем конкурса, проведенного администрацией г. Новочеркасска по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в котором имеется муниципальное жилье по названному адресу.
По указанным основаниям довод общества о том, что оно не является субъектом правонарушения, является несостоятельным.
В ходе проверки установлено, что ООО "ДОНТЕХСТРОЙ" допущены следующие нарушения вышеуказанных требований правил пожарной безопасности, а именно:
- допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 42а),
- - допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 42в);
- - допускается использование временной электропроводки не предназначенной для проведения аварийных и других временных работ (нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 42з).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований пожарной безопасности.
Ссылка на отсутствие денежных средств и необходимость получения решения общего собрания для устранения выявленных нарушений, является несостоятельной, поскольку управляющие организации выступают в подобных правоотношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27).
Довод о том, что вина общества в форме умысла или неосторожности не доказана, является неправомерным, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины юридического лица не установлены. Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований пожарной безопасности (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Заявитель жалобы также указывает, что с 10.07.2012 изменена редакция статьи 4 Федерального закона от N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой в случае, если положениями настоящего федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Однако указанные изменения фактически не изменили объем обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности, нарушение которых вменяется обществу (пункт 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).
Заявленный в связи с изложенным довод о том, что проект строительства объекта капитального строительства не может быть нарушен в ходе эксплуатации, следовательно, требования Закона N 123-ФЗ не могут распространяться на спорное здание многоквартирного жилого дома, является необоснованным. Из материалов дела следует, что выявленные нарушения никак не связаны с проектными и конструктивными особенностями жилого дома, решение по которым принималось на стадии проектирования и строительства здания.
Ссылка на то, что какие-либо последствия в результате допущенных нарушений не наступили, не принимается судом, поскольку объективная сторона вмененного обществу правонарушения не требует в качестве обязательного условия наступление каких-либо неблагоприятных последствий (формальный состав правонарушения).
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям, возникающая в результате несоблюдения требований к эксплуатации электрооборудования в здании жилого дома, исключает возможность применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу N А53-28433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донтехстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)