Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2012.
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Кузнецова В.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром", г. Муром, и общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства", г. Муром, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2012 по делу N А11-6358/2011,
по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (ОГРН 1053303600019), к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром", Владимирская область, г. Муром (ОГРН 1023302152873), и обществу с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства", Владимирская область, г. Муром (ОГРН 1083334001178), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия округа Муром "Ремонтно-эксплуатационный участок N 11", Владимирская область, г. Муром (ОГРН 1043302401658), о взыскании 2 037 489 руб. 39 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен,
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Ремонтно-эксплуатационный участок N 11" (далее - МУП "РЭУ N 11") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 037 489 руб. 39 коп.
В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска к МУП "РЭУ N 11".
Определением от 26.10.2011 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" (далее - МУП "МЦ ЖКХ округа Муром") и общество с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "МЦ ЖКХ").
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "РЭУ N 11" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
ОАО "Владимирэнергосбыт" просило взыскать с МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" 1 553 652 руб. 09 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с октября по декабрь 2008 года, с ООО "МЦ ЖКХ" 483 837 руб. 30 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период ноября по декабрь 2008 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования к МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" в части взыскания задолженности в сумме 1 134 387 руб. 18 коп.
Решением от 05.07.2012 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу в отношении требования к МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" в части взыскания задолженности в сумме 1 134 387 руб. 18 коп. Взыскал с МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" и ООО "МЦ ЖКХ" в пользу истца задолженность в сумме 419 264 руб. 91 коп. и 483 837 руб. 30 коп. соответственно.
МУП "МЦ ЖКХ округа Муром", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" долга в сумме 419 264 руб. 91 коп. и расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Не оспаривая факт того, что в отношении 20 многоквартирных домов МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" является управляющей компанией, заявитель жалобы указал, что в отношении остальных 2 многоквартирных домов собственники помещений не принимали решение о выборе способа управления этими жилыми домами и договор управления между ответчиком и жильцами не заключался. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" исполнителем коммунальных услуг применительно к пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Недоказанность истцом статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг за спорный период влечет невозможность применения по отношению к ответчику норм пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Заявитель полагает, что ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений в данном случае подлежат применению пункты 151, 152, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в соответствии с которыми право на предъявление требования об оплате бездоговорного потребления электрической энергии принадлежит не истцу, а муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Городская электросеть".
Ответчик полагает, что именно на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по оплате всего объема израсходованной в доме электроэнергии, включая объем коммунального ресурса на общедомовое потребление и компенсацию потерь во внутридомовых сетях. Возложение на управляющую компанию обязанности по оплате возникшей разницы между размером платы по нормативу и внесенной собственниками платой по индивидуальным приборам учета приведет, по мнению ответчика, к необоснованным убыткам МУП "МЦ ЖКХ округа Муром", так как при формировании тарифа на содержание и текущий ремонт жилых помещений на 2008 год администрацией округа Муром в расчет принимались лишь договорные обязательства обслуживающих предприятий.
ООО "МЦ ЖКХ", также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "МЦ ЖКХ" долга в сумме 483 837 руб. 30 коп. и расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ссылаясь на положения пунктов 151, 152, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, ООО "МЦ ЖКХ" отметило, что какие-либо акты о неучтенном потреблении электроэнергии между сторонами не составлялись, в этой связи отсутствуют правовые основания для проведения расчетов за электроэнергию, отпущенную для компенсации внутридомовых потерь при отсутствии заключенного договора энергоснабжения. Кроме того, ответчик утверждает, что право на предъявление требования об оплате бездоговорного потребления электрической энергии принадлежит не истцу, а муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Городская электросеть".
ООО "МЦ ЖКХ" полагает, что возложение на управляющую компанию обязанности по оплате возникшей разницы между размером платы по нормативу и внесенной собственниками платой по индивидуальным приборам учета приведет к необоснованным убыткам ООО "МЦ ЖКХ", так как при формировании тарифа на содержание и текущий ремонт жилых помещений на 2008 год администрацией округа Муром в расчет принимались лишь договорные обязательства обслуживающих предприятий. Расходы на компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, составляющие разницу между размером платы населения по нормативу и внесенной собственниками платой по индивидуальным приборам учета, в тариф не закладывались.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2004 между ОАО "Владимирэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и МУП "РЭУ N 11" (абонент) заключен договор на снабжение и потребление электрической энергии N 334, в рамках которого МУП "РЭУ N 11" приняло обязательство приобретать и оплачивать истцу электрическую энергию, использованную на общедомовые нужды многоквартирных домов (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).
МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" и ООО "МЦ ЖКХ" являются управляющими организациями в отношении ряда жилых домов на территории округа Муром.
Договор энергоснабжения между истцом и ответчиками заключен не был, вместе с тем истец в период с октября по декабрь 2008 года ОАО "Владимирэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении МУП "МЦ ЖКХ" и ООО "МЦ ЖКХ".
Расчеты за электрическую энергию, потребленную в квартирах (бытовое потребление электроэнергии), количество которой определено по показаниям индивидуальных приборов учета, производились истцом напрямую с жителями.
Величина потерь определена истцом в виде разницы между общим количеством электрической энергии, рассчитанным на дом исходя из нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжения, установленных постановлением Губернатора Владимирской области от 24.11.2006 N 805, количеством электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета и количеством электроэнергии на хозяйственные (общедомовые) нужды, определенным в соответствии с условиями договоров энергоснабжения с МУП "РЭУ N 11" (по количеству лампочек и числу часов их горения либо по приборам учета на места общего пользования).
Для оплаты стоимости потерь электроэнергии во внутридомовых сетях многоквартирных домов за период с июля по декабрь 2008 года истец направил МУП "РЭУ N 11" счет-фактуру от 29.06.2011 N 59/5904-800334 на сумму 2 037 489 руб. 39 коп.
Отсутствие оплаты стоимости потерь электрической энергии, возникших во внутридомовых электрических сетях многоквартирных домов, явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг, каковым являются ответчики, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, возникает у управляющей компании в силу пункта 49 Правил N 307.
Дома жилого фонда вместе с энергопринимающими устройствами переданы ответчику (управляющей компании) на обслуживание (содержание, ремонт, управление) на основании договоров, заключенных с собственниками помещений.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией.
Следовательно, отношения по снабжению электрической энергией между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей компании - ответчиками, которые являются исполнителями коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у них в управлении. Вопреки доводам МУП "МЦ ЖКХ округа Муром", факт управления спорными жилыми домами подтверждается имеющимся в материалах дела письмом МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" от 12.04.2011 N 10-429з, подписанным директором Еремеевой Т.Н. с приложением перечня домов.
В силу пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
На основании изложенных норм права именно управляющая организация является абонентом отпущенной в жилые дома электроэнергии.
Из пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.
Исходя из анализа указанных норм права в объем электропотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на общедомовые нужды, в том числе и для освещения мест общего пользования.
В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Таким образом, ответчики, являясь управляющими организациями, в силу закона должны предоставлять жителям многоквартирных жилых домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения. Наличие между конечными потребителями и ресурсоснабжающими организациями прямых отношений по сбору платы за коммунальный ресурс (как это предусмотрено пунктом 90 Правил N 530), не меняет схему договорных отношений и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный в жилой дом.
С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчиков, как абонентов, от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки электрической энергии в многоквартирные дома ответчики не оспаривают. Количество принятой жилыми домами МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" и ООО "МЦ ЖКХ" электроэнергии и задолженность ответчиков подтверждены представленными в материалы дела документами.
Расчет истца проверен судом и признан обоснованным. Доказательств, достоверно опровергающих исходные данные, использованные при расчете, или методику расчета ответчики не представили. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" и ООО "МЦ ЖКХ" в пользу истца 419 264 руб. 91 коп. и 483 837 руб. 30 коп., соответственно.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2012 по делу N А11-6358/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром", г. Муром, и общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства", г. Муром, - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром", г. Муром, из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 12 от 29.08.2012.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства", г. Муром, из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 347 от 29.08.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N А11-6358/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N А11-6358/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2012.
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Кузнецова В.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром", г. Муром, и общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства", г. Муром, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2012 по делу N А11-6358/2011,
по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (ОГРН 1053303600019), к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром", Владимирская область, г. Муром (ОГРН 1023302152873), и обществу с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства", Владимирская область, г. Муром (ОГРН 1083334001178), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия округа Муром "Ремонтно-эксплуатационный участок N 11", Владимирская область, г. Муром (ОГРН 1043302401658), о взыскании 2 037 489 руб. 39 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Ремонтно-эксплуатационный участок N 11" (далее - МУП "РЭУ N 11") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 037 489 руб. 39 коп.
В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска к МУП "РЭУ N 11".
Определением от 26.10.2011 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" (далее - МУП "МЦ ЖКХ округа Муром") и общество с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "МЦ ЖКХ").
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "РЭУ N 11" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
ОАО "Владимирэнергосбыт" просило взыскать с МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" 1 553 652 руб. 09 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с октября по декабрь 2008 года, с ООО "МЦ ЖКХ" 483 837 руб. 30 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период ноября по декабрь 2008 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования к МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" в части взыскания задолженности в сумме 1 134 387 руб. 18 коп.
Решением от 05.07.2012 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу в отношении требования к МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" в части взыскания задолженности в сумме 1 134 387 руб. 18 коп. Взыскал с МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" и ООО "МЦ ЖКХ" в пользу истца задолженность в сумме 419 264 руб. 91 коп. и 483 837 руб. 30 коп. соответственно.
МУП "МЦ ЖКХ округа Муром", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" долга в сумме 419 264 руб. 91 коп. и расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Не оспаривая факт того, что в отношении 20 многоквартирных домов МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" является управляющей компанией, заявитель жалобы указал, что в отношении остальных 2 многоквартирных домов собственники помещений не принимали решение о выборе способа управления этими жилыми домами и договор управления между ответчиком и жильцами не заключался. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" исполнителем коммунальных услуг применительно к пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Недоказанность истцом статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг за спорный период влечет невозможность применения по отношению к ответчику норм пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Заявитель полагает, что ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений в данном случае подлежат применению пункты 151, 152, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в соответствии с которыми право на предъявление требования об оплате бездоговорного потребления электрической энергии принадлежит не истцу, а муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Городская электросеть".
Ответчик полагает, что именно на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по оплате всего объема израсходованной в доме электроэнергии, включая объем коммунального ресурса на общедомовое потребление и компенсацию потерь во внутридомовых сетях. Возложение на управляющую компанию обязанности по оплате возникшей разницы между размером платы по нормативу и внесенной собственниками платой по индивидуальным приборам учета приведет, по мнению ответчика, к необоснованным убыткам МУП "МЦ ЖКХ округа Муром", так как при формировании тарифа на содержание и текущий ремонт жилых помещений на 2008 год администрацией округа Муром в расчет принимались лишь договорные обязательства обслуживающих предприятий.
ООО "МЦ ЖКХ", также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "МЦ ЖКХ" долга в сумме 483 837 руб. 30 коп. и расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ссылаясь на положения пунктов 151, 152, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, ООО "МЦ ЖКХ" отметило, что какие-либо акты о неучтенном потреблении электроэнергии между сторонами не составлялись, в этой связи отсутствуют правовые основания для проведения расчетов за электроэнергию, отпущенную для компенсации внутридомовых потерь при отсутствии заключенного договора энергоснабжения. Кроме того, ответчик утверждает, что право на предъявление требования об оплате бездоговорного потребления электрической энергии принадлежит не истцу, а муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Городская электросеть".
ООО "МЦ ЖКХ" полагает, что возложение на управляющую компанию обязанности по оплате возникшей разницы между размером платы по нормативу и внесенной собственниками платой по индивидуальным приборам учета приведет к необоснованным убыткам ООО "МЦ ЖКХ", так как при формировании тарифа на содержание и текущий ремонт жилых помещений на 2008 год администрацией округа Муром в расчет принимались лишь договорные обязательства обслуживающих предприятий. Расходы на компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, составляющие разницу между размером платы населения по нормативу и внесенной собственниками платой по индивидуальным приборам учета, в тариф не закладывались.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2004 между ОАО "Владимирэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и МУП "РЭУ N 11" (абонент) заключен договор на снабжение и потребление электрической энергии N 334, в рамках которого МУП "РЭУ N 11" приняло обязательство приобретать и оплачивать истцу электрическую энергию, использованную на общедомовые нужды многоквартирных домов (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).
МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" и ООО "МЦ ЖКХ" являются управляющими организациями в отношении ряда жилых домов на территории округа Муром.
Договор энергоснабжения между истцом и ответчиками заключен не был, вместе с тем истец в период с октября по декабрь 2008 года ОАО "Владимирэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении МУП "МЦ ЖКХ" и ООО "МЦ ЖКХ".
Расчеты за электрическую энергию, потребленную в квартирах (бытовое потребление электроэнергии), количество которой определено по показаниям индивидуальных приборов учета, производились истцом напрямую с жителями.
Величина потерь определена истцом в виде разницы между общим количеством электрической энергии, рассчитанным на дом исходя из нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжения, установленных постановлением Губернатора Владимирской области от 24.11.2006 N 805, количеством электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета и количеством электроэнергии на хозяйственные (общедомовые) нужды, определенным в соответствии с условиями договоров энергоснабжения с МУП "РЭУ N 11" (по количеству лампочек и числу часов их горения либо по приборам учета на места общего пользования).
Для оплаты стоимости потерь электроэнергии во внутридомовых сетях многоквартирных домов за период с июля по декабрь 2008 года истец направил МУП "РЭУ N 11" счет-фактуру от 29.06.2011 N 59/5904-800334 на сумму 2 037 489 руб. 39 коп.
Отсутствие оплаты стоимости потерь электрической энергии, возникших во внутридомовых электрических сетях многоквартирных домов, явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг, каковым являются ответчики, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, возникает у управляющей компании в силу пункта 49 Правил N 307.
Дома жилого фонда вместе с энергопринимающими устройствами переданы ответчику (управляющей компании) на обслуживание (содержание, ремонт, управление) на основании договоров, заключенных с собственниками помещений.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией.
Следовательно, отношения по снабжению электрической энергией между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей компании - ответчиками, которые являются исполнителями коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у них в управлении. Вопреки доводам МУП "МЦ ЖКХ округа Муром", факт управления спорными жилыми домами подтверждается имеющимся в материалах дела письмом МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" от 12.04.2011 N 10-429з, подписанным директором Еремеевой Т.Н. с приложением перечня домов.
В силу пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
На основании изложенных норм права именно управляющая организация является абонентом отпущенной в жилые дома электроэнергии.
Из пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.
Исходя из анализа указанных норм права в объем электропотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на общедомовые нужды, в том числе и для освещения мест общего пользования.
В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Таким образом, ответчики, являясь управляющими организациями, в силу закона должны предоставлять жителям многоквартирных жилых домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения. Наличие между конечными потребителями и ресурсоснабжающими организациями прямых отношений по сбору платы за коммунальный ресурс (как это предусмотрено пунктом 90 Правил N 530), не меняет схему договорных отношений и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный в жилой дом.
С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчиков, как абонентов, от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки электрической энергии в многоквартирные дома ответчики не оспаривают. Количество принятой жилыми домами МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" и ООО "МЦ ЖКХ" электроэнергии и задолженность ответчиков подтверждены представленными в материалы дела документами.
Расчет истца проверен судом и признан обоснованным. Доказательств, достоверно опровергающих исходные данные, использованные при расчете, или методику расчета ответчики не представили. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" и ООО "МЦ ЖКХ" в пользу истца 419 264 руб. 91 коп. и 483 837 руб. 30 коп., соответственно.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2012 по делу N А11-6358/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром", г. Муром, и общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства", г. Муром, - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром", г. Муром, из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 12 от 29.08.2012.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства", г. Муром, из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 347 от 29.08.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
В.И.КУЗНЕЦОВ
Е.А.БОГУНОВА
В.И.КУЗНЕЦОВ
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)