Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу ООО "Название" на постановление мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми от 24.10.2012 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 12.12.2012 года,
установил:
30 августа 2012 года главным специалистом государственной инспекции по контролю за использованием территории района администрации Кировского района города Перми был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях" в отношении ООО "Название", в связи с тем, что оно в нарушение п. 7.7 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4, не организовало работы по уборке мусора с территории двора (придомовой территории) жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>. В 10 часов 50 минут 29.08.2012 года было зафиксировано наличие мусора на придомовой территории дома N <...> по ул. <...> в г. Перми (л.д. 3).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми от 24.10.2012 года ООО "Название" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 71-74).
Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 12.12.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми от 24.10.2012 года в отношении ООО "Название" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 99-101).
В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.01.2013 года, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 05.02.2013 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 7.7 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. N 4 (далее - Правила) 7.7. территории дворов должны содержаться в чистоте. На территории дворов в соответствии с установленными нормами должны производиться работы по подметанию, уборке мусора, мойке искусственных покрытий, поливу газонов, уборке снега, противогололедной обработке территории, удалению твердых и жидких бытовых отходов, КГМ, регулярной очистке водостоков и дренажей. Уборка и очистка дворов должна завершаться к 8 часам утра.
Из материалов дела усматривается, что 29.08.2012 года в 10 часов 50 минут ООО "Название", являющаяся компанией по управлению многоквартирными домами, в нарушении п. 7.7 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4, не организовало работы по уборке мусора на придомовой территории дома N <...> по ул. <...> г. Перми.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом о проверке объекта на территории Кировского района г. Перми от 29.08.2012 года (л.д. 11); фотографиями места придомовой территории дома по адресу: ул. <...> г. Перми, зафиксировавших наличие мусора на территории около дома (л.д. 6-10); приказом Главы администрации Кировского района г. Перми от 13.12.2011 года об утверждении регламента проведения контрольных мероприятий в сфере использования территории Кировского района г. Перми (л.д. 17-19), техническим паспортом жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Перми с планом земельного участка (л.д. 55-57), списком домов находящихся в управлении ООО "Название", в котором указан жилой дом по ул. <...> в г. Перми (л.д. 26), договором управления многоквартирным домом от 01.09.2007 года (л.д. 47-52), договором на выполнение работ по благоустройству и обеспечению санитарного содержания придомовых территорий от 01.02.2012 года, заключенным между ООО "Название" и индивидуальным предпринимателем Б. об оказании Исполнителем услуг по благоустройству и санитарному содержанию придомовой территории, согласно которому Управляющая компания осуществляет контроль над выполнением работ по настоящему договору, принимает их по акту приемки выполненных работ и оплачивает по фактически выполненным и принятым работам (л.д. 61-68).
Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.
Доводы заявителя о том, что поскольку регламент проведения контрольных мероприятий не опубликован, следовательно, у должностного лица отсутствовали полномочия на проведение проверки, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Проверка территории Кировского района г. Перми осуществляется сотрудниками Инспекции по контролю за использованием территории Кировского района г. Перми в соответствии с Типовым положением об инспекции по контролю за использованием территории района, утвержденным Постановлением Администрации города Перми от 16.05.2007 N 165. Утвержденный приказом Главы Администрации г. Перми Регламент проведения контрольных мероприятий является внутренним документом Инспекции, в соответствии с которым должностные лица исполняют свои обязанности по проверке территории Кировского района и публикации не подлежит. С учетом указанного, доводы заявителя об обязательном опубликовании указанного выше Регламента, являются не состоятельными и не влекут отмену оспариваемых судебных актов.
Доводы заявителя о том, что границы земельного участка не сформированы, определить придомовую территорию д. N <...> по ул. <...> г. Перми не представляется возможным, выписка о земельном участке судом не запрошена, являются не состоятельными.
Как следует из материалов дела, между Управляющей компанией и индивидуальным предпринимателем Б. заключен договор на оказание услуг по уборке придомовой территории, в том числе дома N <...> по ул. <...> г. Перми в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Источниками для перечисления средств Управляющей компании являются денежные средства, поступающие от населения в оплату за содержание жилья с ТБО, вывоз мусора, уборку придомовой территории и другие услуги.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявитель является лицом, ответственным за содержание придомовой территории по ул. <...> г. Перми в надлежащем состоянии.
Судебными инстанциями был исследован технический паспорт указанного дома с планом земельного участка, на основании которого суды пришли к выводу о возможности достоверно определить придомовую территорию д. N <...> по ул. <...> г. Перми, подлежащей уборке.
Судебными инстанциями установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ему территории, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Управляющей компании.
Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано в чем состоит вина управляющей компании, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку в ходе судебного разбирательства мировым судьей с достоверностью установлено бездействие Управляющей компании по осуществлению контроля за исполнением индивидуальным предпринимателем Б. обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории д. N <...> по ул. <...> г. Перми, согласно договору подряда. При этом сам по себе факт заключения такого договора не освобождает заявителя от исполнения обязанностей по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии.
Ссылка заявителя на то, что на момент проверки мусор на придомовой территории был убран, что подтверждается наряд - заданиями подрядчика, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения Управляющей компанией своих обязанностей по содержанию территории указанного дома. Суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности совершения заявителем вмененного административного правонарушения.
Доводы жалобы относительно того, что в протоколе об административном правонарушении законному представителю Управляющей компании не были разъяснены права, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку извещение о возбуждении в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении было направлено в адрес Управляющей компании 29.08.2012 года, в котором были указаны положения Кодекса РФ об административных правонарушения, предусматривающие права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, управляющая компания была ознакомлена с правами, в соответствии с которыми она вправе представлять свои интересы при производстве дела об административном правонарушении, однако законный представитель не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, тем самым распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, что не свидетельствует о нарушении процессуальных норм при производстве настоящего дела об административном правонарушении (л.д. 37).
С учетом установленных обстоятельств, доводы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену судебных актов.
Доводов являющихся основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений надзорная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Название" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях" являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Наказание ООО "Название" назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми от 24.10.2012 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 12.12.2012 года оставить без изменения, жалобу ООО "Название" - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
СУРКОВ П.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 44-А-130
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 44-а-130
Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу ООО "Название" на постановление мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми от 24.10.2012 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 12.12.2012 года,
установил:
30 августа 2012 года главным специалистом государственной инспекции по контролю за использованием территории района администрации Кировского района города Перми был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях" в отношении ООО "Название", в связи с тем, что оно в нарушение п. 7.7 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4, не организовало работы по уборке мусора с территории двора (придомовой территории) жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>. В 10 часов 50 минут 29.08.2012 года было зафиксировано наличие мусора на придомовой территории дома N <...> по ул. <...> в г. Перми (л.д. 3).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми от 24.10.2012 года ООО "Название" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 71-74).
Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 12.12.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми от 24.10.2012 года в отношении ООО "Название" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 99-101).
В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.01.2013 года, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 05.02.2013 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 7.7 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. N 4 (далее - Правила) 7.7. территории дворов должны содержаться в чистоте. На территории дворов в соответствии с установленными нормами должны производиться работы по подметанию, уборке мусора, мойке искусственных покрытий, поливу газонов, уборке снега, противогололедной обработке территории, удалению твердых и жидких бытовых отходов, КГМ, регулярной очистке водостоков и дренажей. Уборка и очистка дворов должна завершаться к 8 часам утра.
Из материалов дела усматривается, что 29.08.2012 года в 10 часов 50 минут ООО "Название", являющаяся компанией по управлению многоквартирными домами, в нарушении п. 7.7 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4, не организовало работы по уборке мусора на придомовой территории дома N <...> по ул. <...> г. Перми.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом о проверке объекта на территории Кировского района г. Перми от 29.08.2012 года (л.д. 11); фотографиями места придомовой территории дома по адресу: ул. <...> г. Перми, зафиксировавших наличие мусора на территории около дома (л.д. 6-10); приказом Главы администрации Кировского района г. Перми от 13.12.2011 года об утверждении регламента проведения контрольных мероприятий в сфере использования территории Кировского района г. Перми (л.д. 17-19), техническим паспортом жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Перми с планом земельного участка (л.д. 55-57), списком домов находящихся в управлении ООО "Название", в котором указан жилой дом по ул. <...> в г. Перми (л.д. 26), договором управления многоквартирным домом от 01.09.2007 года (л.д. 47-52), договором на выполнение работ по благоустройству и обеспечению санитарного содержания придомовых территорий от 01.02.2012 года, заключенным между ООО "Название" и индивидуальным предпринимателем Б. об оказании Исполнителем услуг по благоустройству и санитарному содержанию придомовой территории, согласно которому Управляющая компания осуществляет контроль над выполнением работ по настоящему договору, принимает их по акту приемки выполненных работ и оплачивает по фактически выполненным и принятым работам (л.д. 61-68).
Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.
Доводы заявителя о том, что поскольку регламент проведения контрольных мероприятий не опубликован, следовательно, у должностного лица отсутствовали полномочия на проведение проверки, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Проверка территории Кировского района г. Перми осуществляется сотрудниками Инспекции по контролю за использованием территории Кировского района г. Перми в соответствии с Типовым положением об инспекции по контролю за использованием территории района, утвержденным Постановлением Администрации города Перми от 16.05.2007 N 165. Утвержденный приказом Главы Администрации г. Перми Регламент проведения контрольных мероприятий является внутренним документом Инспекции, в соответствии с которым должностные лица исполняют свои обязанности по проверке территории Кировского района и публикации не подлежит. С учетом указанного, доводы заявителя об обязательном опубликовании указанного выше Регламента, являются не состоятельными и не влекут отмену оспариваемых судебных актов.
Доводы заявителя о том, что границы земельного участка не сформированы, определить придомовую территорию д. N <...> по ул. <...> г. Перми не представляется возможным, выписка о земельном участке судом не запрошена, являются не состоятельными.
Как следует из материалов дела, между Управляющей компанией и индивидуальным предпринимателем Б. заключен договор на оказание услуг по уборке придомовой территории, в том числе дома N <...> по ул. <...> г. Перми в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Источниками для перечисления средств Управляющей компании являются денежные средства, поступающие от населения в оплату за содержание жилья с ТБО, вывоз мусора, уборку придомовой территории и другие услуги.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявитель является лицом, ответственным за содержание придомовой территории по ул. <...> г. Перми в надлежащем состоянии.
Судебными инстанциями был исследован технический паспорт указанного дома с планом земельного участка, на основании которого суды пришли к выводу о возможности достоверно определить придомовую территорию д. N <...> по ул. <...> г. Перми, подлежащей уборке.
Судебными инстанциями установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ему территории, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Управляющей компании.
Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано в чем состоит вина управляющей компании, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку в ходе судебного разбирательства мировым судьей с достоверностью установлено бездействие Управляющей компании по осуществлению контроля за исполнением индивидуальным предпринимателем Б. обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории д. N <...> по ул. <...> г. Перми, согласно договору подряда. При этом сам по себе факт заключения такого договора не освобождает заявителя от исполнения обязанностей по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии.
Ссылка заявителя на то, что на момент проверки мусор на придомовой территории был убран, что подтверждается наряд - заданиями подрядчика, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения Управляющей компанией своих обязанностей по содержанию территории указанного дома. Суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности совершения заявителем вмененного административного правонарушения.
Доводы жалобы относительно того, что в протоколе об административном правонарушении законному представителю Управляющей компании не были разъяснены права, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку извещение о возбуждении в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении было направлено в адрес Управляющей компании 29.08.2012 года, в котором были указаны положения Кодекса РФ об административных правонарушения, предусматривающие права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, управляющая компания была ознакомлена с правами, в соответствии с которыми она вправе представлять свои интересы при производстве дела об административном правонарушении, однако законный представитель не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, тем самым распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, что не свидетельствует о нарушении процессуальных норм при производстве настоящего дела об административном правонарушении (л.д. 37).
С учетом установленных обстоятельств, доводы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену судебных актов.
Доводов являющихся основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений надзорная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Название" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях" являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Наказание ООО "Название" назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми от 24.10.2012 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 12.12.2012 года оставить без изменения, жалобу ООО "Название" - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
СУРКОВ П.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)