Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Колесниковой С.Г., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Каталовой А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 70-42), от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Милославлевича А.В. (доверенность от 01.02.2012), рассмотрев 11.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Аносова Н.В., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-72614/2012,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 28, корпус 1 литера А, ОГРН 1037865009467 (далее - ООО "Вектор"), о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2251 кв. м с кадастровым номером 78:31:1054:13, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков переулок, дом 17/3, литера А.
Решением от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.02.2013 и постановление от 31.05.2013.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Вектор" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков переулок, дом 17/3, литера А, был построен в 1833 году.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 12.10.1971, в указанном доме имелось 34 жилые квартиры; 14.11.1995 в паспорт была внесена запись о приобретении товариществом с ограниченной ответственностью "РЭП" нежилого помещения 3Н в указанном доме по договору купли-продажи от 11.11.1994 N 296-Н.
По договорам купли-продажи от 18.11.2003 N 01-11/03 и от 19.10.2005 (с учетом дополнительного соглашения от 24.10.2005 N 1) общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ" (далее - ООО "ПРЕСТИЖ") приобрело квартиры N 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 14, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 23, 25, 27, 28, 26, 29, 31, 32, 34, 35, 36 и нежилое помещение 3Н, расположенные в указанном доме.
Право собственности ООО "ПРЕСТИЖ" на названные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами от 28.11.2003 и от 06.03.2006.
На основании названных договоров купли-продажи помещений в многоквартирном доме 15.12.2008 было зарегистрировано право собственности ООО "ПРЕСТИЖ" на земельный участок площадью 2251 кв. м с кадастровым номером 78:31:1054:13, на котором расположен дом, что подтверждается свидетельством от 15.12.2008 серии 78-АГ N 807328.
По соглашению от 14.12.2007 N 00-(И)006081 об инвестиционной деятельности КУГИ предоставил ООО "ПРЕСТИЖ" часть здания по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков переулок, д. 17/3, литера А, для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению части здания для современного использования (реконструкции) под административное здание со встроенным паркингом без изменения предмета охраны; часть здания была передана по акту приема-передачи объекта от 14.12.2007, при этом сведения, характеризующие часть здания, являющуюся предметом договора, в тексте акта отсутствуют, в пункте 13 соглашения указано, что плана объекта недвижимости не имеется.
Соглашением от 12.01.2011 стороны прекратили с 14.05.2010 действие соглашения от 14.12.2007; доказательства создания в результате осуществления инвестиционной деятельности какого-либо объекта по указанному адресу, права на который могли бы принадлежать Санкт-Петербургу, отсутствуют.
ООО "ПРЕСТИЖ" 03.08.2011 было переименовано в ООО "Вектор".
В настоящее время многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков переулок, д. 17/3, литера А, снесен, что подтверждается актом визуального обследования от 18.10.2012, составленным филиалом государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" - проектно-инвентаризационным бюро Центрального района.
Считая, что Санкт-Петербург имеет долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:31:1054:13 пропорционально площади принадлежащего ему на праве государственной собственности нежилого помещения 1Н в здании, которое было расположено на указанном участке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что у Санкт-Петербурга не возникло права собственности на указанное помещение, что подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу N А56-70806/2011. В рамках названного дела судами установлено, что кадастровый учет данного помещения и его формирование в качестве самостоятельного объекта недвижимости не производились. Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.
Суды первой и апелляционной инстанции согласились с указанными доводами и отказали в иске.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.
Частью 6 названной статьи предусмотрено, что в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома, собственники помещений в таком доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался дом, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент такого разрушения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что первое помещение в доме было приватизировано 11.11.1994. Истцом не доказано, что на этот момент помещение 1Н было надлежащим образом сформировано, учтено и использовалось в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома.
Также суды обоснованно указали, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-70806/2011 по иску КУГИ к ООО "Вектор" уже установлен факт недоказанности нахождения помещения 1Н в собственности Санкт-Петербурга.
Кроме того, суды обеих инстанций правомерно указали на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре и которое в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба КУГИ - без удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А56-72614/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-72614/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А56-72614/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Колесниковой С.Г., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Каталовой А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 70-42), от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Милославлевича А.В. (доверенность от 01.02.2012), рассмотрев 11.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Аносова Н.В., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-72614/2012,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 28, корпус 1 литера А, ОГРН 1037865009467 (далее - ООО "Вектор"), о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2251 кв. м с кадастровым номером 78:31:1054:13, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков переулок, дом 17/3, литера А.
Решением от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.02.2013 и постановление от 31.05.2013.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Вектор" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков переулок, дом 17/3, литера А, был построен в 1833 году.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 12.10.1971, в указанном доме имелось 34 жилые квартиры; 14.11.1995 в паспорт была внесена запись о приобретении товариществом с ограниченной ответственностью "РЭП" нежилого помещения 3Н в указанном доме по договору купли-продажи от 11.11.1994 N 296-Н.
По договорам купли-продажи от 18.11.2003 N 01-11/03 и от 19.10.2005 (с учетом дополнительного соглашения от 24.10.2005 N 1) общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ" (далее - ООО "ПРЕСТИЖ") приобрело квартиры N 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 14, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 23, 25, 27, 28, 26, 29, 31, 32, 34, 35, 36 и нежилое помещение 3Н, расположенные в указанном доме.
Право собственности ООО "ПРЕСТИЖ" на названные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами от 28.11.2003 и от 06.03.2006.
На основании названных договоров купли-продажи помещений в многоквартирном доме 15.12.2008 было зарегистрировано право собственности ООО "ПРЕСТИЖ" на земельный участок площадью 2251 кв. м с кадастровым номером 78:31:1054:13, на котором расположен дом, что подтверждается свидетельством от 15.12.2008 серии 78-АГ N 807328.
По соглашению от 14.12.2007 N 00-(И)006081 об инвестиционной деятельности КУГИ предоставил ООО "ПРЕСТИЖ" часть здания по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков переулок, д. 17/3, литера А, для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению части здания для современного использования (реконструкции) под административное здание со встроенным паркингом без изменения предмета охраны; часть здания была передана по акту приема-передачи объекта от 14.12.2007, при этом сведения, характеризующие часть здания, являющуюся предметом договора, в тексте акта отсутствуют, в пункте 13 соглашения указано, что плана объекта недвижимости не имеется.
Соглашением от 12.01.2011 стороны прекратили с 14.05.2010 действие соглашения от 14.12.2007; доказательства создания в результате осуществления инвестиционной деятельности какого-либо объекта по указанному адресу, права на который могли бы принадлежать Санкт-Петербургу, отсутствуют.
ООО "ПРЕСТИЖ" 03.08.2011 было переименовано в ООО "Вектор".
В настоящее время многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков переулок, д. 17/3, литера А, снесен, что подтверждается актом визуального обследования от 18.10.2012, составленным филиалом государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" - проектно-инвентаризационным бюро Центрального района.
Считая, что Санкт-Петербург имеет долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:31:1054:13 пропорционально площади принадлежащего ему на праве государственной собственности нежилого помещения 1Н в здании, которое было расположено на указанном участке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что у Санкт-Петербурга не возникло права собственности на указанное помещение, что подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу N А56-70806/2011. В рамках названного дела судами установлено, что кадастровый учет данного помещения и его формирование в качестве самостоятельного объекта недвижимости не производились. Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.
Суды первой и апелляционной инстанции согласились с указанными доводами и отказали в иске.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.
Частью 6 названной статьи предусмотрено, что в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома, собственники помещений в таком доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался дом, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент такого разрушения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что первое помещение в доме было приватизировано 11.11.1994. Истцом не доказано, что на этот момент помещение 1Н было надлежащим образом сформировано, учтено и использовалось в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома.
Также суды обоснованно указали, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-70806/2011 по иску КУГИ к ООО "Вектор" уже установлен факт недоказанности нахождения помещения 1Н в собственности Санкт-Петербурга.
Кроме того, суды обеих инстанций правомерно указали на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре и которое в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба КУГИ - без удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А56-72614/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)