Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Афанасьева И.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлист-Самара"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу N А55-17777/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (Советский район) (ОГРН 1066316091456, ИНН 6318156000) к открытому акционерному обществу "Металлист-Самара" (ОГРН 1026301520035, ИНН 6318105574) о взыскании 304 024,55 руб. неосновательного обогащения,
установил:
закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (Советский филиал) (далее - ЗАО "ПТС-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Металлист-Самара" (далее - ОАО "Металлист-Самара", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 304 024,55 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Металлист-Самара" в пользу ЗАО "ПТС-Сервис" взысканы неосновательное обогащение в размере 291 838,69 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8716,53 руб. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение суда первой инстанции от 29.10.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Металлист-Самара" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявителем кассационной жалобы отмечается, что судами предыдущих инстанций применены нормативные документы, которые распространяют свое действие исключительно в отношении нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда и не могут быть применены в отношении ОАО "Металлист-Самара" как собственника нежилых помещений; имеются другие тарифы для собственников помещений, которые значительно ниже для расчета, и установлены в протоколе N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домами Советского района городского округа Самара.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что согласно результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами жилищного фонда Советского района г.о. Самара ЗАО "ПТС-Сервис" является управляющей организацией, что подтверждается протоколом N 3, а также договором от 18.10.2007, заключенным между ЗАО "ПТС-Сервис" и администрацией Советского района г.о. Самара.
Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права ОАО "Металлист-Самара" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Самара, ул. Запорожская, д. 15; ул. Промышленности, д. 291; проезд 9 мая, д. 18, площадью 332,60 кв. м, 204,20 кв. м, 182,00 кв. м, соответственно.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Неоплата ответчиком расходов истца по содержанию общего имущества и оказанных услуг, послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги именно путем внесения платы за содержание и ремонт занимаемого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку вышеназванные расходы ответчиком не оплачены, суды обоснованно квалифицировали их как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из цен, установленных распоряжением Департамента Управления имуществом городского округа Самара от 18.12.2009 N 1157 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара" и постановлением администрации городского округа Самара от 24.12.2010 N 1810 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара", которыми установлены соответствующие цены на 2010 и 2011 годы.
Судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка доводу заявителя о невозможности применения к ответчику тарифа, применяемого к нанимателям жилого помещения, поскольку применение установленного уполномоченным органом тарифа, в отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является правильным.
Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А55-17777/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-17777/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А55-17777/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Афанасьева И.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлист-Самара"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу N А55-17777/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (Советский район) (ОГРН 1066316091456, ИНН 6318156000) к открытому акционерному обществу "Металлист-Самара" (ОГРН 1026301520035, ИНН 6318105574) о взыскании 304 024,55 руб. неосновательного обогащения,
установил:
закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (Советский филиал) (далее - ЗАО "ПТС-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Металлист-Самара" (далее - ОАО "Металлист-Самара", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 304 024,55 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Металлист-Самара" в пользу ЗАО "ПТС-Сервис" взысканы неосновательное обогащение в размере 291 838,69 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8716,53 руб. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение суда первой инстанции от 29.10.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Металлист-Самара" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявителем кассационной жалобы отмечается, что судами предыдущих инстанций применены нормативные документы, которые распространяют свое действие исключительно в отношении нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда и не могут быть применены в отношении ОАО "Металлист-Самара" как собственника нежилых помещений; имеются другие тарифы для собственников помещений, которые значительно ниже для расчета, и установлены в протоколе N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домами Советского района городского округа Самара.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что согласно результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами жилищного фонда Советского района г.о. Самара ЗАО "ПТС-Сервис" является управляющей организацией, что подтверждается протоколом N 3, а также договором от 18.10.2007, заключенным между ЗАО "ПТС-Сервис" и администрацией Советского района г.о. Самара.
Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права ОАО "Металлист-Самара" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Самара, ул. Запорожская, д. 15; ул. Промышленности, д. 291; проезд 9 мая, д. 18, площадью 332,60 кв. м, 204,20 кв. м, 182,00 кв. м, соответственно.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Неоплата ответчиком расходов истца по содержанию общего имущества и оказанных услуг, послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги именно путем внесения платы за содержание и ремонт занимаемого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку вышеназванные расходы ответчиком не оплачены, суды обоснованно квалифицировали их как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из цен, установленных распоряжением Департамента Управления имуществом городского округа Самара от 18.12.2009 N 1157 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара" и постановлением администрации городского округа Самара от 24.12.2010 N 1810 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара", которыми установлены соответствующие цены на 2010 и 2011 годы.
Судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка доводу заявителя о невозможности применения к ответчику тарифа, применяемого к нанимателям жилого помещения, поскольку применение установленного уполномоченным органом тарифа, в отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является правильным.
Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А55-17777/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)