Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Дубинкина С.Н. - доверенность от 31.10.2012,
от ответчика - Румянцев И.Р. - доверенность от 13.05.2013,
рассмотрев 10 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ЭК - ТЕКС"
на решение от 29 ноября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 27 февраля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.
по иску ТСЖ "Товарная 4" (Московская область, г. Подольск ОГРН 105014756312)
о взыскании денежных средств
к ООО "ЭК - ТЕКС" (Московская область, г. Подольск ОГРН 1045007203394)
и по встречному иску о взыскании долга
установил:
Товарищество собственников жилья "Товарная 4" (далее - ТСЖ "Товарная 4" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания-ТЕКС" (далее - ООО "ЭК-ТЕКС" или ответчик) о взыскании с ответчика денежных средств на капитальный ремонт, собранных с собственников дома по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Товарная, д. 4, за период с 01.01.2006 г. по 31.10.2011 г. в размере 363 327,52 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
ООО "ЭК-ТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ТСЖ "Товарная 4" о взыскании денежных средств в сумме 167 147,66 руб. в счет возмещения затрат по ресурсоснабжению жилого дома N 4 по ул. Товарная в г. Подольске Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года с ООО "ЭК-ТЕКС" в пользу ТСЖ "Товарная 4" взысканы денежные средства за капитальный ремонт в размере 363 327,52 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 845,34 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЭК-ТЕКС" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭК-ТЕКС" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2005 года между истцом (ТСЖ) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор, согласно которому ТСЖ поручило, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, инженерной инфраструктуры и придомовой территории жилого дома N 4 по ул. Товарная, г. Подольска, в том числе - по приему и учету платежей населения за выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг.
01 декабря 2009 года, между ТСЖ "Товарная 4" и ООО "ЭК-ТЕКС" был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО "ЭК-ТЕКС" поручено оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Товарная, д. 4, в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что с 01.11.2011 ответчик не является управляющей организацией, в связи с расторжением договора от 01.12.2009, между тем собранные по статье "капремонт" денежные средства истцу не перечислил.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации платежи на капитальный ремонт дома являются структурной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии с п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Судом установлено, что письмом исх. N 5 от 09.02.2012 г. истец обращался к ответчику с просьбой перечислить денежную сумму, собранную с жителей дома N 4 по ул. Товарная по статье "капитальный ремонт", а также сумму, подлежащую возврату жителям, в связи с корректировкой оплаты коммунальных услуг, на счет истца с приложением заявлений собственников помещений о возврате сумм корректировки путем перечисления на расчетный счет ТСЖ.
Кроме того, согласно протоколу общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Подольск, ул. Товарная, д. 4, в форме заочного голосования от 11.11.2012 г. правлению ТСЖ "Товарная 4" было поручено истребовать с ООО "ЭК-ТЕКС" денежные средства, собранные на капитальный ремонт дома за период с 2006 по 2011 годы на счет ТСЖ в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Как правомерно указал суд, поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принималось, доказательств обратного не представлено, расходы на капитальный ремонт подлежали исчислению на основании нормативных актов органов местного самоуправления.
Указанный тариф устанавливался Постановлениями главы г.о. Подольск Московской области от 09.02.2006 г. N 252-п, от 30.12.2009 г. N 2352-п, от 27.12.2010 г. N 2422-п и решениями Подольского городского Совета депутатов от 07.12.2006 г. N 16/9, от 07.12.2007 г. N 28/1, от 12.12.2008 г. N 38/1.
Согласно техническому паспорту здания (строения) по состоянию на 15.07.2005 г. общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 5 471,8 кв. м.
С учетом общей площади жилых помещений в многоквартирном доме и тарифов, установленных органами местного самоуправления, сумма денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома в спорный период составила 363 327,52 руб., в связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном размере начисленного долга.
При смене управляющей организации указанные денежные средства должны быть возвращены уполномоченному собственниками помещений лицу, в данном случае истцу.
Как указал истец, ответчик осуществлял полномочия по содержанию и ремонту общего имущества, инженерной инфраструктуры и придомовой территории жилого дома N 4 и сбору соответствующих платежей до 01.11.2011 г.
Согласно отчета ответчика по состоянию на 30.11.11 г. денежные средства на капитальный ремонт в сумме 342 999,80 руб. ему поступили.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ по капитальному ремонту в спорный период, а также доказательств возврата денежных средств, собранных ответчиком с сособственников помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика денежных средств на капитальный ремонт, собранных с собственников дома по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Товарная, д. 4, за период с 01.01.2006 г. по 31.10.2011 г. в размере 363 327,52 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанные средства, оплаченные на капремонт, являются денежными средствами, принадлежащими собственникам на праве личной собственности до момента выполнения и сдачи ремонтных работ подлежат отклонению в силу пунктов 2, 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым решение о распоряжении этими денежными средствами принимается общим собранием собственников, т.е. действует режим общего имущества собственников.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2011 года между истцом (ТСЖ) и ответчиком (общество) было заключено соглашение о порядке возмещения затрат по ресурсоснабжению жилого дома N 4 по улице Товарной г. Подольска, согласно которому стороны определили, что в период с 01.11.2011 г. до 01.12.2011 г. оплата горячего водоснабжения, теплоснабжения (отопления), электроснабжения (места общего пользования и лифты) жилого дома N 4 осуществляется обществом согласно договорам, заключенным обществом с ресурсоснабжающими организациями, при этом расходы, понесенные обществом в соответствии с указанными договорами в части оплаты коммунальных ресурсов, потребленных данным домом, признаются сторонами затратами подлежащими возмещению со стороны ТСЖ.
Предъявляя встречный иск, ООО "ЭК-ТЕКС" ссылалось на то, что за период с 01.11.2011 г. по 01.12.2011 г. затраты по поставке энергоресурсов для нужд дома составили 167 147,66 руб., истец указанные денежные средства ответчику не компенсировал.
В соответствии с п. 2 соглашения оплата потребленных жителями дома N 4 по улице Товарной города Подольска коммунальных ресурсов с 01.11.2011 г. производится "ТСЖ" в порядке, определенном законодательством РФ путем проведения с "Обществом" взаимозачета денежных средств находящихся в управлении ООО "ЭК-ТЕКС" по дому N 4 по улице Товарной города Подольска.
При этом взаимозачет денежных средств предполагает взаимозачет средств по соответствующим статьям, в данном случае возможен зачет денежных средств, собранных по статье "коммунальные услуги".
Судом установлено, что истцом по встречному иску не представлено допустимых доказательств, а именно первичных документов в соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", подтверждающих понесение таких расходов, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований.
Довод заявителя о том, что при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства, тем самым нарушив ст. 71 АПК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13753/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-13753/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А41-13753/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Дубинкина С.Н. - доверенность от 31.10.2012,
от ответчика - Румянцев И.Р. - доверенность от 13.05.2013,
рассмотрев 10 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ЭК - ТЕКС"
на решение от 29 ноября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 27 февраля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.
по иску ТСЖ "Товарная 4" (Московская область, г. Подольск ОГРН 105014756312)
о взыскании денежных средств
к ООО "ЭК - ТЕКС" (Московская область, г. Подольск ОГРН 1045007203394)
и по встречному иску о взыскании долга
установил:
Товарищество собственников жилья "Товарная 4" (далее - ТСЖ "Товарная 4" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания-ТЕКС" (далее - ООО "ЭК-ТЕКС" или ответчик) о взыскании с ответчика денежных средств на капитальный ремонт, собранных с собственников дома по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Товарная, д. 4, за период с 01.01.2006 г. по 31.10.2011 г. в размере 363 327,52 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
ООО "ЭК-ТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ТСЖ "Товарная 4" о взыскании денежных средств в сумме 167 147,66 руб. в счет возмещения затрат по ресурсоснабжению жилого дома N 4 по ул. Товарная в г. Подольске Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года с ООО "ЭК-ТЕКС" в пользу ТСЖ "Товарная 4" взысканы денежные средства за капитальный ремонт в размере 363 327,52 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 845,34 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЭК-ТЕКС" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭК-ТЕКС" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2005 года между истцом (ТСЖ) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор, согласно которому ТСЖ поручило, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, инженерной инфраструктуры и придомовой территории жилого дома N 4 по ул. Товарная, г. Подольска, в том числе - по приему и учету платежей населения за выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг.
01 декабря 2009 года, между ТСЖ "Товарная 4" и ООО "ЭК-ТЕКС" был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО "ЭК-ТЕКС" поручено оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Товарная, д. 4, в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что с 01.11.2011 ответчик не является управляющей организацией, в связи с расторжением договора от 01.12.2009, между тем собранные по статье "капремонт" денежные средства истцу не перечислил.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации платежи на капитальный ремонт дома являются структурной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии с п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Судом установлено, что письмом исх. N 5 от 09.02.2012 г. истец обращался к ответчику с просьбой перечислить денежную сумму, собранную с жителей дома N 4 по ул. Товарная по статье "капитальный ремонт", а также сумму, подлежащую возврату жителям, в связи с корректировкой оплаты коммунальных услуг, на счет истца с приложением заявлений собственников помещений о возврате сумм корректировки путем перечисления на расчетный счет ТСЖ.
Кроме того, согласно протоколу общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Подольск, ул. Товарная, д. 4, в форме заочного голосования от 11.11.2012 г. правлению ТСЖ "Товарная 4" было поручено истребовать с ООО "ЭК-ТЕКС" денежные средства, собранные на капитальный ремонт дома за период с 2006 по 2011 годы на счет ТСЖ в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Как правомерно указал суд, поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принималось, доказательств обратного не представлено, расходы на капитальный ремонт подлежали исчислению на основании нормативных актов органов местного самоуправления.
Указанный тариф устанавливался Постановлениями главы г.о. Подольск Московской области от 09.02.2006 г. N 252-п, от 30.12.2009 г. N 2352-п, от 27.12.2010 г. N 2422-п и решениями Подольского городского Совета депутатов от 07.12.2006 г. N 16/9, от 07.12.2007 г. N 28/1, от 12.12.2008 г. N 38/1.
Согласно техническому паспорту здания (строения) по состоянию на 15.07.2005 г. общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 5 471,8 кв. м.
С учетом общей площади жилых помещений в многоквартирном доме и тарифов, установленных органами местного самоуправления, сумма денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома в спорный период составила 363 327,52 руб., в связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном размере начисленного долга.
При смене управляющей организации указанные денежные средства должны быть возвращены уполномоченному собственниками помещений лицу, в данном случае истцу.
Как указал истец, ответчик осуществлял полномочия по содержанию и ремонту общего имущества, инженерной инфраструктуры и придомовой территории жилого дома N 4 и сбору соответствующих платежей до 01.11.2011 г.
Согласно отчета ответчика по состоянию на 30.11.11 г. денежные средства на капитальный ремонт в сумме 342 999,80 руб. ему поступили.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ по капитальному ремонту в спорный период, а также доказательств возврата денежных средств, собранных ответчиком с сособственников помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика денежных средств на капитальный ремонт, собранных с собственников дома по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Товарная, д. 4, за период с 01.01.2006 г. по 31.10.2011 г. в размере 363 327,52 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанные средства, оплаченные на капремонт, являются денежными средствами, принадлежащими собственникам на праве личной собственности до момента выполнения и сдачи ремонтных работ подлежат отклонению в силу пунктов 2, 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым решение о распоряжении этими денежными средствами принимается общим собранием собственников, т.е. действует режим общего имущества собственников.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2011 года между истцом (ТСЖ) и ответчиком (общество) было заключено соглашение о порядке возмещения затрат по ресурсоснабжению жилого дома N 4 по улице Товарной г. Подольска, согласно которому стороны определили, что в период с 01.11.2011 г. до 01.12.2011 г. оплата горячего водоснабжения, теплоснабжения (отопления), электроснабжения (места общего пользования и лифты) жилого дома N 4 осуществляется обществом согласно договорам, заключенным обществом с ресурсоснабжающими организациями, при этом расходы, понесенные обществом в соответствии с указанными договорами в части оплаты коммунальных ресурсов, потребленных данным домом, признаются сторонами затратами подлежащими возмещению со стороны ТСЖ.
Предъявляя встречный иск, ООО "ЭК-ТЕКС" ссылалось на то, что за период с 01.11.2011 г. по 01.12.2011 г. затраты по поставке энергоресурсов для нужд дома составили 167 147,66 руб., истец указанные денежные средства ответчику не компенсировал.
В соответствии с п. 2 соглашения оплата потребленных жителями дома N 4 по улице Товарной города Подольска коммунальных ресурсов с 01.11.2011 г. производится "ТСЖ" в порядке, определенном законодательством РФ путем проведения с "Обществом" взаимозачета денежных средств находящихся в управлении ООО "ЭК-ТЕКС" по дому N 4 по улице Товарной города Подольска.
При этом взаимозачет денежных средств предполагает взаимозачет средств по соответствующим статьям, в данном случае возможен зачет денежных средств, собранных по статье "коммунальные услуги".
Судом установлено, что истцом по встречному иску не представлено допустимых доказательств, а именно первичных документов в соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", подтверждающих понесение таких расходов, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований.
Довод заявителя о том, что при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства, тем самым нарушив ст. 71 АПК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13753/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)