Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Б. по доверенности - Б.Е.Д., представителя Т., Г., Ф., З., Л. по доверенности - Т.А.Н., поступившую 17 мая 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суд г. Москвы от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Т., Г., Ф., Б., З., Л. к ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии", ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" об обязании заключить договоры, совершить действия,
Т., Г., Ф., Б., З., Л. обратились в Симоновский районный суд г. Москвы с исками к ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии" об обязании заключить договор на предоставление коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований каждый из истцов указал, что имеет в собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом в дер. Д.К. с/о Д. района Московской области: Б. - дом N 225, Т. - дом N 230а, Ф. - дом N 192, Г. - дом N 206, З. - дом N 197, Л. - дом N 198. Членами ТСЖ, ДСК, садового товарищества или иной некоммерческой организации граждан, созданной в соответствии с действующим законодательством, истцы не являются. Жилые дома в установленном порядке введены в эксплуатацию, после чего с ведома Ж., администрации сельского округа и Д. РО ЗАО "ЦОПэнерго", внутридомовые инженерные системы электрообеспечения подключены к ЛЭП-0,4 кВ (РЛНД-400/10 КТП N 193) в деревне Д. Пользуясь электроэнергией, каждый истец оплачивал и продолжает оплачивать ее, в связи с чем истцы полагали, что договор между каждым из истцов и ответчиком ЗАО "ЦОПэнерго" в лице Д.Р.О. фактически заключен с момента подключения к ЛЭП-0,4 кВ, как собственника жилого дома. Вместе с тем, в ответ на обращения ответчик отказал истцам в заключении с каждым из них отдельно договора на предоставления коммунальных услуг. Данный отказ истцы посчитали незаконным и необоснованным, ссылаясь, в числе прочего, на публичный характер договора энергоснабжения, фактическое подключение к электрическим сетям ответчика и отсутствие такого субъекта гражданско-правовых отношений как "группа индивидуальных застройщиков", которым, как указал в обоснование оспариваемого отказа ответчик, принадлежат электросети, питающие жилые дома истцов.
Истцы просили суд признать незаконными действия ЗАО "ЦОПэнерго" в отказе от заключения договора на предоставление коммунальных услуг и возложения обязанностей по разграничению балансовой принадлежности не принадлежащего истцам недвижимого имущества, обязать ответчика заключить с каждым из истцов в отдельности договор на предоставление коммунальных услуг.
Определениями Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 года и от 18 февраля 2009 года вышеназванные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2009 года гражданское дело по иску Т., Г., Ф., Б., З., Л. к ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии" (ЗАО "ЦОПэнерго") передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы (л.д. 156 т. 1).
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Мосэнергосбыт", а в качестве третьего лица - Администрация городского поселения Д. Московской области (л.д. 199 т. 1).
Протокольным определением Таганского районного суда г. Москвы от 01 июля 2009 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК"), а в качестве третьего лица - ГИЗ дер. Д. (л.д. 120, 139а т. 2).
Протокольным определением Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ж. (л.д. 238 т. 2).
В ходе судебного разбирательства истцами неоднократно уточнялись исковые требования, в судебном заседании от 26 ноября 2009 года истцы просили обязать ОАО "Мосэнергосбыт" осуществить в месячный срок проверку внутридомовых приборов учета электрической энергии истцов на соответствие их установленному классу точности, опломбирование приборов учета электрической энергии в жилых домах истцов, фиксацию начальных показаний этих приборов, о начале проведения указанных работ в жилых домах известить истцов надлежащим образом не позднее чем за три дня, уведомить надлежащим образом каждого из истцов в письменной форме о присвоении индивидуального лицевого счета абонента-плательщика о платежных реквизитах. Также истцы просили обязать ОАО "МОЭСК" заключить в месячный срок публичный договор в интересах истцов с ответчиком ОАО "МОЭСК" на услуги по передаче электрической энергии через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к жилым домам истцов, обязать в двухмесячный срок заключить с каждым из истцов договоры энергоснабжения.
Истцы Ф., З., Г., представитель истца Б. - по доверенности Т.А.Н., представитель истца Л. - по доверенности К.А.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Истцы Б., Л., Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители ответчиков ЗАО "ЦОПэнерго" и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Третье лицо Ж. в судебное заседание явился, с иском не согласен.
Представители третьих лиц: Администрации городского поселения Д. Московской области и ГИЗ (группа индивидуальных застройщиков) дер. Д. в судебное заседание не явились. Администрацией Д. муниципального района Московской области в лице структурного подразделения - К. отдела по решению вопросов местного значения территории представлено письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (л.д. 208 т. 1).
Согласно ответа Федеральной налоговой службы России, сведений о юридическом лице ГИЗ дер. Д. для внесения в федеральную базу данных ЕГРЮЛ от территориальных регистрирующих органов не поступало (л.д. 140 т. 2).
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года в удовлетворении иска Т., Г., Ф., Б., З., Л. к ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии", ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" об обязании заключить договоры, совершить действия - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Б. по доверенности - Б.Е.Д., представитель Т., Г., Ф., З., Л. по доверенности - Т.А.Н. просят отменить решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суд г. Москвы от 08 апреля 2010 года и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы представителя Б. по доверенности - Б.Е.Д., представителя Т., Г., Ф., З., Л. по доверенности - Т.А.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу ст. 545 ГК РФ, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Судом установлено, что каждый из истцов владеет на праве собственности земельным участком и расположенным на нем жилым домом в дер. Д.К. с.о. Д. района Московской области: Б. принадлежит земельный участок N 64 и жилой дом N 225 (л.д. 7 - 8 т. 1), Т. - земельный участок с кадастровым номером 50:04:18:0354 площадью 1200 кв. м и жилой дом N 230а (л.д. 19 - 20 т. 1), Ф. - земельный участок N 33 и жилой дом N 192 (л.д. 43 - 44 т. 1), Г. - земельный участок N 46 и жилой дом N 206 (л.д. 64 - 65 т. 1), З. - земельный участок N 38 и жилой дом N 197 (л.д. 89 - 90 т. 1), Л. - земельный участок N 39 и жилой дом N 198 (л.д. 110 - 111 т. 1).
В соответствии с протоколом общего собрания группы застройщиков дер. Д.К. с/о Д. района Московской области от 05 апреля 2000 года, Ж. был уполномочен, как старший группы застройщиков, на ведение переговоров, расчетов с МРО Энергосбыта за потребляемую электроэнергию по общему учету (л.д. 85 т. 2).
На основании указанного протокола, между ОАО "Мосэнерго" (продавец) и группой индивидуальных застройщиков (ГИЗ) жилых домов дер. Д. (потребитель, абонент) заключен договор энергоснабжения N... от 01 августа 2000 года, подписанный от имени и по поручению застройщиков Ж. (л.д. 92 - 95 т. 2), впоследствии договор продолжил свое действие с 01.01.2007 года.
В соответствии с данным договором, электроснабжающая организация ОАО "Мосэнерго" обязалась подавать электрическую энергию абоненту и мощность абоненту по указанному в договоре адресу: Московская область, Д. район, п/о П., дер. Д., индивидуальные жилые дома, в объеме и с качеством, установленным данным договором, с учетом категорийности, определенной актом по разграничению балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений между энергоснабжающей организацией и потребителей.
Общий учет потребляемой жильцами домов электроэнергии и ее оплата производятся на основании показаний счетчика, установленного на подстанции.
Вышеуказанные протокол и договор энергоснабжения истцами в судебном порядке не оспаривались, недействительными не признаны.
Правоотношения в области производства и сбыта электрической энергии регулируются, в частности, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861.
Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг определены понятия "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" (документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности), а также "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" (документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства), а также "граница балансовой принадлежности" (линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок).
В соответствии с договором от 30.03.2005 года N 4, заключенным между ОАО "Мосэнерго" и ЗАО "ЦОПэнерго", ЗАО "ЦОПэнерго" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по документальному оформлению и организационно-техническому обеспечению продаж электроэнергии абонентам ОАО "Мосэнерго" (л.д. 165 - 177 т. 1). Во исполнение данных обязательств ЗАО "ЦОПэнерго" осуществляло действия от имени и за счет ОАО "Мосэнергосбыт" (правопреемник ОАО "Мосэнерго"). Согласно приказа от 22.10.2008 года N... и п. 5.8 указанного договора, с 01.11.2008 года абоненты Д. РО переданы на обслуживание в Дмитровское РО ОАО "Мосэнергосбыт". В соответствии с приказом ОАО "Мосэнергосбыт" N... от 21.10.2008 года с 01.01.2009 года данный договор прекратил действие (л.д. 202, 203 - 204 т. 1).
Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В от 23 июня 2000 года, составленного между ОАО "Мосэнерго" в лице филиала - Дмитровских электрических сетей (Северные электрические сети - филиал ОАО "Московская объединенная электросетевая компания") и группой индивидуальных застройщиков (ГИЗ) дер. Д., ЛЭП 6 кВ отпайка на КТП N 913, ЛЭП-0,4 кВ РЛНД - 400/10 КТП N 913 с трансформатором 160 кВА, к которому подключены жилые дома истцов, находится на балансе ГИЗ (группы индивидуальных застройщиков) дер. Д., от имени и по поручению которых действовал Ж. Расчеты за электроэнергию производятся по общему электросчетчику N..., установленному в РУ-0,4 кВ КТП-913, а оплату производит ГИЗ дер. Д. в лице представителя Ж. Границей балансовой принадлежности являются соединительные контакты на опоре N... Электроснабжение истцов, как потребителей электрической энергии, осуществляется от вышеуказанной КТП N 913, питающейся от электрических сетей, находящихся на балансе Северных электрических сетей - филиала ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - по фидеру 8 ВЛ 6 кВ ПС N 717 (л.д. 87 - 91 т. 2).
В ходе судебного разбирательства Ж. указал, что комплектная трансформаторная подстанция ЛЭП 6 кВ отпайка на КТП N 913, ЛЭП-0,4 кВ РЛНД - 400/10 КТП N 913 с трансформатором 160 кВА, то есть энергопринимающее устройство, от которого получают электроэнергию жилые дома истцов, находится в его собственности, что подтверждается представленными Ж. паспортом КТП, квитанциями, счетами, накладными, сертификатами соответствия.
Согласно справки Северных электрических сетей - филиала ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ЛЭП 6 кВ отпайка на КТП N 913, ЛЭП-0,4 кВ РЛНД - 400/10 КТП N 913 в дер. Д.Д. района Московской области не находится на балансе данной организации (л.д. 175 т. 2).
Согласно справке К. территориального отдела администрации Д. муниципального района Московской области N... от 16.10.2009 года, указанное имущество на балансе К.территориального отдела не значится.
Согласно ответа УФРС по Московской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о регистрации прав на ВЛ-6 кВ, L - 355 м (воздушная линия электропередач) и РЛНД - 400/10 КТП N 913 с трансформатором 160 кВ, ЛЭП-0,4 кВ, расположенные по адресу: Московская область, Д. район, дер. Д. отсутствуют (л.д. 209 т. 2).
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что ЛЭП 6 кВ отпайка на КТП N 913, ЛЭП-0,4 кВ РЛНД - 400/10 КТП N 913 по своим физико-пространственным свойствам, конструктивным и техническим характеристикам, так же как и, например, кабельные и воздушные линии электропередач, КТП, МТП, может быть перемещено без несоразмерного ущерба их назначению, не имея прочной связи с землей, в связи с чем, по смыслу ст. 130 ГК РФ, относится к объектам движимого имущества, и не подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данное вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в ответе б/н от 24.06.2002 года за подписью заведующего лабораторией судебной строительно-технической экспертизы на запрос ОАО "Мосэнерго" (л.д. 202, 203 т. 2), из которого следует, что конструктивные особенности вышеназванного объекта, включающего в себя воздушные линии электропередачи и комплексную трансформаторную подстанцию, позволяют осуществить их демонтаж, перемещение на новое место эксплуатации, монтаж и дальнейшую эксплуатацию, причем расходы на выполнение данных работ будут несоизмеримо меньше стоимости самих объектов.
Суд признал несостоятельным доводы истцов о том, что объекты имущества - ЛЭП 6 кВ отпайка на КТП N 913, ЛЭП-0,4 кВ РЛНД - 400/10 КТП N 913 являются бесхозяйными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данное имущество принадлежит Ж.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что предусмотренные законом основания для заключения договора энергоснабжения между каждым из истцов отдельно и ОАО "Мосэнергосбыт" либо ОАО "МОЭСК" отсутствуют, энергопринимающее устройство, через которое электроэнергия подается в жилые дома истцов в дер. Д.Д. района Московской области, не состоит на балансе и не входит в зону ответственности сетевой организации ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", доказательств того, что каждый истец был подключен к присоединенной сети ответчиков в установленном порядке истцами не представлено, акт разграничения эксплуатационной ответственности с каждым истцом не оформлялся.
Суд принял во внимание, что вопрос о возможности заключения договора энергоснабжения с каждым из членов ГИЗ дер. Д., в том числе, каждым из истцов, был рассмотрен ООО "Дмитровэнерго", результат рассмотрения доведен до сведения истцов через Администрацию Д. муниципального района письмом от 29.01.2008 года N... (л.д. 18 - 19 т. 2). Так, заинтересованным лицам разъяснено, что для заключения с каждым жителем деревни отдельного договора на энергоснабжение необходимо представить ряд документов, в частности, протокол общего собрания о согласии каждого заключить индивидуально договор энергоснабжения с указанием определенных реквизитов, а также документ, подтверждающий права собственности на линию электропередачи ВЛ-10 и 0,4 кВ и трансформатора 160 кВА КТП N 913, который (документ) является основанием для заключения ГИЗ дер. Д. договора с электросетевой организацией на техническое обслуживание, либо договора аренды, либо договора купли-продажи. После предоставления данных документов и заключения одного из договоров, электросетевая организация подтверждает разрешение на присоединение к электрическим сетям каждого жителя ГИЗ дер. Д., составляет с каждым акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок. При этом, у каждого застройщика должен быть проект или схема электроснабжения жилого дома, согласованные с надзорными и эксплуатирующими органами, а также акт допуска в эксплуатацию электроустановки жилого дома, оформленный инспектором Ростехнадзора. После выполнения всех перечисленных мероприятий, а также предоставления всех документов, как указано в ответе, ОАО "Мосэнергосбыт" обязан заключить договор на энергоснабжение с каждым застройщиком дер. Д.
Суд принял во внимание, что в соответствии с действующим законодательством сам факт подключения завершенного строительством жилого дома с установленными в нем приборами учета электроэнергии не порождает для энергоснабжающей организации, сетевой организации обязанности заключить с владельцами жилых домов договоры энергоснабжения, если последними не соблюдены условия ч. ч. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ.
Кроме того, суд указал, что факт оплаты электрической энергии непосредственно ОАО "Мосэнергосбыт" не является основанием для удовлетворения исковых требований истцов, поскольку, как было указано истцами в ходе судебного разбирательства, данная оплата была инициирована самими истцами, после конфликта с третьим лицом Ж. который повысил тарифы на потребляемую энергию.
Разрешая спор, суд указал, что правоотношения между каждым из истцов и собственником энергопринимающего устройства ЛЭП 6 кВ отпайка на КТП N 913, ЛЭП-0,4 кВ РЛНД - 400/10 КТП N 913 могут быть оформлены как правоотношения абонента и субабонента, в соответствии с положениями ст. 545 ГК РФ, и при соблюдении требований действующего законодательства, регулирующих такого вида правоотношения. Соответствующая возможность предоставлена абоненту п. 3.2.7 договора энергоснабжения от 01 августа 2000 года N...
Отказывая в удовлетворении иска, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" осуществить в месячный срок проверку внутридомовых приборов учета электрической энергии истцов на соответствие их установленному классу точности, опломбирование приборов учета электрической энергии в жилых домах истцов, фиксацию начальных показаний этих приборов, о начале проведения указанных работ в жилых домах известить истцов надлежащим образом не позднее чем за три дня, уведомить надлежащим образом каждого из истцов в письменной форме о присвоении индивидуального лицевого счета абонента-плательщика о платежных реквизитах, поскольку в силу норм действующего законодательства, в частности п. 140 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, такая обязанность возникает лишь при заключении соответствующего договора с энергоснабжающей организацией.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд первой инстанции, по мнению истцов, исказил исковые требования Т., Г., Ф., Б., З., Л., опровергаются материалами настоящего гражданского дела, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцами требованиям.
Доводы надзорной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истцов (кроме представителя Б.), при этом, они не извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не могут быть приняты судом надзорной инстанции во внимание, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года (л.д. 81 - 83 т. 3), в судебное заседание 08 апреля 2010 года истцы Г. и З., представитель истца Ф. по доверенности - Б.Е.Л., представитель истца Б. по доверенности - Б.Е.Д. явились, а не явившиеся в судебное заседание истцы Т. и Л. о слушании дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Как следует из описи отправки заказных писем Московского городского суда, находящейся в материалах настоящего гражданского дела, судебные извещения о вызове в суд на 08 апреля 2010 года направлены истцам, в том числе Т. и Л. заказными письмами 31 марта 2010 года (л.д. 80 т. 3).
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия правомерно рассмотрела дело в отсутствие истцов Т. и Л., которые извещались о дате и месте рассмотрения кассационных жалоб надлежащим образом и не представили сведений об уважительности причин своей неявки.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что дело было рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие ответчиков ЗАО "ЦОПэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт", и третьих лиц, при этом, они не извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не являются основанием для отмены определения судебной коллегии, поскольку по указанным основаниям ответчики: ЗАО "ЦОПэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт", третьи лица: Ж., Администрация городского поселения Д. Московской области и ГИЗ (группа индивидуальных застройщиков) дер. Д. определение суда кассационной инстанции не обжалуют.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что по настоящему гражданскому делу дважды происходила замена судей, не является основанием для отмены решения суда в порядке надзора.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы представителя Б. по доверенности - Б.Е.Д., представителя Т., Г., Ф., З., Л. по доверенности - Т.А.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы представителя Б. по доверенности - Б.Е.Д., представителя Т., Г., Ф., З., Л. по доверенности - Т.А.Н. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суд г. Москвы от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Т., Г., Ф., Б., З., Л. к ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии", ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" об обязании заключить договоры, совершить действия, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2010 N 4Г/8-4581/09
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. N 4г/8-4581/09
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Б. по доверенности - Б.Е.Д., представителя Т., Г., Ф., З., Л. по доверенности - Т.А.Н., поступившую 17 мая 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суд г. Москвы от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Т., Г., Ф., Б., З., Л. к ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии", ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" об обязании заключить договоры, совершить действия,
установил:
Т., Г., Ф., Б., З., Л. обратились в Симоновский районный суд г. Москвы с исками к ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии" об обязании заключить договор на предоставление коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований каждый из истцов указал, что имеет в собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом в дер. Д.К. с/о Д. района Московской области: Б. - дом N 225, Т. - дом N 230а, Ф. - дом N 192, Г. - дом N 206, З. - дом N 197, Л. - дом N 198. Членами ТСЖ, ДСК, садового товарищества или иной некоммерческой организации граждан, созданной в соответствии с действующим законодательством, истцы не являются. Жилые дома в установленном порядке введены в эксплуатацию, после чего с ведома Ж., администрации сельского округа и Д. РО ЗАО "ЦОПэнерго", внутридомовые инженерные системы электрообеспечения подключены к ЛЭП-0,4 кВ (РЛНД-400/10 КТП N 193) в деревне Д. Пользуясь электроэнергией, каждый истец оплачивал и продолжает оплачивать ее, в связи с чем истцы полагали, что договор между каждым из истцов и ответчиком ЗАО "ЦОПэнерго" в лице Д.Р.О. фактически заключен с момента подключения к ЛЭП-0,4 кВ, как собственника жилого дома. Вместе с тем, в ответ на обращения ответчик отказал истцам в заключении с каждым из них отдельно договора на предоставления коммунальных услуг. Данный отказ истцы посчитали незаконным и необоснованным, ссылаясь, в числе прочего, на публичный характер договора энергоснабжения, фактическое подключение к электрическим сетям ответчика и отсутствие такого субъекта гражданско-правовых отношений как "группа индивидуальных застройщиков", которым, как указал в обоснование оспариваемого отказа ответчик, принадлежат электросети, питающие жилые дома истцов.
Истцы просили суд признать незаконными действия ЗАО "ЦОПэнерго" в отказе от заключения договора на предоставление коммунальных услуг и возложения обязанностей по разграничению балансовой принадлежности не принадлежащего истцам недвижимого имущества, обязать ответчика заключить с каждым из истцов в отдельности договор на предоставление коммунальных услуг.
Определениями Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 года и от 18 февраля 2009 года вышеназванные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2009 года гражданское дело по иску Т., Г., Ф., Б., З., Л. к ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии" (ЗАО "ЦОПэнерго") передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы (л.д. 156 т. 1).
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Мосэнергосбыт", а в качестве третьего лица - Администрация городского поселения Д. Московской области (л.д. 199 т. 1).
Протокольным определением Таганского районного суда г. Москвы от 01 июля 2009 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК"), а в качестве третьего лица - ГИЗ дер. Д. (л.д. 120, 139а т. 2).
Протокольным определением Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ж. (л.д. 238 т. 2).
В ходе судебного разбирательства истцами неоднократно уточнялись исковые требования, в судебном заседании от 26 ноября 2009 года истцы просили обязать ОАО "Мосэнергосбыт" осуществить в месячный срок проверку внутридомовых приборов учета электрической энергии истцов на соответствие их установленному классу точности, опломбирование приборов учета электрической энергии в жилых домах истцов, фиксацию начальных показаний этих приборов, о начале проведения указанных работ в жилых домах известить истцов надлежащим образом не позднее чем за три дня, уведомить надлежащим образом каждого из истцов в письменной форме о присвоении индивидуального лицевого счета абонента-плательщика о платежных реквизитах. Также истцы просили обязать ОАО "МОЭСК" заключить в месячный срок публичный договор в интересах истцов с ответчиком ОАО "МОЭСК" на услуги по передаче электрической энергии через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к жилым домам истцов, обязать в двухмесячный срок заключить с каждым из истцов договоры энергоснабжения.
Истцы Ф., З., Г., представитель истца Б. - по доверенности Т.А.Н., представитель истца Л. - по доверенности К.А.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Истцы Б., Л., Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители ответчиков ЗАО "ЦОПэнерго" и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Третье лицо Ж. в судебное заседание явился, с иском не согласен.
Представители третьих лиц: Администрации городского поселения Д. Московской области и ГИЗ (группа индивидуальных застройщиков) дер. Д. в судебное заседание не явились. Администрацией Д. муниципального района Московской области в лице структурного подразделения - К. отдела по решению вопросов местного значения территории представлено письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (л.д. 208 т. 1).
Согласно ответа Федеральной налоговой службы России, сведений о юридическом лице ГИЗ дер. Д. для внесения в федеральную базу данных ЕГРЮЛ от территориальных регистрирующих органов не поступало (л.д. 140 т. 2).
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года в удовлетворении иска Т., Г., Ф., Б., З., Л. к ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии", ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" об обязании заключить договоры, совершить действия - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Б. по доверенности - Б.Е.Д., представитель Т., Г., Ф., З., Л. по доверенности - Т.А.Н. просят отменить решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суд г. Москвы от 08 апреля 2010 года и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы представителя Б. по доверенности - Б.Е.Д., представителя Т., Г., Ф., З., Л. по доверенности - Т.А.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу ст. 545 ГК РФ, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Судом установлено, что каждый из истцов владеет на праве собственности земельным участком и расположенным на нем жилым домом в дер. Д.К. с.о. Д. района Московской области: Б. принадлежит земельный участок N 64 и жилой дом N 225 (л.д. 7 - 8 т. 1), Т. - земельный участок с кадастровым номером 50:04:18:0354 площадью 1200 кв. м и жилой дом N 230а (л.д. 19 - 20 т. 1), Ф. - земельный участок N 33 и жилой дом N 192 (л.д. 43 - 44 т. 1), Г. - земельный участок N 46 и жилой дом N 206 (л.д. 64 - 65 т. 1), З. - земельный участок N 38 и жилой дом N 197 (л.д. 89 - 90 т. 1), Л. - земельный участок N 39 и жилой дом N 198 (л.д. 110 - 111 т. 1).
В соответствии с протоколом общего собрания группы застройщиков дер. Д.К. с/о Д. района Московской области от 05 апреля 2000 года, Ж. был уполномочен, как старший группы застройщиков, на ведение переговоров, расчетов с МРО Энергосбыта за потребляемую электроэнергию по общему учету (л.д. 85 т. 2).
На основании указанного протокола, между ОАО "Мосэнерго" (продавец) и группой индивидуальных застройщиков (ГИЗ) жилых домов дер. Д. (потребитель, абонент) заключен договор энергоснабжения N... от 01 августа 2000 года, подписанный от имени и по поручению застройщиков Ж. (л.д. 92 - 95 т. 2), впоследствии договор продолжил свое действие с 01.01.2007 года.
В соответствии с данным договором, электроснабжающая организация ОАО "Мосэнерго" обязалась подавать электрическую энергию абоненту и мощность абоненту по указанному в договоре адресу: Московская область, Д. район, п/о П., дер. Д., индивидуальные жилые дома, в объеме и с качеством, установленным данным договором, с учетом категорийности, определенной актом по разграничению балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений между энергоснабжающей организацией и потребителей.
Общий учет потребляемой жильцами домов электроэнергии и ее оплата производятся на основании показаний счетчика, установленного на подстанции.
Вышеуказанные протокол и договор энергоснабжения истцами в судебном порядке не оспаривались, недействительными не признаны.
Правоотношения в области производства и сбыта электрической энергии регулируются, в частности, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861.
Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг определены понятия "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" (документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности), а также "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" (документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства), а также "граница балансовой принадлежности" (линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок).
В соответствии с договором от 30.03.2005 года N 4, заключенным между ОАО "Мосэнерго" и ЗАО "ЦОПэнерго", ЗАО "ЦОПэнерго" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по документальному оформлению и организационно-техническому обеспечению продаж электроэнергии абонентам ОАО "Мосэнерго" (л.д. 165 - 177 т. 1). Во исполнение данных обязательств ЗАО "ЦОПэнерго" осуществляло действия от имени и за счет ОАО "Мосэнергосбыт" (правопреемник ОАО "Мосэнерго"). Согласно приказа от 22.10.2008 года N... и п. 5.8 указанного договора, с 01.11.2008 года абоненты Д. РО переданы на обслуживание в Дмитровское РО ОАО "Мосэнергосбыт". В соответствии с приказом ОАО "Мосэнергосбыт" N... от 21.10.2008 года с 01.01.2009 года данный договор прекратил действие (л.д. 202, 203 - 204 т. 1).
Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В от 23 июня 2000 года, составленного между ОАО "Мосэнерго" в лице филиала - Дмитровских электрических сетей (Северные электрические сети - филиал ОАО "Московская объединенная электросетевая компания") и группой индивидуальных застройщиков (ГИЗ) дер. Д., ЛЭП 6 кВ отпайка на КТП N 913, ЛЭП-0,4 кВ РЛНД - 400/10 КТП N 913 с трансформатором 160 кВА, к которому подключены жилые дома истцов, находится на балансе ГИЗ (группы индивидуальных застройщиков) дер. Д., от имени и по поручению которых действовал Ж. Расчеты за электроэнергию производятся по общему электросчетчику N..., установленному в РУ-0,4 кВ КТП-913, а оплату производит ГИЗ дер. Д. в лице представителя Ж. Границей балансовой принадлежности являются соединительные контакты на опоре N... Электроснабжение истцов, как потребителей электрической энергии, осуществляется от вышеуказанной КТП N 913, питающейся от электрических сетей, находящихся на балансе Северных электрических сетей - филиала ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - по фидеру 8 ВЛ 6 кВ ПС N 717 (л.д. 87 - 91 т. 2).
В ходе судебного разбирательства Ж. указал, что комплектная трансформаторная подстанция ЛЭП 6 кВ отпайка на КТП N 913, ЛЭП-0,4 кВ РЛНД - 400/10 КТП N 913 с трансформатором 160 кВА, то есть энергопринимающее устройство, от которого получают электроэнергию жилые дома истцов, находится в его собственности, что подтверждается представленными Ж. паспортом КТП, квитанциями, счетами, накладными, сертификатами соответствия.
Согласно справки Северных электрических сетей - филиала ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ЛЭП 6 кВ отпайка на КТП N 913, ЛЭП-0,4 кВ РЛНД - 400/10 КТП N 913 в дер. Д.Д. района Московской области не находится на балансе данной организации (л.д. 175 т. 2).
Согласно справке К. территориального отдела администрации Д. муниципального района Московской области N... от 16.10.2009 года, указанное имущество на балансе К.территориального отдела не значится.
Согласно ответа УФРС по Московской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о регистрации прав на ВЛ-6 кВ, L - 355 м (воздушная линия электропередач) и РЛНД - 400/10 КТП N 913 с трансформатором 160 кВ, ЛЭП-0,4 кВ, расположенные по адресу: Московская область, Д. район, дер. Д. отсутствуют (л.д. 209 т. 2).
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что ЛЭП 6 кВ отпайка на КТП N 913, ЛЭП-0,4 кВ РЛНД - 400/10 КТП N 913 по своим физико-пространственным свойствам, конструктивным и техническим характеристикам, так же как и, например, кабельные и воздушные линии электропередач, КТП, МТП, может быть перемещено без несоразмерного ущерба их назначению, не имея прочной связи с землей, в связи с чем, по смыслу ст. 130 ГК РФ, относится к объектам движимого имущества, и не подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данное вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в ответе б/н от 24.06.2002 года за подписью заведующего лабораторией судебной строительно-технической экспертизы на запрос ОАО "Мосэнерго" (л.д. 202, 203 т. 2), из которого следует, что конструктивные особенности вышеназванного объекта, включающего в себя воздушные линии электропередачи и комплексную трансформаторную подстанцию, позволяют осуществить их демонтаж, перемещение на новое место эксплуатации, монтаж и дальнейшую эксплуатацию, причем расходы на выполнение данных работ будут несоизмеримо меньше стоимости самих объектов.
Суд признал несостоятельным доводы истцов о том, что объекты имущества - ЛЭП 6 кВ отпайка на КТП N 913, ЛЭП-0,4 кВ РЛНД - 400/10 КТП N 913 являются бесхозяйными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данное имущество принадлежит Ж.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что предусмотренные законом основания для заключения договора энергоснабжения между каждым из истцов отдельно и ОАО "Мосэнергосбыт" либо ОАО "МОЭСК" отсутствуют, энергопринимающее устройство, через которое электроэнергия подается в жилые дома истцов в дер. Д.Д. района Московской области, не состоит на балансе и не входит в зону ответственности сетевой организации ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", доказательств того, что каждый истец был подключен к присоединенной сети ответчиков в установленном порядке истцами не представлено, акт разграничения эксплуатационной ответственности с каждым истцом не оформлялся.
Суд принял во внимание, что вопрос о возможности заключения договора энергоснабжения с каждым из членов ГИЗ дер. Д., в том числе, каждым из истцов, был рассмотрен ООО "Дмитровэнерго", результат рассмотрения доведен до сведения истцов через Администрацию Д. муниципального района письмом от 29.01.2008 года N... (л.д. 18 - 19 т. 2). Так, заинтересованным лицам разъяснено, что для заключения с каждым жителем деревни отдельного договора на энергоснабжение необходимо представить ряд документов, в частности, протокол общего собрания о согласии каждого заключить индивидуально договор энергоснабжения с указанием определенных реквизитов, а также документ, подтверждающий права собственности на линию электропередачи ВЛ-10 и 0,4 кВ и трансформатора 160 кВА КТП N 913, который (документ) является основанием для заключения ГИЗ дер. Д. договора с электросетевой организацией на техническое обслуживание, либо договора аренды, либо договора купли-продажи. После предоставления данных документов и заключения одного из договоров, электросетевая организация подтверждает разрешение на присоединение к электрическим сетям каждого жителя ГИЗ дер. Д., составляет с каждым акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок. При этом, у каждого застройщика должен быть проект или схема электроснабжения жилого дома, согласованные с надзорными и эксплуатирующими органами, а также акт допуска в эксплуатацию электроустановки жилого дома, оформленный инспектором Ростехнадзора. После выполнения всех перечисленных мероприятий, а также предоставления всех документов, как указано в ответе, ОАО "Мосэнергосбыт" обязан заключить договор на энергоснабжение с каждым застройщиком дер. Д.
Суд принял во внимание, что в соответствии с действующим законодательством сам факт подключения завершенного строительством жилого дома с установленными в нем приборами учета электроэнергии не порождает для энергоснабжающей организации, сетевой организации обязанности заключить с владельцами жилых домов договоры энергоснабжения, если последними не соблюдены условия ч. ч. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ.
Кроме того, суд указал, что факт оплаты электрической энергии непосредственно ОАО "Мосэнергосбыт" не является основанием для удовлетворения исковых требований истцов, поскольку, как было указано истцами в ходе судебного разбирательства, данная оплата была инициирована самими истцами, после конфликта с третьим лицом Ж. который повысил тарифы на потребляемую энергию.
Разрешая спор, суд указал, что правоотношения между каждым из истцов и собственником энергопринимающего устройства ЛЭП 6 кВ отпайка на КТП N 913, ЛЭП-0,4 кВ РЛНД - 400/10 КТП N 913 могут быть оформлены как правоотношения абонента и субабонента, в соответствии с положениями ст. 545 ГК РФ, и при соблюдении требований действующего законодательства, регулирующих такого вида правоотношения. Соответствующая возможность предоставлена абоненту п. 3.2.7 договора энергоснабжения от 01 августа 2000 года N...
Отказывая в удовлетворении иска, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" осуществить в месячный срок проверку внутридомовых приборов учета электрической энергии истцов на соответствие их установленному классу точности, опломбирование приборов учета электрической энергии в жилых домах истцов, фиксацию начальных показаний этих приборов, о начале проведения указанных работ в жилых домах известить истцов надлежащим образом не позднее чем за три дня, уведомить надлежащим образом каждого из истцов в письменной форме о присвоении индивидуального лицевого счета абонента-плательщика о платежных реквизитах, поскольку в силу норм действующего законодательства, в частности п. 140 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, такая обязанность возникает лишь при заключении соответствующего договора с энергоснабжающей организацией.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд первой инстанции, по мнению истцов, исказил исковые требования Т., Г., Ф., Б., З., Л., опровергаются материалами настоящего гражданского дела, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцами требованиям.
Доводы надзорной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истцов (кроме представителя Б.), при этом, они не извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не могут быть приняты судом надзорной инстанции во внимание, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года (л.д. 81 - 83 т. 3), в судебное заседание 08 апреля 2010 года истцы Г. и З., представитель истца Ф. по доверенности - Б.Е.Л., представитель истца Б. по доверенности - Б.Е.Д. явились, а не явившиеся в судебное заседание истцы Т. и Л. о слушании дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Как следует из описи отправки заказных писем Московского городского суда, находящейся в материалах настоящего гражданского дела, судебные извещения о вызове в суд на 08 апреля 2010 года направлены истцам, в том числе Т. и Л. заказными письмами 31 марта 2010 года (л.д. 80 т. 3).
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия правомерно рассмотрела дело в отсутствие истцов Т. и Л., которые извещались о дате и месте рассмотрения кассационных жалоб надлежащим образом и не представили сведений об уважительности причин своей неявки.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что дело было рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие ответчиков ЗАО "ЦОПэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт", и третьих лиц, при этом, они не извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не являются основанием для отмены определения судебной коллегии, поскольку по указанным основаниям ответчики: ЗАО "ЦОПэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт", третьи лица: Ж., Администрация городского поселения Д. Московской области и ГИЗ (группа индивидуальных застройщиков) дер. Д. определение суда кассационной инстанции не обжалуют.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что по настоящему гражданскому делу дважды происходила замена судей, не является основанием для отмены решения суда в порядке надзора.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы представителя Б. по доверенности - Б.Е.Д., представителя Т., Г., Ф., З., Л. по доверенности - Т.А.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя Б. по доверенности - Б.Е.Д., представителя Т., Г., Ф., З., Л. по доверенности - Т.А.Н. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суд г. Москвы от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Т., Г., Ф., Б., З., Л. к ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии", ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" об обязании заключить договоры, совершить действия, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)