Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соцкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,
судей Милашовой Л.В., Воейкова А.А.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе ответчика - ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" на решение Московского районного суда г. Рязани от 5 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С.И.Б., С.С.Н., С.Е.С., С.К.С. к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за С.И.Б. право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю изолированного жилого помещения - квартиры <адрес>, общей площадью <...> кв. м, 3 этаж, соответствующее квартире N на поэтажном плане 3 этажа с экспликацией к нему, изготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.
Признать за С.С.Н. право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю изолированного жилого помещения - квартиры <адрес>, общей площадью <...> кв. м, 3 этаж, соответствующее квартире N на поэтажном плане 3 этажа с экспликацией к нему, изготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.
Признать за С.Е.С. право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю изолированного жилого помещения - квартиры <адрес>, общей площадью <...> кв. м, 3 этаж, соответствующее квартире N на поэтажном плане 3 этажа с экспликацией к нему, изготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.
Признать за несовершеннолетним Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю изолированного жилого помещения - квартиры <адрес>, общей площадью <...> кв. м, 3 этаж, соответствующее квартире N на поэтажном плане 3 этажа с экспликацией к нему, изготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.
Признать за С.К.С. право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю изолированного жилого помещения - квартиры <адрес>, общей площадью <...> кв. м, 3 этаж, соответствующее квартире N на поэтажном плане 3 этажа с экспликацией к нему, изготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия
установила:
С.И.Б., С.С.Н., С.Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, С.К.С. обратились в суд с иском к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированы и проживают в квартире N общежития по адресу: <данные изъяты>. В 1986 году С.С.Н., как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, были предоставлены для проживания с семьей комнаты <1, 2> в общежитии по адресу: <данные изъяты>. В указанные комнаты вместе с С.С.Н. вселились и были зарегистрированы по месту жительства члены его семьи: С.И.Б. (жена), С.К.С. (сын), С.Е.С. (дочь).
В период с 1988 года по 1993 год С.И.Б. также являлась работником Рязанского опытного ремонтного завода. В 1997 году брак между С.С.Н. и С.И.Б. расторгнут. В 2008 году у С.Е.С. родился сын - Е., который, с момента рождения, также был вселен в спорное жилое помещение, но по месту жительства не зарегистрирован, в связи с отказом отца в регистрации по своему месту жительства и отказом ОАО "РОРЗ" в регистрации по месту жительства матери. Истцы считают, что Е., в силу действующего жилищного законодательства, приобрел право пользования спорным жилым помещением, и, соответственно, право на участие в его приватизации.
В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемые С-выми комнаты <1, 2> объединены в квартиру N, включающую в себя: коридор площадью <...> кв. м; санузел площадью <...> кв. м; жилую комнату площадью <...> кв. м; кухню площадью <...> кв. м. Итого общая площадь квартиры N составляет <...> кв. м.
На имя С.И.Б. открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам <1, 2> (в настоящее время квартира N). Оплата жилья и коммунальных услуг производится самостоятельно по квитанциям.
Здание общежития по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" (ОАО "РОРЗ").
Истцы желают приватизировать занимаемую квартиру общежития, но не могут это сделать по той причине, что ответчики длительное время не могут решить вопрос с передачей общежития по адресу: <данные изъяты> в муниципальную собственность, что существенно нарушает имущественные и жилищные права истцов на бесплатное приобретение занимаемого жилья в собственность.
Истцы и другие жильцы указанного общежития неоднократно обращались с коллективными заявлениями в Администрацию г. Рязани, к полномочному представителю Президента РФ в Рязанской области и в органы прокуратуры по вопросу передачи здания указанного общежития в муниципальную собственность. Из ответа Администрации г. Рязани N от 19.11.1998 года усматривается факт обращения руководства АООТ "Рязанский опытный ремонтный завод" в Администрацию г. Рязани с просьбой принять дом в муниципальную собственность и фактический отказ в удовлетворении данной просьбы по причине отсутствия у завода финансовых средств для ремонта и замены инженерного оборудования в общежитии.
Из ответа Администрации г. Рязани N от 29.12.2009 года усматривается факт обращения руководства ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" письмом N от 19.03.2009 года с просьбой о передаче общежития в муниципальную собственность и фактический отказ в удовлетворении данной просьбы по причине непредоставления со стороны ОАО "РОРЗ" ряда запрошенных документов.
Истцы считают, что на основании действовавшего на момент приватизации предприятия законодательства, общежитие по адресу: <данные изъяты>, в котором находится спорное жилое помещение, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости при приватизации
С учетом вышеназванных обстоятельств, требований закона и данных правоприменительной судебной практики, истцы просили суд: признать за С.И.Б., С.С.Н., С.Е.С., несовершеннолетним Е., С.К.С. право собственности в порядке приватизации за каждым на 1/5 долю изолированного жилого помещения - квартиры <адрес>, общей площадью <...> кв. м, 3 этаж, соответствующее квартире N на поэтажном плане 3 этажа с экспликацией к нему, изготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, судом не были приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, устанавливающие условия приватизации, и нормы процессуального права, проигнорировано вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области по спору о передаче здания, в котором находятся занимаемые истцом жилые помещения, в муниципальную собственность. Указанные нарушения повлекли необоснованные выводы суда о наличии у истца права на приватизацию жилых помещений.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С.К.С. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы, представитель ответчика - администрации г. Рязани, представитель ответчика - ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод", представитель 3 лица - ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1", не явились, причины неизвестны, о дне слушания дела извещены.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор по существу, суд установил, что в 1986 году С.С.Н., как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, были предоставлены для проживания с семьей комнаты <1, 2> в общежитии по адресу: <данные изъяты>. В указанные комнаты вместе с С.С.Н. вселились и были зарегистрированы по месту жительства члены его семьи: С.И.Б. (жена), С.К.С. (сын), С.Е.С. (дочь). В период с 1988 года по 1993 год С.И.Б. также являлась работником Рязанского опытного ремонтного завода. В 1997 году брак между С.С.Н. и С.И.Б. расторгнут. В 2008 году у С.Е.С. родился сын - Е., который с момента рождения также был вселен в спорное жилое помещение, но по месту жительства не зарегистрирован.
В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемые Козловыми комнаты <1, 2> объединены в квартиру N, включающую в себя: коридор площадью <...> кв. м; санузел площадью <...> кв. м; жилую комнату площадью <...> кв. м; кухню площадью <...> кв. м. Итого общая площадь квартиры N составляет <...> кв. м.
На имя С.И.Б. открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам <1, 2> (в настоящее время квартира N). Оплата жилья и коммунальных услуг производится самостоятельно по квитанциям.
Здание общежития по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" (ОАО "РОРЗ"). В настоящее время здание общежития, ранее имевшее адрес: <данные изъяты> (без корпуса).
Истцы зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства и проживают в ней до настоящего времени, неся расходы по ее оплате. Также в спорной квартире без регистрации проживает несовершеннолетний Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Вышеназванные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
То есть, фактически, истцам предоставлялась, длительное время использовались для проживания и оплачивались комнаты <1, 2> указанного общежития, которые соответствуют квартире N общежития по адресу: <данные изъяты>, согласно поэтажного плана 3 этажа и экспликации к нему, изготовленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.
Право на бесплатную приватизацию жилья истцы не использовали.
Истцы С.И. и С.С.Н., Е.С., К.С. зарегистрированы в спорной квартире и проживают в ней до настоящего времени, неся расходы по ее оплате, вместе с ними с рождения проживает несовершеннолетний сын С.Е.С. - Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Факт предоставления истцам для проживания спорной квартиры и иные вышеозначенные обстоятельства подтверждаются также копиями паспортов С.И.В., С.Е.С., С.С.Н., С.К.С. с отметками о регистрации их в 2005 году в общежитии в комнатах <1, 2>, а с 2010 года - в квартире N; копией технического паспорта от 16.07.2009 года; копией технического паспорта от 19.02.1999 года, актом АООТ "РОРЗ" от 07.10.1996 года, согласно которому С.С.Н. был зарегистрирован в комнатах <1, 2>, другими материалами дела, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили в суде факт предоставления С.Б. в 1986 году комнат <1, 2> в общежитии, которые впоследствии вошли в состав квартиры N с согласия руководства ОАО "РОРЗ".
Поэтому судом правильно установлено, что истцы приобрел право пользования указанным помещением в данном здании.
На момент предоставления семье истца жилого помещения общежитие находилось на балансе государственного предприятия Рязанский опытный ремонтный завод. Таким образом, данное здание возведено на денежные средства, принадлежащие государству.
В соответствии с планом приватизации от 19.05.1993 года, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области, указанное здание было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Рязанский опытный ремонтный завод".
В настоящее время здание общежития лит. А, расположенное по адресу: <данные изъяты>, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод".
Вопреки утверждению апеллятора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
На ФЗ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Суд правильно указал, что вышеперечисленными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Исходя из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Факт невключения спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должен влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поэтому регистрация за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" права собственности на здание общежития в нарушение требований закона, последующее заключение договора купли-продажи здания общежития с ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1", право собственности которого на здание до настоящего времени в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, не может влиять на жилищные права истцов, в том числе и на их право на приватизацию спорного жилого помещения независимо от того, что здание общежития <адрес> не передано в муниципальную собственность.
Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку соответствует правовому регулированию возникших правоотношений и конкретным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что у истцов права на приватизацию спорного жилого помещения не возникло, судебная коллегия не может признать обоснованными. С.С.Н. был вселен в комнаты общежития в установленном порядке в связи с имевшимися у него трудовыми отношениями в 1986 году, то есть до приватизации предприятия.
Доводы апеллятора о незаконном вселении истцов в спорное жилое помещение, о незаконной перепланировке этого помещения, самовольном занятии части этого помещения, предоставлении истцу других жилых помещений и проживании истцов в тех комнатах, в отношении которых принято решение суда о приватизации, противоречат материалам дела. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о предоставлении истцам спорного жилого помещения в установленном порядке и наличии у них права пользования этим жилым помещением. Доказательств, опровергающих эти факты, ответчиками в суд первой инстанции не представлено, законность вселения истцов в занимаемые жилые помещения ответчиками не оспорена.
Утверждение в жалобе о том, что С-вы занимают не те комнаты, которые им предоставлялись, противоречит имеющимся материалам дела, а также показаниям допрошенных судом свидетелей.
Не могут быть приняты доводы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", так как они не обращались в установленном порядке в администрацию г. Рязани. Ни Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", ни гражданско-процессуальное законодательство не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов. На данный факт истцы указывали в исковом заявлении, это обстоятельство установлено судом.
Кроме того, из материалов дела следует, что между жильцами данного общежития и администрацией города Рязани велась переписка, из которой следует, что еще в 1997 году предпринималась попытка передачи здания в муниципальную собственность, но из-за финансовых проблем она не состоялась, в связи с чем администрация г. Рязани не может принять решение о передаче истцу в собственность спорной квартиры.
Разрешение Арбитражным судом спора между ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" и администрацией г. Рязани о передаче здания общежития в муниципальную собственность не изменяет правоотношений сторон, поэтому ссылка ответчика на указанное решение суда основанием к отмене постановленного решения являться не может.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания зарегистрированного права ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" на здание общежития и о начале течения указанного срока с момента приватизации предприятия и включения здания в приватизируемое имущество в 1993 году подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Срок приватизации жилых помещений действующим законодательством не ограничен общим сроком исковой давности, а установлен в соответствии с Федеральным законом N 189-ФЗ от 29.12.2004 года до 01 марта 2015 года.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а исследованные судом апелляционной инстанции доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку правомерно признаны судом несостоятельными.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 5 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1381
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-1381
Судья: Соцкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,
судей Милашовой Л.В., Воейкова А.А.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе ответчика - ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" на решение Московского районного суда г. Рязани от 5 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С.И.Б., С.С.Н., С.Е.С., С.К.С. к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за С.И.Б. право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю изолированного жилого помещения - квартиры <адрес>, общей площадью <...> кв. м, 3 этаж, соответствующее квартире N на поэтажном плане 3 этажа с экспликацией к нему, изготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.
Признать за С.С.Н. право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю изолированного жилого помещения - квартиры <адрес>, общей площадью <...> кв. м, 3 этаж, соответствующее квартире N на поэтажном плане 3 этажа с экспликацией к нему, изготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.
Признать за С.Е.С. право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю изолированного жилого помещения - квартиры <адрес>, общей площадью <...> кв. м, 3 этаж, соответствующее квартире N на поэтажном плане 3 этажа с экспликацией к нему, изготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.
Признать за несовершеннолетним Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю изолированного жилого помещения - квартиры <адрес>, общей площадью <...> кв. м, 3 этаж, соответствующее квартире N на поэтажном плане 3 этажа с экспликацией к нему, изготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.
Признать за С.К.С. право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю изолированного жилого помещения - квартиры <адрес>, общей площадью <...> кв. м, 3 этаж, соответствующее квартире N на поэтажном плане 3 этажа с экспликацией к нему, изготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия
установила:
С.И.Б., С.С.Н., С.Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, С.К.С. обратились в суд с иском к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированы и проживают в квартире N общежития по адресу: <данные изъяты>. В 1986 году С.С.Н., как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, были предоставлены для проживания с семьей комнаты <1, 2> в общежитии по адресу: <данные изъяты>. В указанные комнаты вместе с С.С.Н. вселились и были зарегистрированы по месту жительства члены его семьи: С.И.Б. (жена), С.К.С. (сын), С.Е.С. (дочь).
В период с 1988 года по 1993 год С.И.Б. также являлась работником Рязанского опытного ремонтного завода. В 1997 году брак между С.С.Н. и С.И.Б. расторгнут. В 2008 году у С.Е.С. родился сын - Е., который, с момента рождения, также был вселен в спорное жилое помещение, но по месту жительства не зарегистрирован, в связи с отказом отца в регистрации по своему месту жительства и отказом ОАО "РОРЗ" в регистрации по месту жительства матери. Истцы считают, что Е., в силу действующего жилищного законодательства, приобрел право пользования спорным жилым помещением, и, соответственно, право на участие в его приватизации.
В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемые С-выми комнаты <1, 2> объединены в квартиру N, включающую в себя: коридор площадью <...> кв. м; санузел площадью <...> кв. м; жилую комнату площадью <...> кв. м; кухню площадью <...> кв. м. Итого общая площадь квартиры N составляет <...> кв. м.
На имя С.И.Б. открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам <1, 2> (в настоящее время квартира N). Оплата жилья и коммунальных услуг производится самостоятельно по квитанциям.
Здание общежития по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" (ОАО "РОРЗ").
Истцы желают приватизировать занимаемую квартиру общежития, но не могут это сделать по той причине, что ответчики длительное время не могут решить вопрос с передачей общежития по адресу: <данные изъяты> в муниципальную собственность, что существенно нарушает имущественные и жилищные права истцов на бесплатное приобретение занимаемого жилья в собственность.
Истцы и другие жильцы указанного общежития неоднократно обращались с коллективными заявлениями в Администрацию г. Рязани, к полномочному представителю Президента РФ в Рязанской области и в органы прокуратуры по вопросу передачи здания указанного общежития в муниципальную собственность. Из ответа Администрации г. Рязани N от 19.11.1998 года усматривается факт обращения руководства АООТ "Рязанский опытный ремонтный завод" в Администрацию г. Рязани с просьбой принять дом в муниципальную собственность и фактический отказ в удовлетворении данной просьбы по причине отсутствия у завода финансовых средств для ремонта и замены инженерного оборудования в общежитии.
Из ответа Администрации г. Рязани N от 29.12.2009 года усматривается факт обращения руководства ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" письмом N от 19.03.2009 года с просьбой о передаче общежития в муниципальную собственность и фактический отказ в удовлетворении данной просьбы по причине непредоставления со стороны ОАО "РОРЗ" ряда запрошенных документов.
Истцы считают, что на основании действовавшего на момент приватизации предприятия законодательства, общежитие по адресу: <данные изъяты>, в котором находится спорное жилое помещение, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости при приватизации
С учетом вышеназванных обстоятельств, требований закона и данных правоприменительной судебной практики, истцы просили суд: признать за С.И.Б., С.С.Н., С.Е.С., несовершеннолетним Е., С.К.С. право собственности в порядке приватизации за каждым на 1/5 долю изолированного жилого помещения - квартиры <адрес>, общей площадью <...> кв. м, 3 этаж, соответствующее квартире N на поэтажном плане 3 этажа с экспликацией к нему, изготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, судом не были приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, устанавливающие условия приватизации, и нормы процессуального права, проигнорировано вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области по спору о передаче здания, в котором находятся занимаемые истцом жилые помещения, в муниципальную собственность. Указанные нарушения повлекли необоснованные выводы суда о наличии у истца права на приватизацию жилых помещений.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С.К.С. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы, представитель ответчика - администрации г. Рязани, представитель ответчика - ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод", представитель 3 лица - ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1", не явились, причины неизвестны, о дне слушания дела извещены.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор по существу, суд установил, что в 1986 году С.С.Н., как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, были предоставлены для проживания с семьей комнаты <1, 2> в общежитии по адресу: <данные изъяты>. В указанные комнаты вместе с С.С.Н. вселились и были зарегистрированы по месту жительства члены его семьи: С.И.Б. (жена), С.К.С. (сын), С.Е.С. (дочь). В период с 1988 года по 1993 год С.И.Б. также являлась работником Рязанского опытного ремонтного завода. В 1997 году брак между С.С.Н. и С.И.Б. расторгнут. В 2008 году у С.Е.С. родился сын - Е., который с момента рождения также был вселен в спорное жилое помещение, но по месту жительства не зарегистрирован.
В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемые Козловыми комнаты <1, 2> объединены в квартиру N, включающую в себя: коридор площадью <...> кв. м; санузел площадью <...> кв. м; жилую комнату площадью <...> кв. м; кухню площадью <...> кв. м. Итого общая площадь квартиры N составляет <...> кв. м.
На имя С.И.Б. открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам <1, 2> (в настоящее время квартира N). Оплата жилья и коммунальных услуг производится самостоятельно по квитанциям.
Здание общежития по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" (ОАО "РОРЗ"). В настоящее время здание общежития, ранее имевшее адрес: <данные изъяты> (без корпуса).
Истцы зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства и проживают в ней до настоящего времени, неся расходы по ее оплате. Также в спорной квартире без регистрации проживает несовершеннолетний Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Вышеназванные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
То есть, фактически, истцам предоставлялась, длительное время использовались для проживания и оплачивались комнаты <1, 2> указанного общежития, которые соответствуют квартире N общежития по адресу: <данные изъяты>, согласно поэтажного плана 3 этажа и экспликации к нему, изготовленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.
Право на бесплатную приватизацию жилья истцы не использовали.
Истцы С.И. и С.С.Н., Е.С., К.С. зарегистрированы в спорной квартире и проживают в ней до настоящего времени, неся расходы по ее оплате, вместе с ними с рождения проживает несовершеннолетний сын С.Е.С. - Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Факт предоставления истцам для проживания спорной квартиры и иные вышеозначенные обстоятельства подтверждаются также копиями паспортов С.И.В., С.Е.С., С.С.Н., С.К.С. с отметками о регистрации их в 2005 году в общежитии в комнатах <1, 2>, а с 2010 года - в квартире N; копией технического паспорта от 16.07.2009 года; копией технического паспорта от 19.02.1999 года, актом АООТ "РОРЗ" от 07.10.1996 года, согласно которому С.С.Н. был зарегистрирован в комнатах <1, 2>, другими материалами дела, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили в суде факт предоставления С.Б. в 1986 году комнат <1, 2> в общежитии, которые впоследствии вошли в состав квартиры N с согласия руководства ОАО "РОРЗ".
Поэтому судом правильно установлено, что истцы приобрел право пользования указанным помещением в данном здании.
На момент предоставления семье истца жилого помещения общежитие находилось на балансе государственного предприятия Рязанский опытный ремонтный завод. Таким образом, данное здание возведено на денежные средства, принадлежащие государству.
В соответствии с планом приватизации от 19.05.1993 года, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области, указанное здание было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Рязанский опытный ремонтный завод".
В настоящее время здание общежития лит. А, расположенное по адресу: <данные изъяты>, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод".
Вопреки утверждению апеллятора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
На ФЗ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Суд правильно указал, что вышеперечисленными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Исходя из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Факт невключения спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должен влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поэтому регистрация за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" права собственности на здание общежития в нарушение требований закона, последующее заключение договора купли-продажи здания общежития с ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1", право собственности которого на здание до настоящего времени в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, не может влиять на жилищные права истцов, в том числе и на их право на приватизацию спорного жилого помещения независимо от того, что здание общежития <адрес> не передано в муниципальную собственность.
Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку соответствует правовому регулированию возникших правоотношений и конкретным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что у истцов права на приватизацию спорного жилого помещения не возникло, судебная коллегия не может признать обоснованными. С.С.Н. был вселен в комнаты общежития в установленном порядке в связи с имевшимися у него трудовыми отношениями в 1986 году, то есть до приватизации предприятия.
Доводы апеллятора о незаконном вселении истцов в спорное жилое помещение, о незаконной перепланировке этого помещения, самовольном занятии части этого помещения, предоставлении истцу других жилых помещений и проживании истцов в тех комнатах, в отношении которых принято решение суда о приватизации, противоречат материалам дела. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о предоставлении истцам спорного жилого помещения в установленном порядке и наличии у них права пользования этим жилым помещением. Доказательств, опровергающих эти факты, ответчиками в суд первой инстанции не представлено, законность вселения истцов в занимаемые жилые помещения ответчиками не оспорена.
Утверждение в жалобе о том, что С-вы занимают не те комнаты, которые им предоставлялись, противоречит имеющимся материалам дела, а также показаниям допрошенных судом свидетелей.
Не могут быть приняты доводы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", так как они не обращались в установленном порядке в администрацию г. Рязани. Ни Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", ни гражданско-процессуальное законодательство не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов. На данный факт истцы указывали в исковом заявлении, это обстоятельство установлено судом.
Кроме того, из материалов дела следует, что между жильцами данного общежития и администрацией города Рязани велась переписка, из которой следует, что еще в 1997 году предпринималась попытка передачи здания в муниципальную собственность, но из-за финансовых проблем она не состоялась, в связи с чем администрация г. Рязани не может принять решение о передаче истцу в собственность спорной квартиры.
Разрешение Арбитражным судом спора между ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" и администрацией г. Рязани о передаче здания общежития в муниципальную собственность не изменяет правоотношений сторон, поэтому ссылка ответчика на указанное решение суда основанием к отмене постановленного решения являться не может.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания зарегистрированного права ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" на здание общежития и о начале течения указанного срока с момента приватизации предприятия и включения здания в приватизируемое имущество в 1993 году подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Срок приватизации жилых помещений действующим законодательством не ограничен общим сроком исковой давности, а установлен в соответствии с Федеральным законом N 189-ФЗ от 29.12.2004 года до 01 марта 2015 года.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а исследованные судом апелляционной инстанции доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку правомерно признаны судом несостоятельными.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 5 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)