Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Карпова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В.,
- от истца - представитель Плаксин И.Е., доверенность от 05.03.2012;
- от ответчика - представитель Кардакова Н.А., доверенность от 30.12.2011 N 687;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2012 года, принятое по делу N А55-19879/2012 (судья Ястремский Л.Л.)
по иску жилищно-строительного кооператива N 4 (ОГРН 1056320000010, ИНН 6321050614), Самарская область, г. Тольятти,
к закрытому акционерному обществу "Жилой дом" (ОГРН 1026301999844, ИНН 6321115854), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании задолженности по договору N 27 от 01.01.2007 г. в размере 22407 руб., задолженности по договору N 28 от 01.01.2008 г. в размере 218733 руб. 09 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.,
установил:
ЖСК N 4 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Жилой дом" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору N 27 от 01.01.2007 в размере 22 407 руб., задолженности по договору N 28 от 01.01.2008 в размере 218 733 руб. 09 коп., договору аренды нежилого помещения от 01.03.2010, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды выделены в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению истца, он был лишен права на всестороннее рассмотрение дела в связи с отсутствием агентских отчетов, которые ответчик обязан был представить суду.
Также считает, что суд неправомерно завершил предварительное судебное заседание и после того, как перешел в основное, рассмотрел дело по существу в отсутствие доказательств, которые ответчик не представил.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2012 года, принятое по делу N А55-19879/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между ЖСК-4 (заказчиком) и ЗАО "Жилой дом" (управляющей компанией) заключен договор N 27 о передаче функций по управлению многоквартирным домом, по условиям которого заказчик передает, а управляющая компания принимает на себя функции по управлению многоквартирным жилым домом, инженерные системы, надземные и подземные инженерные сети, малые архитектурные формы и прилегающую территорию в соответствии с актом приема-передачи.
В соответствии с п. 5.1. договора, предприятие формирует средства на управление жилищным фондом из следующих источников:
- средства собственников МКД оплачиваемые за жилищно-коммунальные услуги
- прочие доходы, полученные за выполнение работ по управлению объектами недвижимости.
Согласно п. 5.2. договора, оплата услуг собственниками МКД производится на расчетный счет управляющей компании на основании квитанций, выдаваемых последней собственникам.
В обоснование иска о взыскании долга по договору N 27 от 01.01.2007 истец указывает, что ответчик что в связи с окончанием срока договора обязан возвратить неизрасходованные суммы по текущему ремонту, которая составляет 22 407 руб.
Между тем, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору N 27 от 01.01.2007, истцом не представлено, расчет задолженности с документальным обоснованием и акты приемки-передачи документации в отношении многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Из материалов дела также усматривается, что 01.01.2008 между ЗАО "Жилой дом" (агентом) и ЖСК N 4 (принципалом), заключен агентский договор N 28 на осуществление сбора платежей, по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала услуги по сбору с населения платежей за капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, бульвар Космонавтов, д. 13.
В соответствии с п. 2.1.1., 2.1.2. договора, принципал обязуется организовать сбор платежей от населения за капитальный ремонт в пользу принципала и включать в платежный документ агента по оплате за жилье и коммунальные услуги гражданам сумму платежа за капитальный ремонт.
В обоснование иска о взыскании долга по договору N 28 от 01.01.2008 г., истец указывает, что ответчик не перечислил денежные средства по капитальному ремонту за период с июня 2010 г. по декабрь 2011 г. в размере 218 733 руб. 90 коп.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие и размер задолженности, соответствующие документы, подтверждающие общий размер фактически перечисленных денежных средств по статье капитальный ремонт с расшифровкой оплаты по каждому собственнику в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В силу положений пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой суммы.
В нарушение указанного требования закона материалы дела не содержат расчета долга, а по имеющимся в материалах дела документам невозможно определить, каким образом рассчитана сумма задолженности.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2012 года, принятое по делу N А55-19879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 4 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-19879/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N А55-19879/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Карпова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В.,
- от истца - представитель Плаксин И.Е., доверенность от 05.03.2012;
- от ответчика - представитель Кардакова Н.А., доверенность от 30.12.2011 N 687;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2012 года, принятое по делу N А55-19879/2012 (судья Ястремский Л.Л.)
по иску жилищно-строительного кооператива N 4 (ОГРН 1056320000010, ИНН 6321050614), Самарская область, г. Тольятти,
к закрытому акционерному обществу "Жилой дом" (ОГРН 1026301999844, ИНН 6321115854), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании задолженности по договору N 27 от 01.01.2007 г. в размере 22407 руб., задолженности по договору N 28 от 01.01.2008 г. в размере 218733 руб. 09 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.,
установил:
ЖСК N 4 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Жилой дом" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору N 27 от 01.01.2007 в размере 22 407 руб., задолженности по договору N 28 от 01.01.2008 в размере 218 733 руб. 09 коп., договору аренды нежилого помещения от 01.03.2010, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды выделены в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению истца, он был лишен права на всестороннее рассмотрение дела в связи с отсутствием агентских отчетов, которые ответчик обязан был представить суду.
Также считает, что суд неправомерно завершил предварительное судебное заседание и после того, как перешел в основное, рассмотрел дело по существу в отсутствие доказательств, которые ответчик не представил.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2012 года, принятое по делу N А55-19879/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между ЖСК-4 (заказчиком) и ЗАО "Жилой дом" (управляющей компанией) заключен договор N 27 о передаче функций по управлению многоквартирным домом, по условиям которого заказчик передает, а управляющая компания принимает на себя функции по управлению многоквартирным жилым домом, инженерные системы, надземные и подземные инженерные сети, малые архитектурные формы и прилегающую территорию в соответствии с актом приема-передачи.
В соответствии с п. 5.1. договора, предприятие формирует средства на управление жилищным фондом из следующих источников:
- средства собственников МКД оплачиваемые за жилищно-коммунальные услуги
- прочие доходы, полученные за выполнение работ по управлению объектами недвижимости.
Согласно п. 5.2. договора, оплата услуг собственниками МКД производится на расчетный счет управляющей компании на основании квитанций, выдаваемых последней собственникам.
В обоснование иска о взыскании долга по договору N 27 от 01.01.2007 истец указывает, что ответчик что в связи с окончанием срока договора обязан возвратить неизрасходованные суммы по текущему ремонту, которая составляет 22 407 руб.
Между тем, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору N 27 от 01.01.2007, истцом не представлено, расчет задолженности с документальным обоснованием и акты приемки-передачи документации в отношении многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Из материалов дела также усматривается, что 01.01.2008 между ЗАО "Жилой дом" (агентом) и ЖСК N 4 (принципалом), заключен агентский договор N 28 на осуществление сбора платежей, по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала услуги по сбору с населения платежей за капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, бульвар Космонавтов, д. 13.
В соответствии с п. 2.1.1., 2.1.2. договора, принципал обязуется организовать сбор платежей от населения за капитальный ремонт в пользу принципала и включать в платежный документ агента по оплате за жилье и коммунальные услуги гражданам сумму платежа за капитальный ремонт.
В обоснование иска о взыскании долга по договору N 28 от 01.01.2008 г., истец указывает, что ответчик не перечислил денежные средства по капитальному ремонту за период с июня 2010 г. по декабрь 2011 г. в размере 218 733 руб. 90 коп.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие и размер задолженности, соответствующие документы, подтверждающие общий размер фактически перечисленных денежных средств по статье капитальный ремонт с расшифровкой оплаты по каждому собственнику в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В силу положений пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой суммы.
В нарушение указанного требования закона материалы дела не содержат расчета долга, а по имеющимся в материалах дела документам невозможно определить, каким образом рассчитана сумма задолженности.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2012 года, принятое по делу N А55-19879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 4 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)