Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Гатиной М.В., действующей на основании доверенности от 06.09.2012,
представителя ответчика Миронова С.В., действующего на основании доверенности от 16.05.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2013 по делу N А31-10162/2012, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтехКострома" (ИНН: 4401133781, ОГРН: 1124401003726)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" (ИНН: 4401061872, ОГРН: 1064401013236),
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 33 по Кинешемскому шоссе г. Костромы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтехКострома" (далее - ООО "УК "ИнтехКострома", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" (далее - ООО "УК Октябрьский", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 33 по Кинешемскому шоссе г. Костромы.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать ООО "Управляющая компания Октябрьский" передать ООО "Управляющая компания "ИнтехКострома" следующую техническую документацию на многоквартирный дом N 33 по Кинешемскому шоссе города Костромы:
- - протоколы измерения сопротивления электросетей;
- - протоколы измерения вентиляции;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения; канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
- - документы технического учета жилищного фонда (копия технического паспорта на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами);
- - акты проверки состояния внутридомового газового оборудования.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК Октябрьский" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 21.02.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
По мнению ООО "Управляющая компания Октябрьский", в материалы дела не представлено доказательств того, что договор управления жилым домом N 33 по Кинешемскому шоссе в г. Кострома, заключенный с ответчиком был расторгнут в порядке, установленном гражданским законодательством, в связи с чем не имеется оснований для передачи технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и при согласии представителей обеих сторон дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 05.09.2012 года собственниками помещений многоквартирного дома N 33 по Кинешемскому шоссе города Костромы принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Управляющая компания Октябрьский" с 01.10.2012 года и о выборе в качестве управляющей компании ООО "Управляющая компания "ИнтехКострома".
В представленном в материалы дела протоколе отражено, что участие в голосовании приняли собственники, обладающие 2237,1 голосов из общего числа голосов - 3540,3 (л.д. 13 т. 1).
Сведений о последующем оспаривании принятых на собрании 05.09.2012 решений о смене управляющей организации в судебном порядке материалы настоящего дела не содержат.
01.10.2012 года ООО "Управляющая компания "ИнтехКострома" заключило с собственниками договоры управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 33 по Кинешемскому шоссе города Костромы, предметом которых является оказание управляющей организацией в интересах собственника в течение согласованного срока за плату услуг и выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственнику в объеме и на условиях, согласованных в договоре, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
С 01.10.2012 года истец ООО Управляющая компания "ИнтехКострома" приступило к управлению многоквартирным домом N 33 по Кинешемскому шоссе города Костромы.
Истцом в адрес ответчика направлялось письмо N 24 от 20.09.2012 года с предложением подготовить и передать документацию в срок до 25.09.2012 года. Требование о передаче документации не исполнено ответчиком.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Состав технической и иной документации, передаваемой прежней управляющей домом организацией новой управляющей организации установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, зарегистрированным в Минюсте.
Согласно пункту 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее Правила от 27.09.2003), в состав технической документации долговременного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление), сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
В соответствии с пунктом 5.5.12. Правил от 27.09.2003 организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.
Согласно п. 5.6.1 Правил от 27.09.2003 эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.
Из смысла указанных норм и требований к эксплуатации инженерных систем к необходимому объему документов относятся акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, газового оборудования и вентиляции.
Согласно пунктам 24, 26 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав таких документов, в частности, входят: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
В соответствии с требованиями пункта 27 данных Правил, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию законности решения собственников помещений многоквартирного дома о смене управляющей организации, а также к отсутствию доказательств расторжения договора управления, заключенного с ответчиком.
Однако в данном случае спорное решение собственников в судебном порядке не оспаривалось, и в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не наделен правом оспаривать такое решение.
Прочие доводы заявителя жалобы также не могут быть признаны состоятельными.
В совокупности положения статьи 161, пунктов 2, 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса (с учетом их истолкования в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11) с учетом характера и субъектного состава участников спорных правоотношений по управлению многоквартирным домом не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
В данном случае доказано, что собственники приняли решение о расторжении договора с ответчиком и о заключении договора управления с истцом (протокол от 05.09.2012), фактически реализовали такое решение путем заключения договоров (л.д. 78 и далее т. 1). При этом истец приступил к исполнению обязанностей по управлению домом, в подтверждение чего представлены заключенные с этой целью договоры с иными лицами (л.д. 4-55 т. 2). Ответчик уведомлен о принятии такого решения (л.д. 12 т. 1) и не имеет права препятствовать в его фактической реализации.
При таких условиях арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права на удержание технической документации многоквартирного дома и о возникновении на стороне ответчика обязанности по передаче такой документации вновь избранной собственниками управляющей организации.
Оценивая возражения ответчика, апелляционный суд принимает во внимание, что в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Уклонение ответчика от передачи технической документации вновь избранной управляющей организации (при наличии соответствующего принятого собственниками решения) создает правовую неопределенность, нарушает права собственников, волеизъявление которых на отказ от договора с ответчиком было определенно выражено в принятом на собрании 05.09.2012 решении.
Ссылка заявителя жалобы на письмо Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы от 07.02.2013 (л.д. 56 т. 2) не может быть признана состоятельной. В силу прямого указания в части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, несогласие одного из собственников помещений с выбранной управляющей организацией само по себе не имеет существенного значения.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2013 по делу N А31-10162/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" (ИНН: 4401061872, ОГРН: 1064401013236) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А31-10162/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А31-10162/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Гатиной М.В., действующей на основании доверенности от 06.09.2012,
представителя ответчика Миронова С.В., действующего на основании доверенности от 16.05.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2013 по делу N А31-10162/2012, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтехКострома" (ИНН: 4401133781, ОГРН: 1124401003726)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" (ИНН: 4401061872, ОГРН: 1064401013236),
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 33 по Кинешемскому шоссе г. Костромы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтехКострома" (далее - ООО "УК "ИнтехКострома", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" (далее - ООО "УК Октябрьский", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 33 по Кинешемскому шоссе г. Костромы.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать ООО "Управляющая компания Октябрьский" передать ООО "Управляющая компания "ИнтехКострома" следующую техническую документацию на многоквартирный дом N 33 по Кинешемскому шоссе города Костромы:
- - протоколы измерения сопротивления электросетей;
- - протоколы измерения вентиляции;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения; канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
- - документы технического учета жилищного фонда (копия технического паспорта на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами);
- - акты проверки состояния внутридомового газового оборудования.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК Октябрьский" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 21.02.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
По мнению ООО "Управляющая компания Октябрьский", в материалы дела не представлено доказательств того, что договор управления жилым домом N 33 по Кинешемскому шоссе в г. Кострома, заключенный с ответчиком был расторгнут в порядке, установленном гражданским законодательством, в связи с чем не имеется оснований для передачи технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и при согласии представителей обеих сторон дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 05.09.2012 года собственниками помещений многоквартирного дома N 33 по Кинешемскому шоссе города Костромы принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Управляющая компания Октябрьский" с 01.10.2012 года и о выборе в качестве управляющей компании ООО "Управляющая компания "ИнтехКострома".
В представленном в материалы дела протоколе отражено, что участие в голосовании приняли собственники, обладающие 2237,1 голосов из общего числа голосов - 3540,3 (л.д. 13 т. 1).
Сведений о последующем оспаривании принятых на собрании 05.09.2012 решений о смене управляющей организации в судебном порядке материалы настоящего дела не содержат.
01.10.2012 года ООО "Управляющая компания "ИнтехКострома" заключило с собственниками договоры управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 33 по Кинешемскому шоссе города Костромы, предметом которых является оказание управляющей организацией в интересах собственника в течение согласованного срока за плату услуг и выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственнику в объеме и на условиях, согласованных в договоре, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
С 01.10.2012 года истец ООО Управляющая компания "ИнтехКострома" приступило к управлению многоквартирным домом N 33 по Кинешемскому шоссе города Костромы.
Истцом в адрес ответчика направлялось письмо N 24 от 20.09.2012 года с предложением подготовить и передать документацию в срок до 25.09.2012 года. Требование о передаче документации не исполнено ответчиком.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Состав технической и иной документации, передаваемой прежней управляющей домом организацией новой управляющей организации установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, зарегистрированным в Минюсте.
Согласно пункту 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее Правила от 27.09.2003), в состав технической документации долговременного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление), сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
В соответствии с пунктом 5.5.12. Правил от 27.09.2003 организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.
Согласно п. 5.6.1 Правил от 27.09.2003 эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.
Из смысла указанных норм и требований к эксплуатации инженерных систем к необходимому объему документов относятся акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, газового оборудования и вентиляции.
Согласно пунктам 24, 26 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав таких документов, в частности, входят: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
В соответствии с требованиями пункта 27 данных Правил, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию законности решения собственников помещений многоквартирного дома о смене управляющей организации, а также к отсутствию доказательств расторжения договора управления, заключенного с ответчиком.
Однако в данном случае спорное решение собственников в судебном порядке не оспаривалось, и в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не наделен правом оспаривать такое решение.
Прочие доводы заявителя жалобы также не могут быть признаны состоятельными.
В совокупности положения статьи 161, пунктов 2, 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса (с учетом их истолкования в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11) с учетом характера и субъектного состава участников спорных правоотношений по управлению многоквартирным домом не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
В данном случае доказано, что собственники приняли решение о расторжении договора с ответчиком и о заключении договора управления с истцом (протокол от 05.09.2012), фактически реализовали такое решение путем заключения договоров (л.д. 78 и далее т. 1). При этом истец приступил к исполнению обязанностей по управлению домом, в подтверждение чего представлены заключенные с этой целью договоры с иными лицами (л.д. 4-55 т. 2). Ответчик уведомлен о принятии такого решения (л.д. 12 т. 1) и не имеет права препятствовать в его фактической реализации.
При таких условиях арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права на удержание технической документации многоквартирного дома и о возникновении на стороне ответчика обязанности по передаче такой документации вновь избранной собственниками управляющей организации.
Оценивая возражения ответчика, апелляционный суд принимает во внимание, что в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Уклонение ответчика от передачи технической документации вновь избранной управляющей организации (при наличии соответствующего принятого собственниками решения) создает правовую неопределенность, нарушает права собственников, волеизъявление которых на отказ от договора с ответчиком было определенно выражено в принятом на собрании 05.09.2012 решении.
Ссылка заявителя жалобы на письмо Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы от 07.02.2013 (л.д. 56 т. 2) не может быть признана состоятельной. В силу прямого указания в части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, несогласие одного из собственников помещений с выбранной управляющей организацией само по себе не имеет существенного значения.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2013 по делу N А31-10162/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" (ИНН: 4401061872, ОГРН: 1064401013236) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)