Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 22.07.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Т.В. Павлюк
М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии в судебном заседании:
от истца: Королева Н.А. по доверенности от 04.04.2013 г. (сроком на 1 год), паспорт,
от ответчика: Гущицкий В.С. по доверенности от 09.11.2011 г. (сроком на 3 года), паспорт,
от третьих лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКОУ ДОД "Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор" (07АП-877/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 г. по делу N А45-21718/2012
(судья Л.Н. Потапова)
по иску МКОУ ДОД "Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор"
к ТСЖ "На Кирова"
третьи лица: ООО "Интерпроект", ОАО "СИБЭКО"
о взыскании 2 267 454,68 руб.
установил:
Истец - МКОУДОД ДТД УМ "Юниор" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением суда от 15.11.2012) к ответчику - ТСЖ "На Кирова", с участием третьих лиц - ООО "Интерпроект" и ОАО "СИБЭКО", о взыскании убытков в сумме 2 068 240 руб. 05 коп. в связи с неоплатой потребленной тепловой энергии, задолженность по которой взыскана с МКОУДОД ДТД УМ "Юниор" в рамках судебных дел Арбитражного суда Новосибирской области N А45-8046/2010, N А45-17094/2010, N А45-8080/2011 и N А45-13465/2012, а также законной неустойки в виде пени в сумме 199 214 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 г. исковые требования удовлетворены частично.
С товарищества собственников жилья "На Кирова" в пользу Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор" взыскано 618 382 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, МКОУ ДОД "Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить.
ТСЖ "На Кирова" в отзывах доводы апелляционной жалобы МКОУ ДОД "Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор" отклонило как необоснованные, просило в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Определением апелляционного суда от 01.04.2013 г. по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ОАО "Теплоэнергоресурсоснабжение" (630075, г. Новосибирск, ул. Народная, 14), специалисту Потапкину Антону Васильевичу (должность инженер проектировщик), имеющему базовое техническое образование (НГАСУ - теплогазоснабжение и вентиляция), стаж работы более 4 лет. Установлен срок проведения экспертизы до 01.06.2013 г. Производство по делу N А45-21718/2012 приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.
23.05.2013 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года возобновлено производство по делу.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований истца и отказать истцу в этой части, по основаниям изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, а также дополнительно представленных письменных возражениях. Подробно доводы изложены в возражениях.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "СИБЭКО" (Энергоснабжающая организация) и МКОУДОД ДТД УМ "Юниор" (Абонент) заключен Договор N 65-П на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 10.05.2007, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию не только на объект Абонента (г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 44/1), но также для строящегося корпуса общественного назначения (г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 44/1) и для строящегося жилого дома с помещениями общественного назначения и парковкой (г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 44/2).
23.12.2009 между Энергоснабжающей организацией и МКОУДОД ДТД УМ "Юниор" к Договору N 65-П было заключено Дополнительное соглашение N 2, согласно которому с 01.11.2009 расчеты должны производиться: за тепловую энергию, потребленную жилой частью жилого дома с нежилыми помещениями, местами общего пользования (МОП) и подземной автостоянкой Субабонента ТСЖ "На Кирова", расположенных по адресу: ул. Кирова, 44/2, по коду - 680 601 264; за тепловую энергию, потребленную нежилыми помещениями объектов Абонента, расположенных по адресу: ул. Кирова, 44/1, по коду - 680 141 606.
Таким образом, ответчику - ТСЖ "На Кирова" был присвоен свой абонентский код - 680 601 264.
23.12.2009 между МКОУДОД ДТД УМ "Юниор" и ТСЖ "На Кирова" было заключено Соглашение 1/Т, в соответствии с которым расчеты с Энергоснабжающей организацией за потребленную тепловую энергию должны производиться на основании Дополнительного соглашения N 2 к Договору N 65-П от 10.05.2007 ТСЖ "На Кирова" - по абонентскому коду 680 601 264, МКОУДОД ДТД УМ "Юниор" - по абонентскому коду 680 141 606 согласно расчетным мощностям паспорта ввода: ТСЖ "На Кирова" - 64,27%; МКОУДОД ДТД УМ "Юниор" - 22,76%; ОДЦ (ООО "Интерпроект") - 12,97%.
В обосновании иска истец указал, что ТСЖ "На Кирова" оплату за потребленную тепловую энергию не производил, в связи с чем образовавшаяся задолженность с начисленной на нее неустойкой была взыскана Энергоснабжающей организацией с МКОУДОД ДТД УМ "Юниор" как с Абонента в судебном порядке. Судебные акты вступили в законную силу.
В рамках состоявшихся судебных дел Арбитражного суда Новосибирской области N А45-8046/2010, N А45-17094/2010, N А45-8080/2011 и N А45-13465/2012 с МКОУДОД ДТД УМ "Юниор" в пользу Энергоснабжающей организации взысканы денежные средства в качестве задолженности за тепловую энергию, потребленную ТСЖ "На Кирова", в связи с чем МКОУДОД ДТД УМ "Юниор" считает что по вине ответчика - ТСЖ "На Кирова" ему были причинены убытки в указанной сумме, которую истец просит взыскать с ответчика.
Также в связи с просрочкой платежей за потребленную ТСЖ "На Кирова" тепловую энергию истец, на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, просит взыскать с ответчика пени в сумме 199 214 руб. 63 коп., исчисленной за общий период с 07.07.2010 по 18.10.2012.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, вину ответчика.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как установлено ч. 2 ст. 544 ГК РФ, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривается между истцом и ответчиком, с согласия энергоснабжающей организации сложились субабонентские отношения, связанные с потреблением тепловой энергии, регулируемые Соглашением 1/Т от 23.12.2009 в совокупности с Дополнительным соглашением N 2 от 23.12.2009 к Договору N 65-П от 10.05.2007.
В соответствии с названными соглашениями до момента установки отдельных приборов учета тепловой энергии ТСЖ "На Кирова" обязано производить оплату потребленной тепловой энергии в объемах, определяемых расчетным путем, как это установлено Соглашением 1/Т от 23.12.2009 и Дополнительным соглашением N 2 от 23.12.2009 к Договору N 65-П от 10.05.2007.
Довод ответчика, что соглашение 1/Т от 23.12.2009 является ничтожным, поскольку 01.03.2010 г. у сторон изменились тепловые нагрузки; данное соглашение недействительно, так как подписано председателем ТСЖ с превышением своих полномочий, коллегия судей считает необоснованным. Данный договор подписан надлежащим лицом, каких либо ограничений на подписания данного соглашения закрепленных в уставе ТСЖ ответчик не представил.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, так же затруднился ответить какой норме материального права не соответствует данное соглашение.
Кроме того до настоящего времени данное соглашение не расторгнуто и не признано недействительным.
Довод ответчика о том, что распределение тепловой энергии возможно лишь по тепловым нагрузкам объектов с учетом потерь, коллегия судей так же считает необоснованным исходя из следующего.
В период с ноября 2009 года до октября 2010 года определение объемов тепловой энергии, потребленной МКОУДОД ДТД УМ "Юниор", ТСЖ "На Кирова" и ООО "Интерпроект", осуществлялось расчетным путем в соответствии с Соглашением 1/Т от 23.12.2009 и Дополнительным соглашением N 2 от 23.12.2009 к Договору N 65-П от 10.05.2007. С октября 2010 года объемы тепловой энергии, потребленной ТСЖ "На Кирова", определялись на основании данных Месячных отчетов о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы путем вычитания показаний по "внутренним" приборам учета, установленным на объектах МКОУДОД ДТД УМ "Юниор" и ООО "Интерпроект", из показаний общего прибора учета.
Кроме того, как установлено судебной экспертизой, для достоверного учета теплопотребления необходим ввод в эксплуатацию приборов учета ТСЖ "На Кирова" (т. 8. л.д. 126).
Довод ответчика, что истец получал от ответчика коммунальные услуги по отоплению и ГВС (горячему водоснабжению), в силу фактического расположения инженерных сетей и общедомового имущества (оборудования) МКД и тепловых сетей здания истца и только ответчик может предоставлять истцу коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, так же не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как данный довод является ошибочным и не основанным на нормах материального права.
Паспорт узла - индивидуального теплового пункта и схема ИТП МОУ ДОД ДТДУМ "Юниор", а также акт от 20.10.2011 г. представленный ответчиком такими доказательствами не являются.
Коллегия судей поддерживает позицию суда первой инстанции, что ненадлежащее исполнение ТСЖ "На Кирова" обязательств в рамках вышеназванных соглашений по оплате тепловой энергии потребленной в период с ноября 2009 года по август 2010 года повлекло для истца убытки в общей сумме 78 800 руб. 16 коп., которая была взыскана с МКОУДОД ДТД УМ "Юниор" в пользу энергоснабжающей организации решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2010 по делу N А45-17094/2010.
Также суд, апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о взыскании с ТСЖ "На Кирова" в пользу МКОУДОД ДТД УМ "Юниор" неосновательного обогащения в сумме 539 581 руб. 99 коп.,. поскольку указанные денежные средства ранее были взысканы с МКОУДОД ДТД УМ "Юниор" в пользу энергоснабжающей организации решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2011 по делу N А45-8080/2011 в качестве задолженности ТСЖ "На Кирова" за тепловую энергию, потребленную в период с января 2011 года по апрель 2011 года, в том числе: за январь 2011 года - 197 062 руб. 83 коп.; за февраль 2011 года - 146 778 руб. 14 коп.; за март 2011 года - 117 193 руб. 69 коп.; за апрель 2011 года 78 547 руб. 33 коп.
Довод ответчика, что истец не вправе ссылаться на п. 2. ст. 69 АПК РФ, так как ответчик не принимал участие в деле, коллегия судей считает ошибочным.
В мотивировочной части судебного акта суд не ссылался на п. 2. ст. 69 АПК РФ, более того предметом рассмотрения дела А45-8080/2011 являлось взыскание задолженности.
Предметом же настоящего иска является убытки и неосновательное обогащение в рамках Соглашения 1/Т от 23.12.2009 и Дополнительного соглашения N 2 от 23.12.2009 к Договору N 65-П от 10.05.2007.
В суде апелляционной инстанции, так же как и в суде первой инстанции было установлено, что ответчиком - ТСЖ "На Кирова" оплата потребленной тепловой энергии в исковой период с октября 2009 года по январь 2012 года осуществлялась ненадлежащим образом, в то время как факт такого потребления представителем ответчика не оспаривался.
Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, что требования о взыскании с МКОУДОД ДТД УМ "Юниор" задолженности за тепловую энергию, потребленную ТСЖ "На Кирова" за расчетные периоды с ноября 2009 года по март 2010 года, были заявлены дважды: в рамках судебного дела N 8046/2010 и в рамках судебного дела N А45-17094/2010.
Ссылка истца на судебные акты (А45-17464/2009, А45-8046/2010,А45-17094/2010, А45-8080/2011, А45-16504/2011, А45-13465/2012) обоснованно не были приняты судом первой инстанции, так как ответчик не принимал участие в выше названных делах.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, истец в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представил представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований с учетом предмета иска, подтверждающие количество тепловой энергии, потребленной ТСЖ "На Кирова" в течение расчетных периодов с октября по декабрь 2010 года и с мая по июнь 2010 года (судебное дело N А45-8080/2011), а также в течение расчетных периодов с июля 2011 года по январь 2012 года (судебное дело N А45-13465/2012).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются законными обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и возражений по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и относятся к судебным расходам.
Как следует из материалов дела стоимость экспертизы составляет 50 000 рублей. (том 8 л.д. 71.) Ответчиком перечислено на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда 35 000 рублей. (том 8 л.д. 69).
С учетом того, что судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, судебные расходы по экспертизе подлежат отнесению на ответчика
Коллегия считает, что с учетом процессуальной экономии, а также исходя из фактических обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию оставшееся сумма в размере 15 000 рублей в пользу ОАО "Теплоэнергоресурсоснабжение" которое проводило данную экспертизу.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 г. по делу N А45-21718/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по экспертизе возложить на ТСЖ "На Кирова".
Взыскать с ТСЖ "На Кирова" в пользу ОАО "Теплоэнергоресурсоснабжение" 15 000 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А45-21718/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А45-21718/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 22.07.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Т.В. Павлюк
М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии в судебном заседании:
от истца: Королева Н.А. по доверенности от 04.04.2013 г. (сроком на 1 год), паспорт,
от ответчика: Гущицкий В.С. по доверенности от 09.11.2011 г. (сроком на 3 года), паспорт,
от третьих лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКОУ ДОД "Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор" (07АП-877/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 г. по делу N А45-21718/2012
(судья Л.Н. Потапова)
по иску МКОУ ДОД "Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор"
к ТСЖ "На Кирова"
третьи лица: ООО "Интерпроект", ОАО "СИБЭКО"
о взыскании 2 267 454,68 руб.
установил:
Истец - МКОУДОД ДТД УМ "Юниор" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением суда от 15.11.2012) к ответчику - ТСЖ "На Кирова", с участием третьих лиц - ООО "Интерпроект" и ОАО "СИБЭКО", о взыскании убытков в сумме 2 068 240 руб. 05 коп. в связи с неоплатой потребленной тепловой энергии, задолженность по которой взыскана с МКОУДОД ДТД УМ "Юниор" в рамках судебных дел Арбитражного суда Новосибирской области N А45-8046/2010, N А45-17094/2010, N А45-8080/2011 и N А45-13465/2012, а также законной неустойки в виде пени в сумме 199 214 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 г. исковые требования удовлетворены частично.
С товарищества собственников жилья "На Кирова" в пользу Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор" взыскано 618 382 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, МКОУ ДОД "Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить.
ТСЖ "На Кирова" в отзывах доводы апелляционной жалобы МКОУ ДОД "Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор" отклонило как необоснованные, просило в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Определением апелляционного суда от 01.04.2013 г. по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ОАО "Теплоэнергоресурсоснабжение" (630075, г. Новосибирск, ул. Народная, 14), специалисту Потапкину Антону Васильевичу (должность инженер проектировщик), имеющему базовое техническое образование (НГАСУ - теплогазоснабжение и вентиляция), стаж работы более 4 лет. Установлен срок проведения экспертизы до 01.06.2013 г. Производство по делу N А45-21718/2012 приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.
23.05.2013 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года возобновлено производство по делу.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований истца и отказать истцу в этой части, по основаниям изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, а также дополнительно представленных письменных возражениях. Подробно доводы изложены в возражениях.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "СИБЭКО" (Энергоснабжающая организация) и МКОУДОД ДТД УМ "Юниор" (Абонент) заключен Договор N 65-П на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 10.05.2007, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию не только на объект Абонента (г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 44/1), но также для строящегося корпуса общественного назначения (г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 44/1) и для строящегося жилого дома с помещениями общественного назначения и парковкой (г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 44/2).
23.12.2009 между Энергоснабжающей организацией и МКОУДОД ДТД УМ "Юниор" к Договору N 65-П было заключено Дополнительное соглашение N 2, согласно которому с 01.11.2009 расчеты должны производиться: за тепловую энергию, потребленную жилой частью жилого дома с нежилыми помещениями, местами общего пользования (МОП) и подземной автостоянкой Субабонента ТСЖ "На Кирова", расположенных по адресу: ул. Кирова, 44/2, по коду - 680 601 264; за тепловую энергию, потребленную нежилыми помещениями объектов Абонента, расположенных по адресу: ул. Кирова, 44/1, по коду - 680 141 606.
Таким образом, ответчику - ТСЖ "На Кирова" был присвоен свой абонентский код - 680 601 264.
23.12.2009 между МКОУДОД ДТД УМ "Юниор" и ТСЖ "На Кирова" было заключено Соглашение 1/Т, в соответствии с которым расчеты с Энергоснабжающей организацией за потребленную тепловую энергию должны производиться на основании Дополнительного соглашения N 2 к Договору N 65-П от 10.05.2007 ТСЖ "На Кирова" - по абонентскому коду 680 601 264, МКОУДОД ДТД УМ "Юниор" - по абонентскому коду 680 141 606 согласно расчетным мощностям паспорта ввода: ТСЖ "На Кирова" - 64,27%; МКОУДОД ДТД УМ "Юниор" - 22,76%; ОДЦ (ООО "Интерпроект") - 12,97%.
В обосновании иска истец указал, что ТСЖ "На Кирова" оплату за потребленную тепловую энергию не производил, в связи с чем образовавшаяся задолженность с начисленной на нее неустойкой была взыскана Энергоснабжающей организацией с МКОУДОД ДТД УМ "Юниор" как с Абонента в судебном порядке. Судебные акты вступили в законную силу.
В рамках состоявшихся судебных дел Арбитражного суда Новосибирской области N А45-8046/2010, N А45-17094/2010, N А45-8080/2011 и N А45-13465/2012 с МКОУДОД ДТД УМ "Юниор" в пользу Энергоснабжающей организации взысканы денежные средства в качестве задолженности за тепловую энергию, потребленную ТСЖ "На Кирова", в связи с чем МКОУДОД ДТД УМ "Юниор" считает что по вине ответчика - ТСЖ "На Кирова" ему были причинены убытки в указанной сумме, которую истец просит взыскать с ответчика.
Также в связи с просрочкой платежей за потребленную ТСЖ "На Кирова" тепловую энергию истец, на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, просит взыскать с ответчика пени в сумме 199 214 руб. 63 коп., исчисленной за общий период с 07.07.2010 по 18.10.2012.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, вину ответчика.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как установлено ч. 2 ст. 544 ГК РФ, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривается между истцом и ответчиком, с согласия энергоснабжающей организации сложились субабонентские отношения, связанные с потреблением тепловой энергии, регулируемые Соглашением 1/Т от 23.12.2009 в совокупности с Дополнительным соглашением N 2 от 23.12.2009 к Договору N 65-П от 10.05.2007.
В соответствии с названными соглашениями до момента установки отдельных приборов учета тепловой энергии ТСЖ "На Кирова" обязано производить оплату потребленной тепловой энергии в объемах, определяемых расчетным путем, как это установлено Соглашением 1/Т от 23.12.2009 и Дополнительным соглашением N 2 от 23.12.2009 к Договору N 65-П от 10.05.2007.
Довод ответчика, что соглашение 1/Т от 23.12.2009 является ничтожным, поскольку 01.03.2010 г. у сторон изменились тепловые нагрузки; данное соглашение недействительно, так как подписано председателем ТСЖ с превышением своих полномочий, коллегия судей считает необоснованным. Данный договор подписан надлежащим лицом, каких либо ограничений на подписания данного соглашения закрепленных в уставе ТСЖ ответчик не представил.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, так же затруднился ответить какой норме материального права не соответствует данное соглашение.
Кроме того до настоящего времени данное соглашение не расторгнуто и не признано недействительным.
Довод ответчика о том, что распределение тепловой энергии возможно лишь по тепловым нагрузкам объектов с учетом потерь, коллегия судей так же считает необоснованным исходя из следующего.
В период с ноября 2009 года до октября 2010 года определение объемов тепловой энергии, потребленной МКОУДОД ДТД УМ "Юниор", ТСЖ "На Кирова" и ООО "Интерпроект", осуществлялось расчетным путем в соответствии с Соглашением 1/Т от 23.12.2009 и Дополнительным соглашением N 2 от 23.12.2009 к Договору N 65-П от 10.05.2007. С октября 2010 года объемы тепловой энергии, потребленной ТСЖ "На Кирова", определялись на основании данных Месячных отчетов о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы путем вычитания показаний по "внутренним" приборам учета, установленным на объектах МКОУДОД ДТД УМ "Юниор" и ООО "Интерпроект", из показаний общего прибора учета.
Кроме того, как установлено судебной экспертизой, для достоверного учета теплопотребления необходим ввод в эксплуатацию приборов учета ТСЖ "На Кирова" (т. 8. л.д. 126).
Довод ответчика, что истец получал от ответчика коммунальные услуги по отоплению и ГВС (горячему водоснабжению), в силу фактического расположения инженерных сетей и общедомового имущества (оборудования) МКД и тепловых сетей здания истца и только ответчик может предоставлять истцу коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, так же не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как данный довод является ошибочным и не основанным на нормах материального права.
Паспорт узла - индивидуального теплового пункта и схема ИТП МОУ ДОД ДТДУМ "Юниор", а также акт от 20.10.2011 г. представленный ответчиком такими доказательствами не являются.
Коллегия судей поддерживает позицию суда первой инстанции, что ненадлежащее исполнение ТСЖ "На Кирова" обязательств в рамках вышеназванных соглашений по оплате тепловой энергии потребленной в период с ноября 2009 года по август 2010 года повлекло для истца убытки в общей сумме 78 800 руб. 16 коп., которая была взыскана с МКОУДОД ДТД УМ "Юниор" в пользу энергоснабжающей организации решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2010 по делу N А45-17094/2010.
Также суд, апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о взыскании с ТСЖ "На Кирова" в пользу МКОУДОД ДТД УМ "Юниор" неосновательного обогащения в сумме 539 581 руб. 99 коп.,. поскольку указанные денежные средства ранее были взысканы с МКОУДОД ДТД УМ "Юниор" в пользу энергоснабжающей организации решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2011 по делу N А45-8080/2011 в качестве задолженности ТСЖ "На Кирова" за тепловую энергию, потребленную в период с января 2011 года по апрель 2011 года, в том числе: за январь 2011 года - 197 062 руб. 83 коп.; за февраль 2011 года - 146 778 руб. 14 коп.; за март 2011 года - 117 193 руб. 69 коп.; за апрель 2011 года 78 547 руб. 33 коп.
Довод ответчика, что истец не вправе ссылаться на п. 2. ст. 69 АПК РФ, так как ответчик не принимал участие в деле, коллегия судей считает ошибочным.
В мотивировочной части судебного акта суд не ссылался на п. 2. ст. 69 АПК РФ, более того предметом рассмотрения дела А45-8080/2011 являлось взыскание задолженности.
Предметом же настоящего иска является убытки и неосновательное обогащение в рамках Соглашения 1/Т от 23.12.2009 и Дополнительного соглашения N 2 от 23.12.2009 к Договору N 65-П от 10.05.2007.
В суде апелляционной инстанции, так же как и в суде первой инстанции было установлено, что ответчиком - ТСЖ "На Кирова" оплата потребленной тепловой энергии в исковой период с октября 2009 года по январь 2012 года осуществлялась ненадлежащим образом, в то время как факт такого потребления представителем ответчика не оспаривался.
Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, что требования о взыскании с МКОУДОД ДТД УМ "Юниор" задолженности за тепловую энергию, потребленную ТСЖ "На Кирова" за расчетные периоды с ноября 2009 года по март 2010 года, были заявлены дважды: в рамках судебного дела N 8046/2010 и в рамках судебного дела N А45-17094/2010.
Ссылка истца на судебные акты (А45-17464/2009, А45-8046/2010,А45-17094/2010, А45-8080/2011, А45-16504/2011, А45-13465/2012) обоснованно не были приняты судом первой инстанции, так как ответчик не принимал участие в выше названных делах.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, истец в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представил представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований с учетом предмета иска, подтверждающие количество тепловой энергии, потребленной ТСЖ "На Кирова" в течение расчетных периодов с октября по декабрь 2010 года и с мая по июнь 2010 года (судебное дело N А45-8080/2011), а также в течение расчетных периодов с июля 2011 года по январь 2012 года (судебное дело N А45-13465/2012).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются законными обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и возражений по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и относятся к судебным расходам.
Как следует из материалов дела стоимость экспертизы составляет 50 000 рублей. (том 8 л.д. 71.) Ответчиком перечислено на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда 35 000 рублей. (том 8 л.д. 69).
С учетом того, что судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, судебные расходы по экспертизе подлежат отнесению на ответчика
Коллегия считает, что с учетом процессуальной экономии, а также исходя из фактических обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию оставшееся сумма в размере 15 000 рублей в пользу ОАО "Теплоэнергоресурсоснабжение" которое проводило данную экспертизу.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 г. по делу N А45-21718/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по экспертизе возложить на ТСЖ "На Кирова".
Взыскать с ТСЖ "На Кирова" в пользу ОАО "Теплоэнергоресурсоснабжение" 15 000 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)