Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре К.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Басманного районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Л. к ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", ОАО "Мосводоканал", ОАО "Московская теплосетевая компания" о признании недействительными: договора цессии N *, заключенного 25 апреля 2012 года между ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" и ОАО "МТК"; договора энергоснабжения для потребления тепловой энергии в горячей воде N ******, заключенного 01 апреля 2012 года между ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" и ОАО "МТК"; договора на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N ******, заключенного 26 апреля 2012 года между ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" и МГУП "Мосводоканал", отказать,
К.Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", ОАО "Мосводоканал", ОАО "Московская теплосетевая компания" о признании договора цессии, договора энергоснабжения, договора на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию недействительными. В обоснование иска указала, что оспариваемые договоры заключены со стороны ТСЖ не уполномоченным лицом, а именно председателем правления ТСЖ З., полномочия которого не продлены. При этом ТСЖ не вправе было заключать данные договоры, поскольку общее собрание членов ТСЖ не согласовало принятие на ТСЖ таких обязательств. Кроме того, заключение указанных договоров противоречит п. 9 ст. 161 ЖК РФ, в силу которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, тогда как управление домом по адресу: *** осуществляет ООО "Серебряный квартет-2". Просила суд признать недействительными договор цессии N 1, заключенный 25 апреля 2012 года между ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" и ОАО "Московская теплосетевая компания"; договор энергоснабжения для потребления тепловой энергии в горячей воде N ******, заключенный 01 апреля 2012 года между ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" и ОАО "Московская теплосетевая компания"; договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N *****, заключенный 26 апреля 2012 года между ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" и МГУП "Мосводоканал".
В судебном заседании представитель истца К.Л. иск поддержал.
Представители ответчиков ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", ОАО "Мосводоканал" в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.
Представитель ответчика ОАО "Московская теплосетевая компания" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО "Серебряный квартет-2" заявленные требования поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", ОАО "Мосводоканал", ОАО "Московская теплосетевая компания", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К.Л. по доверенности П.В., представителя ООО "Серебряный квартет-2" по доверенности П.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2012 года между ОАО "Московская теплосетевая компания" (цедент) и ТСЖ "Дом на Ленинском Вертикаль" (цессионарий), заключен договор цессии N 1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требований к ЗАО Строймонтажкапитал" (должник) в размере ** руб. ** коп. по уплате задолженности за поставленное тепло в горячей воде и теплоноситель, которые возникли у цедента на основании договора энергоснабжения от 20 декабря 2007 года, заключенного с должником за период с 01 августа 2011 года по 31 марта 2012 года.
01 апреля 2012 года между ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" и ОАО "МТК" заключен договор энергоснабжения для потребления тепловой энергии в горячей воде N ******.
26 апреля 2012 года между ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" и МГУП "Мосводоканал" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N *****, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.
Оценив условия договоров и доводы сторон, суд исходил из того, что оспариваемые договоры составлены в надлежащей форме, подписаны сторонами, содержат все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, и сторонами сделок не оспариваются, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что при подписании договоров требования положений действующего законодательства соблюдены.
Судом также установлено, что ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" создано 10 апреля 2007 года общим собранием будущих собственников помещений в многоквартирном доме, которым 13 ноября 2007 года принято решение об избрании председателя правления З., его полномочия продлены на основании решения общего собрания 19 ноября 2009 года на два года. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2012 года.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что оспариваемые договоры подписаны уполномоченными лицами, К.Л. не является стороной этих договоров и не доказала, что оспариваемыми сделками нарушены ее права и законные интересы.
Не соглашаясь с решением суда, К.Л. в апелляционной жалобе указала, что управляющей организацией, осуществляющей управление домом по адресу: ***, является ООО "Серебряный квартет-2", при этом заключение оспариваемых договоров второй управляющей компанией ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" противоречит действующему законодательству - п. 9 ст. 161 ЖК РФ.
Эти доводы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений в многоквартирном доме с ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.
Ссылки в жалобе на заключение оспариваемых договоров неуполномоченными лицами были предметом исследования суда первой инстанции. Этим доводам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21527
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-21527
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре К.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Басманного районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Л. к ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", ОАО "Мосводоканал", ОАО "Московская теплосетевая компания" о признании недействительными: договора цессии N *, заключенного 25 апреля 2012 года между ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" и ОАО "МТК"; договора энергоснабжения для потребления тепловой энергии в горячей воде N ******, заключенного 01 апреля 2012 года между ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" и ОАО "МТК"; договора на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N ******, заключенного 26 апреля 2012 года между ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" и МГУП "Мосводоканал", отказать,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", ОАО "Мосводоканал", ОАО "Московская теплосетевая компания" о признании договора цессии, договора энергоснабжения, договора на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию недействительными. В обоснование иска указала, что оспариваемые договоры заключены со стороны ТСЖ не уполномоченным лицом, а именно председателем правления ТСЖ З., полномочия которого не продлены. При этом ТСЖ не вправе было заключать данные договоры, поскольку общее собрание членов ТСЖ не согласовало принятие на ТСЖ таких обязательств. Кроме того, заключение указанных договоров противоречит п. 9 ст. 161 ЖК РФ, в силу которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, тогда как управление домом по адресу: *** осуществляет ООО "Серебряный квартет-2". Просила суд признать недействительными договор цессии N 1, заключенный 25 апреля 2012 года между ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" и ОАО "Московская теплосетевая компания"; договор энергоснабжения для потребления тепловой энергии в горячей воде N ******, заключенный 01 апреля 2012 года между ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" и ОАО "Московская теплосетевая компания"; договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N *****, заключенный 26 апреля 2012 года между ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" и МГУП "Мосводоканал".
В судебном заседании представитель истца К.Л. иск поддержал.
Представители ответчиков ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", ОАО "Мосводоканал" в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.
Представитель ответчика ОАО "Московская теплосетевая компания" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО "Серебряный квартет-2" заявленные требования поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", ОАО "Мосводоканал", ОАО "Московская теплосетевая компания", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К.Л. по доверенности П.В., представителя ООО "Серебряный квартет-2" по доверенности П.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2012 года между ОАО "Московская теплосетевая компания" (цедент) и ТСЖ "Дом на Ленинском Вертикаль" (цессионарий), заключен договор цессии N 1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требований к ЗАО Строймонтажкапитал" (должник) в размере ** руб. ** коп. по уплате задолженности за поставленное тепло в горячей воде и теплоноситель, которые возникли у цедента на основании договора энергоснабжения от 20 декабря 2007 года, заключенного с должником за период с 01 августа 2011 года по 31 марта 2012 года.
01 апреля 2012 года между ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" и ОАО "МТК" заключен договор энергоснабжения для потребления тепловой энергии в горячей воде N ******.
26 апреля 2012 года между ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" и МГУП "Мосводоканал" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N *****, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.
Оценив условия договоров и доводы сторон, суд исходил из того, что оспариваемые договоры составлены в надлежащей форме, подписаны сторонами, содержат все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, и сторонами сделок не оспариваются, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что при подписании договоров требования положений действующего законодательства соблюдены.
Судом также установлено, что ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" создано 10 апреля 2007 года общим собранием будущих собственников помещений в многоквартирном доме, которым 13 ноября 2007 года принято решение об избрании председателя правления З., его полномочия продлены на основании решения общего собрания 19 ноября 2009 года на два года. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2012 года.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что оспариваемые договоры подписаны уполномоченными лицами, К.Л. не является стороной этих договоров и не доказала, что оспариваемыми сделками нарушены ее права и законные интересы.
Не соглашаясь с решением суда, К.Л. в апелляционной жалобе указала, что управляющей организацией, осуществляющей управление домом по адресу: ***, является ООО "Серебряный квартет-2", при этом заключение оспариваемых договоров второй управляющей компанией ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" противоречит действующему законодательству - п. 9 ст. 161 ЖК РФ.
Эти доводы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений в многоквартирном доме с ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.
Ссылки в жалобе на заключение оспариваемых договоров неуполномоченными лицами были предметом исследования суда первой инстанции. Этим доводам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)