Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Амуртрейд": представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амуртрейд"
на решение от 19.02.2013
по делу N А04-7604/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Голубь О.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амуртрейд" (ОГРН 1072827000267, ИНН 2816008304)
к Управлению Федеральной служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Амуртрейд" (далее - ООО "Амутрейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Управление Росприроднадзора по Амурской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении административной ответственности от 02.10.2012 N 582, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда от 19.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, по мотиву доказанности факта административного правонарушения и вины ООО "Амутрейд".
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили. Роспотребнадзор заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 ООО "Амутрейд" заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома N 23 "а" по ул. Луговой села Ивановка Ивановского района (далее - МКД).
12.07.2012 в связи с поступлением обращений депутата Ивановского районного совета народных депутатов от 25.04.2012 N 361а, от 14.06.2012 N 487а, содержащих сведения о факте подтопления подвального помещения указанного МКД, должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Амуртрейд" и проведении административного расследования.
19.07.2012 обществом административному органу представлен пакет документов, запрошенных вышеназванным определением, а также объяснения по факту указанных в нем нарушений, в которых заявитель пояснил, что с 17.02.2012 ООО "Амуртрейд" не оказывает услуг по обслуживанию МКД в связи с расторжением соответствующего договора в одностороннем порядке.
Извещением от 26.07.2012 N 03/4876-12 общество уведомлено о том, что 27.07.2012 Управлением Роспотребнадзора будет произведен осмотр МКД и придомовой территории.
27.07.2012 должностным лицом Управления в присутствии двух понятых произведен осмотр МКД и прилегающей территории, в ходе которого установлено, что в подвальном помещении первого подъезда МКД имеются скопления воды, нижнее покрытие подвального помещения (пол) влажное, в виде жидкой грязи, помещение подвала захламлено строительным и бытовым мусором; в подвальном помещении для второго подъезда МКД пол влажный, со следами подтопления, в помещении подвала имеются места скопления воды. Также при осмотре установлено, что сообщающиеся с улицей окна подвального помещения первого подъезда не оборудованы мелкоячеистой сеткой или другими приспособления препятствующими миграции грызунов.
Результаты осмотра зафиксированы актом от 27.07.2012, копия протокола с приложенными к нему фототаблицами получены обществом 08.08.2012.
Извещением от 03.08.2012, полученным обществом 08.08.2012, последнее уведомлено о необходимости явки 10.08.2012 в 10 час. 00 мин. для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.
10.08.2012 административным органом в присутствии генерального директора общества составлен протокол об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ.
Определением административного органа от 16.08.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.08.2012 на 11 час. 00 мин.
28.08.2012 г. административным органом рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 02.10.2012 на 10 час. 00 мин. Определение получено ООО "Амуртрейд" 11.09.2012.
02.10.2012 заместителем руководителя Управления в отсутствие представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении ООО "Амутрейд" к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, общество обжаловало его в суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектами такой ответственности являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений - их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11); содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 статьи 23); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39); за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим помимо прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пункт 11 указанных Правил устанавливает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 13 Правил содержания общего имущества осмотры общего имущества при непосредственном управлении домом проводятся лицами, оказывающими услуги и или выполняющими работы.
Пункт 42 Правил содержания общего имущества устанавливает, что лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 3.4.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, обслуживающая организация обязана обеспечить помимо прочего чистоту в подвале, защиту помещений от проникновения животных, в т.ч., грызунов.
В соответствии с пунктом 9.1 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений. Пункт 9.2 названного СанПиН устанавливает, что при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Пункт 3.2 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-02 "3.5.3. Дератизация Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 июля 2002 г. N 24, предусматривает, что к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; пункт 3.3 данных Правил - что при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе, своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях.
Материалами дела подтверждается, что 01.04.2010 обществом заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД.
При этом, с 17.02.2012 общество прекратило оказание услуг по договору от 01.04.2010, в одностороннем порядке отказавшись от его исполнения.
Вместе с тем, решением Ивановского районного суда Амурской области от 06.06.2012 по делу N 2-233, 242/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 24.08.2012, действия ООО "Амуртрейд" по расторжению договора от 01.04.2010 признаны незаконными, общество обязано в соответствии с условиями договора осуществлять оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Учитывая установленную судом общей юрисдикции незаконность отказа общества от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что в проверяемый период времени на ООО "Амуртрейд" были возложены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с договором от 01.04.2010.
Согласно пункту 2.1 договора общество приняло на себя обязательства оказывать услуги проводить утвержденные заказчиком работы по содержанию и выполнению текущего ремонта общего имущества собственников МКД. Пунктом 3.1.2 договора установлена обязанность общества соблюдать сроки и порядок выполнения услуг и работ по содержанию и выполнению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством. В соответствии с пунктом 3.1.9 договора общество обязано осуществлять планирование работ по текущему ремонту и ставить вопрос о необходимости проведения такого ремонта перед заказчиком.
Пунктом 6 приложения N 1 к договору в перечень работ и услуг, подлежащих выполнению (оказанию) обществом, включены работы по текущему ремонту подвалов.
Материалами дела (протоколом осмотра от 27.07.2012 с приложенными фототаблицами) подтверждается, что ООО "Амуртрейд" допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующих санитарно-эпидемиологических правил, в т.ч. проведения осмотров общего имущества МКД, постановки перед собственниками вопросов о проведении ремонта общего имущества, не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества образуют вмененный состав административного правонарушения, поэтому правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2013 по делу А04-7604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 06АП-1546/2013 ПО ДЕЛУ N А04-7604/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 06АП-1546/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Амуртрейд": представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амуртрейд"
на решение от 19.02.2013
по делу N А04-7604/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Голубь О.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амуртрейд" (ОГРН 1072827000267, ИНН 2816008304)
к Управлению Федеральной служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Амуртрейд" (далее - ООО "Амутрейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Управление Росприроднадзора по Амурской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении административной ответственности от 02.10.2012 N 582, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда от 19.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, по мотиву доказанности факта административного правонарушения и вины ООО "Амутрейд".
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили. Роспотребнадзор заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 ООО "Амутрейд" заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома N 23 "а" по ул. Луговой села Ивановка Ивановского района (далее - МКД).
12.07.2012 в связи с поступлением обращений депутата Ивановского районного совета народных депутатов от 25.04.2012 N 361а, от 14.06.2012 N 487а, содержащих сведения о факте подтопления подвального помещения указанного МКД, должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Амуртрейд" и проведении административного расследования.
19.07.2012 обществом административному органу представлен пакет документов, запрошенных вышеназванным определением, а также объяснения по факту указанных в нем нарушений, в которых заявитель пояснил, что с 17.02.2012 ООО "Амуртрейд" не оказывает услуг по обслуживанию МКД в связи с расторжением соответствующего договора в одностороннем порядке.
Извещением от 26.07.2012 N 03/4876-12 общество уведомлено о том, что 27.07.2012 Управлением Роспотребнадзора будет произведен осмотр МКД и придомовой территории.
27.07.2012 должностным лицом Управления в присутствии двух понятых произведен осмотр МКД и прилегающей территории, в ходе которого установлено, что в подвальном помещении первого подъезда МКД имеются скопления воды, нижнее покрытие подвального помещения (пол) влажное, в виде жидкой грязи, помещение подвала захламлено строительным и бытовым мусором; в подвальном помещении для второго подъезда МКД пол влажный, со следами подтопления, в помещении подвала имеются места скопления воды. Также при осмотре установлено, что сообщающиеся с улицей окна подвального помещения первого подъезда не оборудованы мелкоячеистой сеткой или другими приспособления препятствующими миграции грызунов.
Результаты осмотра зафиксированы актом от 27.07.2012, копия протокола с приложенными к нему фототаблицами получены обществом 08.08.2012.
Извещением от 03.08.2012, полученным обществом 08.08.2012, последнее уведомлено о необходимости явки 10.08.2012 в 10 час. 00 мин. для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.
10.08.2012 административным органом в присутствии генерального директора общества составлен протокол об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ.
Определением административного органа от 16.08.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.08.2012 на 11 час. 00 мин.
28.08.2012 г. административным органом рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 02.10.2012 на 10 час. 00 мин. Определение получено ООО "Амуртрейд" 11.09.2012.
02.10.2012 заместителем руководителя Управления в отсутствие представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении ООО "Амутрейд" к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, общество обжаловало его в суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектами такой ответственности являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений - их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11); содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 статьи 23); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39); за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим помимо прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пункт 11 указанных Правил устанавливает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 13 Правил содержания общего имущества осмотры общего имущества при непосредственном управлении домом проводятся лицами, оказывающими услуги и или выполняющими работы.
Пункт 42 Правил содержания общего имущества устанавливает, что лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 3.4.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, обслуживающая организация обязана обеспечить помимо прочего чистоту в подвале, защиту помещений от проникновения животных, в т.ч., грызунов.
В соответствии с пунктом 9.1 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений. Пункт 9.2 названного СанПиН устанавливает, что при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Пункт 3.2 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-02 "3.5.3. Дератизация Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 июля 2002 г. N 24, предусматривает, что к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; пункт 3.3 данных Правил - что при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе, своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях.
Материалами дела подтверждается, что 01.04.2010 обществом заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД.
При этом, с 17.02.2012 общество прекратило оказание услуг по договору от 01.04.2010, в одностороннем порядке отказавшись от его исполнения.
Вместе с тем, решением Ивановского районного суда Амурской области от 06.06.2012 по делу N 2-233, 242/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 24.08.2012, действия ООО "Амуртрейд" по расторжению договора от 01.04.2010 признаны незаконными, общество обязано в соответствии с условиями договора осуществлять оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Учитывая установленную судом общей юрисдикции незаконность отказа общества от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что в проверяемый период времени на ООО "Амуртрейд" были возложены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с договором от 01.04.2010.
Согласно пункту 2.1 договора общество приняло на себя обязательства оказывать услуги проводить утвержденные заказчиком работы по содержанию и выполнению текущего ремонта общего имущества собственников МКД. Пунктом 3.1.2 договора установлена обязанность общества соблюдать сроки и порядок выполнения услуг и работ по содержанию и выполнению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством. В соответствии с пунктом 3.1.9 договора общество обязано осуществлять планирование работ по текущему ремонту и ставить вопрос о необходимости проведения такого ремонта перед заказчиком.
Пунктом 6 приложения N 1 к договору в перечень работ и услуг, подлежащих выполнению (оказанию) обществом, включены работы по текущему ремонту подвалов.
Материалами дела (протоколом осмотра от 27.07.2012 с приложенными фототаблицами) подтверждается, что ООО "Амуртрейд" допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующих санитарно-эпидемиологических правил, в т.ч. проведения осмотров общего имущества МКД, постановки перед собственниками вопросов о проведении ремонта общего имущества, не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества образуют вмененный состав административного правонарушения, поэтому правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2013 по делу А04-7604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)