Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" - не явились;
- от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - не явились;
- от третьих лиц, Администрации Верхнесалдинского городского округа, Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 февраля 2013 года
по делу N А60-31092/2012,
принятое судьей А.С.Полуяктовым
по иску Муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
третьи лица: Администрация Верхнесалдинского городского округа, Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации"
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Гор. УЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 001 684 руб. 76 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз и утилизация отходов), оказанных в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, 15 за период с 13.01.2012 года по 06.06.2012 года (т. 1, л.д. 4, т. 2, л.д. 94).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 года на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области надлежащим - Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (т. 1, л.д. 40-42).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Верхнесалдинского городского округа, Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (т. 2, л.д. 96-98).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 года (резолютивная часть от 13.02.2013 года, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 627 720 руб. 22 коп. задолженности, 10 351 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 71 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску (т. 3, л.д. 230-236).
Ответчик, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Ссылаясь на статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что жилые помещения (комнаты N 5, 6-31 на втором этаже, комнаты N 32-58 на третьем этаже, комнаты N 59-86а на четвертом этаже; комнаты N 84-114а на пятом этаже дома N 15 по ул. Восточная г. Верхняя Салда Свердловской области) заселены, ответчик указывает, что обязанность по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг возникла у населения, проживающего в данных жилых помещениях.
Истец, МУП "Гор. УЖКХ", третьи лица, Администрация Верхнесалдинского городского округа, ФГУП "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 06.05.2013 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находился многоквартирный жилой дом (общежитие), расположенный по адресу: Свердловская область, город Верхняя Салда, ул. Восточная, 15.
03.02.2001 года указанный жилой дом (общежитие) вошел в перечень государственного имущества, переданного на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1323-р от 21.12.2000 года по акту приема-передачи N 1323-р от 21.12.2000 года в хозяйственное ведение созданному дочернему государственному унитарному предприятию "Строительное управление N 616".
Приказом Федеральной службы Спецстроя России N 448 от 23.12.2002 года предприятие "Строительное управление N 616" реорганизовано в ФГУП "Строительное управление N 616 Федеральной службы специального строительства Российской Федерации".
В 2005 году между МУП "Гор. УЖКХ" (поставщик, исполнитель) и ФГУП "Строительное управление N 616 Федеральной службы специального строительства Российской Федерации" (потребитель, заказчик) заключены договоры N 573 от 01.01.2005 года на пользование тепловой энергией; N 573 от 01.01.2005 года на пользование водопроводом и канализацией; N 573 от 01.01.2005 года на оказание услуг по размещению и обезвреживанию отходов.
Во исполнение вышеуказанных договоров МУП "Гор. УЖКХ" оказывало ФГУП "Строительное управление N 616 Федеральной службы специального строительства Российской Федерации" коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз отходов, утилизация) в отношении многоквартирного жилого дома (общежития), расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхняя Салда, ул. Восточная, 15, а ФГУП "Строительное управление N 616 Федеральной службы специального строительства Российской Федерации" производило за них оплату.
В свою очередь ФГУП "Строительное управление N 616 Федеральной службы специального строительства Российской Федерации" выставляло квитанции и производило сбор денежных средств с населения, проживающего в указанном жилом доме, за жилищно-коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 года по делу N А60-32792/2009 ФГУП "Строительное управление N 616 Федеральной службы специального строительства Российской Федерации" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 года по делу N А60-32792/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 года, в порядке, установленном статьей 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), суд обязал уполномоченный орган собственника - Российской Федерации - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области принять в собственность имущество - жилые помещения: комнаты N 5, 6-31 (второй этаж), комнаты N 32-58 (третий этаж), комнаты N 59-86 (четвертый этаж), комнаты N 84-114 (пятый этаж), расположенные в доме N 15 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 15 (т. 1, л.д. 33-36).
Во исполнение указанного определения суда в соответствии с актом приема-передачи от 13.01.2012 года ФГУП "Строительное управление N 616 Федеральной службы специального строительства Российской Федерации" передало, а Российская Федерация, от имени которой действует Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, приняло вышеуказанные жилые помещения (т. 1, л.д. 37).
Распоряжением от 20.03.2012 года N 202-р Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области "О безвозмездной передаче федерального казенного имущества в муниципальную собственность" решено передать вышеуказанные жилые помещения по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 15 в собственность муниципального образования "Верхнесалдинский городской округ" (т. 1, л.д. 84-87).
Поскольку в установленный данным распоряжением срок муниципальным образованием "Верхнесалдинский городской округ" акт приема-передачи имущества не подписан, акт передачи имущества указанных жилых помещений 07.06.2012 утвержден Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 82).
В период с 13.01.2012 года по 07.06.2012 года МУП "Гор. УЖКХ" оказывало в отношении жилого дома (общежития), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 15, коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение).
Факт оказания коммунальных услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
По уточненному расчету истца стоимость оказанных в период с 13.01.2012 года по 06.06.2012 года коммунальных услуг составила 2 001 684 руб. 76 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальные услуг, наличие задолженности в размере 2 001 684 руб. 76 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренной законом обязанности ответчика нести расходы по оплате коммунальных услуг. Приняв во внимание отсутствие между сторонами разногласий по стоимости коммунальной услуги отопления в размере 533 069 руб. 04 коп., а также перерасчет стоимости услуг холодного и горячего водоснабжения и водоотведения с учетом требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, на сумму 94 651 руб. 18 коп., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 627 720 руб. 22 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобе, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Факт оказания истцом ответчику в период с 13.01.2012 года по 06.06.2012 года коммунальных услуг, а также установленная судом первой инстанции их стоимость 627 720 руб. 22 коп. сторонами не оспариваются.
Заявитель, ссылаясь на представленные в материалы дела договоры на предоставление жилой площади в общежитии, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 15 (т. 3, л.д. 12-110), а также на часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что органы государственной власти в установленном порядке несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда.
Указанный довод жалобы исследован судом апелляционной инстанции и отклонен исходя из следующего.
Ссылаясь в обоснование своих возражений против удовлетворения иска на часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса, ответчик не учитывает установленный действующим законодательством механизм регулирования правовых отношений, связанных с поставкой ресурсоснабжающей организацией указанных ресурсов в многоквартирные жилые дома и их оплатой.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.
Подробно регламентируя порядок оплаты коммунальных услуг применительно к различным способам управления многоквартирным домом, Жилищный кодекс прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты указанных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.
Этот пробел в совокупности с положением части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений. Такое толкование особенно часто используется публично-правовыми образованиями - собственниками государственного и муниципального жилого фонда - в случае, когда способ управления многоквартирными жилыми домами в установленном порядке не определен и ресурсоснабжающие организации лишены возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных в упомянутый жилой дом коммунальных ресурсов, предъявив соответствующее требование исполнителю коммунальных услуг.
Однако подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).
Следовательно, неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Поскольку, судом первой инстанции установлена принадлежность жилого фонда ответчику, а также отсутствуют доказательства выбора способа управления упомянутым многоквартирным домом, оснований для освобождения РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от оплате оказанных истцом в спорный период коммунальных услуг не имеется.
Указанные выводы приведены в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12.
Поскольку доказательств оплаты стоимости коммунальных услуг в сумме 627 720 руб. 22 коп. ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, указанная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу МУП "Гор. УЖКХ" с РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны РФ.
С учетом изложенного решение суда от 15.02.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 по делу N А60-31092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 N 17АП-3865/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-31092/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N 17АП-3865/2013-ГК
Дело N А60-31092/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" - не явились;
- от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - не явились;
- от третьих лиц, Администрации Верхнесалдинского городского округа, Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 февраля 2013 года
по делу N А60-31092/2012,
принятое судьей А.С.Полуяктовым
по иску Муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
третьи лица: Администрация Верхнесалдинского городского округа, Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации"
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Гор. УЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 001 684 руб. 76 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз и утилизация отходов), оказанных в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, 15 за период с 13.01.2012 года по 06.06.2012 года (т. 1, л.д. 4, т. 2, л.д. 94).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 года на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области надлежащим - Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (т. 1, л.д. 40-42).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Верхнесалдинского городского округа, Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (т. 2, л.д. 96-98).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 года (резолютивная часть от 13.02.2013 года, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 627 720 руб. 22 коп. задолженности, 10 351 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 71 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску (т. 3, л.д. 230-236).
Ответчик, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Ссылаясь на статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что жилые помещения (комнаты N 5, 6-31 на втором этаже, комнаты N 32-58 на третьем этаже, комнаты N 59-86а на четвертом этаже; комнаты N 84-114а на пятом этаже дома N 15 по ул. Восточная г. Верхняя Салда Свердловской области) заселены, ответчик указывает, что обязанность по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг возникла у населения, проживающего в данных жилых помещениях.
Истец, МУП "Гор. УЖКХ", третьи лица, Администрация Верхнесалдинского городского округа, ФГУП "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 06.05.2013 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находился многоквартирный жилой дом (общежитие), расположенный по адресу: Свердловская область, город Верхняя Салда, ул. Восточная, 15.
03.02.2001 года указанный жилой дом (общежитие) вошел в перечень государственного имущества, переданного на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1323-р от 21.12.2000 года по акту приема-передачи N 1323-р от 21.12.2000 года в хозяйственное ведение созданному дочернему государственному унитарному предприятию "Строительное управление N 616".
Приказом Федеральной службы Спецстроя России N 448 от 23.12.2002 года предприятие "Строительное управление N 616" реорганизовано в ФГУП "Строительное управление N 616 Федеральной службы специального строительства Российской Федерации".
В 2005 году между МУП "Гор. УЖКХ" (поставщик, исполнитель) и ФГУП "Строительное управление N 616 Федеральной службы специального строительства Российской Федерации" (потребитель, заказчик) заключены договоры N 573 от 01.01.2005 года на пользование тепловой энергией; N 573 от 01.01.2005 года на пользование водопроводом и канализацией; N 573 от 01.01.2005 года на оказание услуг по размещению и обезвреживанию отходов.
Во исполнение вышеуказанных договоров МУП "Гор. УЖКХ" оказывало ФГУП "Строительное управление N 616 Федеральной службы специального строительства Российской Федерации" коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз отходов, утилизация) в отношении многоквартирного жилого дома (общежития), расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхняя Салда, ул. Восточная, 15, а ФГУП "Строительное управление N 616 Федеральной службы специального строительства Российской Федерации" производило за них оплату.
В свою очередь ФГУП "Строительное управление N 616 Федеральной службы специального строительства Российской Федерации" выставляло квитанции и производило сбор денежных средств с населения, проживающего в указанном жилом доме, за жилищно-коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 года по делу N А60-32792/2009 ФГУП "Строительное управление N 616 Федеральной службы специального строительства Российской Федерации" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 года по делу N А60-32792/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 года, в порядке, установленном статьей 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), суд обязал уполномоченный орган собственника - Российской Федерации - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области принять в собственность имущество - жилые помещения: комнаты N 5, 6-31 (второй этаж), комнаты N 32-58 (третий этаж), комнаты N 59-86 (четвертый этаж), комнаты N 84-114 (пятый этаж), расположенные в доме N 15 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 15 (т. 1, л.д. 33-36).
Во исполнение указанного определения суда в соответствии с актом приема-передачи от 13.01.2012 года ФГУП "Строительное управление N 616 Федеральной службы специального строительства Российской Федерации" передало, а Российская Федерация, от имени которой действует Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, приняло вышеуказанные жилые помещения (т. 1, л.д. 37).
Распоряжением от 20.03.2012 года N 202-р Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области "О безвозмездной передаче федерального казенного имущества в муниципальную собственность" решено передать вышеуказанные жилые помещения по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 15 в собственность муниципального образования "Верхнесалдинский городской округ" (т. 1, л.д. 84-87).
Поскольку в установленный данным распоряжением срок муниципальным образованием "Верхнесалдинский городской округ" акт приема-передачи имущества не подписан, акт передачи имущества указанных жилых помещений 07.06.2012 утвержден Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 82).
В период с 13.01.2012 года по 07.06.2012 года МУП "Гор. УЖКХ" оказывало в отношении жилого дома (общежития), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 15, коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение).
Факт оказания коммунальных услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
По уточненному расчету истца стоимость оказанных в период с 13.01.2012 года по 06.06.2012 года коммунальных услуг составила 2 001 684 руб. 76 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальные услуг, наличие задолженности в размере 2 001 684 руб. 76 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренной законом обязанности ответчика нести расходы по оплате коммунальных услуг. Приняв во внимание отсутствие между сторонами разногласий по стоимости коммунальной услуги отопления в размере 533 069 руб. 04 коп., а также перерасчет стоимости услуг холодного и горячего водоснабжения и водоотведения с учетом требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, на сумму 94 651 руб. 18 коп., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 627 720 руб. 22 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобе, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Факт оказания истцом ответчику в период с 13.01.2012 года по 06.06.2012 года коммунальных услуг, а также установленная судом первой инстанции их стоимость 627 720 руб. 22 коп. сторонами не оспариваются.
Заявитель, ссылаясь на представленные в материалы дела договоры на предоставление жилой площади в общежитии, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 15 (т. 3, л.д. 12-110), а также на часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что органы государственной власти в установленном порядке несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда.
Указанный довод жалобы исследован судом апелляционной инстанции и отклонен исходя из следующего.
Ссылаясь в обоснование своих возражений против удовлетворения иска на часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса, ответчик не учитывает установленный действующим законодательством механизм регулирования правовых отношений, связанных с поставкой ресурсоснабжающей организацией указанных ресурсов в многоквартирные жилые дома и их оплатой.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.
Подробно регламентируя порядок оплаты коммунальных услуг применительно к различным способам управления многоквартирным домом, Жилищный кодекс прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты указанных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.
Этот пробел в совокупности с положением части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений. Такое толкование особенно часто используется публично-правовыми образованиями - собственниками государственного и муниципального жилого фонда - в случае, когда способ управления многоквартирными жилыми домами в установленном порядке не определен и ресурсоснабжающие организации лишены возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных в упомянутый жилой дом коммунальных ресурсов, предъявив соответствующее требование исполнителю коммунальных услуг.
Однако подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).
Следовательно, неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Поскольку, судом первой инстанции установлена принадлежность жилого фонда ответчику, а также отсутствуют доказательства выбора способа управления упомянутым многоквартирным домом, оснований для освобождения РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от оплате оказанных истцом в спорный период коммунальных услуг не имеется.
Указанные выводы приведены в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12.
Поскольку доказательств оплаты стоимости коммунальных услуг в сумме 627 720 руб. 22 коп. ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, указанная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу МУП "Гор. УЖКХ" с РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны РФ.
С учетом изложенного решение суда от 15.02.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 по делу N А60-31092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)