Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Муравьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Удальцова А.В., Лепешина Д.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 мая 2013 года дело по апелляционным жалобам Б.Д. и индивидуального предпринимателя Б.С. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить.
Взыскать с Б.Д. и ИП Б.С. в солидарном порядке в пользу К. в возмещение материального ущерба **** рублей, расходы по оплате услуг эксперта **** рублей, всего **** рублей.
Взыскать с Б.Д. в пользу К. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек.
Взыскать с ИП Б.С. в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя **** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Б.Д. и ИП Б.С. о возмещении материального ущерба в размере **** рублей, компенсации морального вреда **** рублей, а также взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истец и его представитель З. указали следующее. К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. **** по вине ответчиков Б.Д. - собственника вышерасположенной квартиры N **** и ИП Б.С. - управляющей организации данного многоквартирного дома, произошло подтопление жилых помещений квартиры истца: в двух спальных комнатах поврежден потолок, в прихожей и ванной комнате - потолок и стены. Причинами пролива являются негерметичность внутренней канализационной проводки в квартире Б.Д. и течь кровли. Б.Д. ненадлежащим образом следил за состоянием канализационной системы его квартиры, а ИП Б.С. является обслуживающей организацией, в чьи обязанности входит обслуживание инженерных систем и общего имущества дома. Для определения стоимости ущерба истец провел оценку, затратив **** рублей, для защиты прав в суде ему пришлось нанять представителя, оплатив ему **** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Ответчики иск не признали.
Б.Д. сообщил, что ввиду неисправности канализационной системы в ванной комнате его квартиры действительно произошло подтопление. Однако он не согласен с суммой ущерба и заявленным объемом повреждений, поскольку в доме также протекает крыша, от чего влага проникает в квартиру истца.
ИП Б.С. указано, что отсутствует причино-следственная связь между данным проливом и протечкой крыши. Указал, что причина пролива это разгерметизация внутренней разводки канализационной трубы в ванной комнате Б.Д.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое оспаривается ответчиками. В апелляционных жалобах заявителями поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела без участия истца, извещенного надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в доме **** истцу принадлежит квартира N****, а расположенная этажом выше квартира N**** находится в собственности ответчика Б.Д. ИП Б.С. является обслуживающей организацией, в том числе инженерных систем и коммуникаций.
Действительно, **** произошел залив квартиры К. в связи с разгерметизацией внутренней разводки канализации в квартире N****. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Ответчик Б.Д. сообщил, что самостоятельно устранил течь трубы внутренней разводки в ванной комнате.
При этом имеющийся акт, составленный ИП Б.С. **** (л.д. 27), устанавливает причину пролива и содержит сведения о повреждениях потолка в двух комнатах, в коридоре и ванной - стен и потолка.
Положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, закрепляют, что лицо, имуществу которого причинен вред, вправе рассчитывать на полное возмещение убытков причинителем вреда.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, проживает он в жилом помещении или нет.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части оценки доказательств о размере причиненного ущерба на основании заключения от **** и возложении солидарной ответственности на ответчиков.
В целях установления причины пролива, виновного лица и проверки суммы ущерба, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза **** от ****, а также в суде апелляционной инстанции допрошен эксперт У.
Данным заключением установлено проникновение влаги из квартиры N**** в квартиру N ****. Определить интенсивность проникновения влаги в квартиру N **** с крыши не представляется возможным, явного пролива данной квартиры с крыши не обнаружено. Между тем выявлены следы повреждений от рассматриваемого пролива, указанные в таблице **** исследовательской части.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновным лицом в причиненном ущербе от пролива **** является Б.Д., поскольку по делу установлено наличие неисправности и небрежного использования санитарно-технического оборудования в его квартире, а именно течь канализационной трубы внутренней разводки в ванной комнате, вне границ общего имущества собственников данного дома.
Ссылки Б.Д. о невиновности в причинении вреда в отсутствие достоверных данных об этом являются предположениями, не имеющими доказательственного значения.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не отрицал факта рассматриваемого пролива и был намерен возместить часть ущерба. В судебном заседании Б.Д. подтвердил, что осуществлял устранение течи соединений, примыкающих к сантехнике в его ванной комнате.
Доводы о виновности ИП Б.С. не нашли своего подтверждения в ходе рассматриваемого спора. В деле отсутствуют доказательства проникновения влаги с крыши в квартиру истца либо систем и коммуникаций, обслуживаемых данным ответчиком.
Данные обстоятельства, с учетом требований ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, об обязанностях собственников жилых помещений, расцениваются судебной коллегией как достаточные для вывода о наличии в действиях лишь Б.Д. по ненадлежащему содержанию санитарно-технического оборудования причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.
Отвергая возражения Б.Д. в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание, что только собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме вне зависимости от того, проживает он в жилом помещении или нет.
Утверждения Б.Д. о том, что данный пролив произошел в результате протечки крыши и стояка канализационной трубы, по делу не доказаны.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.
Так, подпунктом "д" п. 2 данных Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что залитие квартиры истца произошло по вине Б.Д. из-за халатного отношения или небрежного обращения (отношения) с сантехническим, инженерным оборудованием.
Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих данный пролив квартиры истца ввиду неисправности кровли крыши суду не представлено.
При данных обстоятельствах оснований для привлечения ИП Б.С. к гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, наложении штрафа на основании ст. 1064, 1095 ГК РФ, положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
Кроме того судебная коллегия усматривает, что судом неверно определен размер ущерба в сумме **** рублей, поскольку суммы и объем работ, указанные в заключении "****" ИП **** от ****, являются завышенными и излишними, указаны ремонтные работы, не связанные проливом.
При этом судом первой инстанции допущены нарушения ст. 67 ГПК РФ, поскольку судебная строительно-техническая экспертиза должным образом не исследована, суд в решении не привел законных мотивов предпочтения заключения "****" ИП **** от **** относительно заключения **** от ****.
Судебная коллегия усматривает, что в основу решения в части определения размера материального ущерба необходимо принять именно заключение **** от ****, поскольку именно эксперт У. предупреждалась об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, установлены цены работ и товаров для возмещения реального ущерба. Порядок расчета и нормы начисления соответствуют "Методическим указаниям по определению стоимости продукции на территории РФ", составлена локальная смета. Вывод суда о том, что расчет должен быть составлен на момент пролива не основан на законе, поскольку, основным критерием является правильное определение суммы для возмещения реального ущерба.
Между тем установлено, что данный эксперт лично осуществлял осмотр рассматриваемых помещений. При составлении сметы, с учетом содержания акта от ****, определены помещения, подлежащие ремонту: кухня, две жилые комнаты (площадь **** и **** кв. м), коридор, туалет и ванная. В расчете учтены сопутствующие работы по ремонту.
Вместе с тем, исходя из полноты сведений предоставленных судебным экспертом, коллегия не принимает заключение "****" ИП **** от ****, поскольку в нем указаны работы, не требуемые при рассматриваемом ремонте, а именно: полный монтаж электрических коробок (розеток, выключателей), тогда как достаточно лишь монтажа лицевой поверхности; снятие и установка наличников и плинтусов без учета, что до пролития обои примыкали к данным элементам; протравка всех стен, а не поверхностей, подвергшихся намоканию.
Исходя из положений статьи 67 ГПК РФ, устанавливающих требования к оценке доказательств, оснований не согласиться с заключением **** от **** не имеется, следовательно сумма ущерба в результате пролива составляет **** рубля и подлежит взысканию с Б.Д. в пользу истца.
Учитывая, что со стороны Б.Д. не были представлены достаточные доказательства отсутствия вины в причинении ущерба и чрезмерности указанной в экспертном заключении суммы, как не приведены они и в жалобе, у судебной коллегии отсутствуют достаточные основания сомневаться в достоверности отраженных в имеющихся в деле доказательствах сведений о размере причиненных убытков.
Требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца со стороны ИП Б.С. не доказано и по основному требованию к данному ответчику отказано. При этом нарушений ответчиком Б.Д. личных неимущественных прав истца по делу не установлено. Доказательств, бесспорно свидетельствующих, что в результате пролива квартиры ухудшилось состояние здоровья истца, суду не представлено.
Судебная коллегия с учетом частичного удовлетворения требований истца, учитывая условия распределения между сторонами спора судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ), приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов с ИП Б.С. ввиду отказа к данному ответчику в удовлетворении иска и уменьшении суммы взыскания судебных расходов с Б.Д.
Расходы по оплате заключения "****" ИП **** от **** в сумме **** рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку оно не принято судом апелляционной инстанции и не имеет для дела доказательственного значения.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, судебная коллегия полагает уменьшить сумму подлежащих взысканию в пользу истца расходов до **** рублей.
На основание ст. 98 ГПК РФ в пользу К. подлежит взысканию с Б.Д. государственная пошлина в сумме **** (**** руб. + 3% от (****. - ****.)) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Д. в пользу К. в возмещение материального ущерба **** рубля, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубля **** копеек, а всего **** (****) рублей **** копеек.
В остальной части требований К. к Б.Д. и ИП Б.С. - отказать.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 33-1215/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 33-1215/2013
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Муравьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Удальцова А.В., Лепешина Д.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 мая 2013 года дело по апелляционным жалобам Б.Д. и индивидуального предпринимателя Б.С. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить.
Взыскать с Б.Д. и ИП Б.С. в солидарном порядке в пользу К. в возмещение материального ущерба **** рублей, расходы по оплате услуг эксперта **** рублей, всего **** рублей.
Взыскать с Б.Д. в пользу К. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек.
Взыскать с ИП Б.С. в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя **** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Б.Д. и ИП Б.С. о возмещении материального ущерба в размере **** рублей, компенсации морального вреда **** рублей, а также взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истец и его представитель З. указали следующее. К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. **** по вине ответчиков Б.Д. - собственника вышерасположенной квартиры N **** и ИП Б.С. - управляющей организации данного многоквартирного дома, произошло подтопление жилых помещений квартиры истца: в двух спальных комнатах поврежден потолок, в прихожей и ванной комнате - потолок и стены. Причинами пролива являются негерметичность внутренней канализационной проводки в квартире Б.Д. и течь кровли. Б.Д. ненадлежащим образом следил за состоянием канализационной системы его квартиры, а ИП Б.С. является обслуживающей организацией, в чьи обязанности входит обслуживание инженерных систем и общего имущества дома. Для определения стоимости ущерба истец провел оценку, затратив **** рублей, для защиты прав в суде ему пришлось нанять представителя, оплатив ему **** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Ответчики иск не признали.
Б.Д. сообщил, что ввиду неисправности канализационной системы в ванной комнате его квартиры действительно произошло подтопление. Однако он не согласен с суммой ущерба и заявленным объемом повреждений, поскольку в доме также протекает крыша, от чего влага проникает в квартиру истца.
ИП Б.С. указано, что отсутствует причино-следственная связь между данным проливом и протечкой крыши. Указал, что причина пролива это разгерметизация внутренней разводки канализационной трубы в ванной комнате Б.Д.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое оспаривается ответчиками. В апелляционных жалобах заявителями поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела без участия истца, извещенного надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в доме **** истцу принадлежит квартира N****, а расположенная этажом выше квартира N**** находится в собственности ответчика Б.Д. ИП Б.С. является обслуживающей организацией, в том числе инженерных систем и коммуникаций.
Действительно, **** произошел залив квартиры К. в связи с разгерметизацией внутренней разводки канализации в квартире N****. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Ответчик Б.Д. сообщил, что самостоятельно устранил течь трубы внутренней разводки в ванной комнате.
При этом имеющийся акт, составленный ИП Б.С. **** (л.д. 27), устанавливает причину пролива и содержит сведения о повреждениях потолка в двух комнатах, в коридоре и ванной - стен и потолка.
Положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, закрепляют, что лицо, имуществу которого причинен вред, вправе рассчитывать на полное возмещение убытков причинителем вреда.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, проживает он в жилом помещении или нет.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части оценки доказательств о размере причиненного ущерба на основании заключения от **** и возложении солидарной ответственности на ответчиков.
В целях установления причины пролива, виновного лица и проверки суммы ущерба, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза **** от ****, а также в суде апелляционной инстанции допрошен эксперт У.
Данным заключением установлено проникновение влаги из квартиры N**** в квартиру N ****. Определить интенсивность проникновения влаги в квартиру N **** с крыши не представляется возможным, явного пролива данной квартиры с крыши не обнаружено. Между тем выявлены следы повреждений от рассматриваемого пролива, указанные в таблице **** исследовательской части.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновным лицом в причиненном ущербе от пролива **** является Б.Д., поскольку по делу установлено наличие неисправности и небрежного использования санитарно-технического оборудования в его квартире, а именно течь канализационной трубы внутренней разводки в ванной комнате, вне границ общего имущества собственников данного дома.
Ссылки Б.Д. о невиновности в причинении вреда в отсутствие достоверных данных об этом являются предположениями, не имеющими доказательственного значения.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не отрицал факта рассматриваемого пролива и был намерен возместить часть ущерба. В судебном заседании Б.Д. подтвердил, что осуществлял устранение течи соединений, примыкающих к сантехнике в его ванной комнате.
Доводы о виновности ИП Б.С. не нашли своего подтверждения в ходе рассматриваемого спора. В деле отсутствуют доказательства проникновения влаги с крыши в квартиру истца либо систем и коммуникаций, обслуживаемых данным ответчиком.
Данные обстоятельства, с учетом требований ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, об обязанностях собственников жилых помещений, расцениваются судебной коллегией как достаточные для вывода о наличии в действиях лишь Б.Д. по ненадлежащему содержанию санитарно-технического оборудования причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.
Отвергая возражения Б.Д. в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание, что только собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме вне зависимости от того, проживает он в жилом помещении или нет.
Утверждения Б.Д. о том, что данный пролив произошел в результате протечки крыши и стояка канализационной трубы, по делу не доказаны.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.
Так, подпунктом "д" п. 2 данных Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что залитие квартиры истца произошло по вине Б.Д. из-за халатного отношения или небрежного обращения (отношения) с сантехническим, инженерным оборудованием.
Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих данный пролив квартиры истца ввиду неисправности кровли крыши суду не представлено.
При данных обстоятельствах оснований для привлечения ИП Б.С. к гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, наложении штрафа на основании ст. 1064, 1095 ГК РФ, положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
Кроме того судебная коллегия усматривает, что судом неверно определен размер ущерба в сумме **** рублей, поскольку суммы и объем работ, указанные в заключении "****" ИП **** от ****, являются завышенными и излишними, указаны ремонтные работы, не связанные проливом.
При этом судом первой инстанции допущены нарушения ст. 67 ГПК РФ, поскольку судебная строительно-техническая экспертиза должным образом не исследована, суд в решении не привел законных мотивов предпочтения заключения "****" ИП **** от **** относительно заключения **** от ****.
Судебная коллегия усматривает, что в основу решения в части определения размера материального ущерба необходимо принять именно заключение **** от ****, поскольку именно эксперт У. предупреждалась об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, установлены цены работ и товаров для возмещения реального ущерба. Порядок расчета и нормы начисления соответствуют "Методическим указаниям по определению стоимости продукции на территории РФ", составлена локальная смета. Вывод суда о том, что расчет должен быть составлен на момент пролива не основан на законе, поскольку, основным критерием является правильное определение суммы для возмещения реального ущерба.
Между тем установлено, что данный эксперт лично осуществлял осмотр рассматриваемых помещений. При составлении сметы, с учетом содержания акта от ****, определены помещения, подлежащие ремонту: кухня, две жилые комнаты (площадь **** и **** кв. м), коридор, туалет и ванная. В расчете учтены сопутствующие работы по ремонту.
Вместе с тем, исходя из полноты сведений предоставленных судебным экспертом, коллегия не принимает заключение "****" ИП **** от ****, поскольку в нем указаны работы, не требуемые при рассматриваемом ремонте, а именно: полный монтаж электрических коробок (розеток, выключателей), тогда как достаточно лишь монтажа лицевой поверхности; снятие и установка наличников и плинтусов без учета, что до пролития обои примыкали к данным элементам; протравка всех стен, а не поверхностей, подвергшихся намоканию.
Исходя из положений статьи 67 ГПК РФ, устанавливающих требования к оценке доказательств, оснований не согласиться с заключением **** от **** не имеется, следовательно сумма ущерба в результате пролива составляет **** рубля и подлежит взысканию с Б.Д. в пользу истца.
Учитывая, что со стороны Б.Д. не были представлены достаточные доказательства отсутствия вины в причинении ущерба и чрезмерности указанной в экспертном заключении суммы, как не приведены они и в жалобе, у судебной коллегии отсутствуют достаточные основания сомневаться в достоверности отраженных в имеющихся в деле доказательствах сведений о размере причиненных убытков.
Требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца со стороны ИП Б.С. не доказано и по основному требованию к данному ответчику отказано. При этом нарушений ответчиком Б.Д. личных неимущественных прав истца по делу не установлено. Доказательств, бесспорно свидетельствующих, что в результате пролива квартиры ухудшилось состояние здоровья истца, суду не представлено.
Судебная коллегия с учетом частичного удовлетворения требований истца, учитывая условия распределения между сторонами спора судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ), приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов с ИП Б.С. ввиду отказа к данному ответчику в удовлетворении иска и уменьшении суммы взыскания судебных расходов с Б.Д.
Расходы по оплате заключения "****" ИП **** от **** в сумме **** рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку оно не принято судом апелляционной инстанции и не имеет для дела доказательственного значения.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, судебная коллегия полагает уменьшить сумму подлежащих взысканию в пользу истца расходов до **** рублей.
На основание ст. 98 ГПК РФ в пользу К. подлежит взысканию с Б.Д. государственная пошлина в сумме **** (**** руб. + 3% от (****. - ****.)) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Д. в пользу К. в возмещение материального ущерба **** рубля, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубля **** копеек, а всего **** (****) рублей **** копеек.
В остальной части требований К. к Б.Д. и ИП Б.С. - отказать.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)