Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу ликвидатора ТСЖ "НАУКА" Сорокина Юрия Александровича, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2013 года по делу N А12-1953/2013 (судья Кулик И.В.)
по заявлению Сорокина Юрия Александровича, г. Волгоград,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, 12)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. 51-ая Гвардейская, 38)
о признании незаконными действий,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Сорокин Юрий Александрович (далее - Сорокин Ю.А., заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий инспекции по исключению Сорокина Ю.А. в качестве ликвидатора ТСЖ "НАУКА" (ОГРН 1053444105461) из сведений Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2013 года Сорокину Ю.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением к инспекции о признании незаконными действий налогового органа по исключению Сорокина Ю.А. в качестве ликвидатора ТСЖ "НАУКА" (ОГРН 1053444105461) из сведений Единого государственного реестра юридических лиц и отказано в удовлетворении заявленных требований.
С заявителя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
Сорокин Ю.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
От Сорокина Ю.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Центрального районного суда г. Волгограда от 22.10.2007, дополнение в связи с получением отзыва налогового органа. Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела ходатайство, копию решения Центрального районного суда г. Волгограда от 22.10.2007 и дополнение.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Сорокина Ю.А., ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.10.2007 ТСЖ "Наука" было ликвидировано.
Учредители, создавшие ТСЖ "Наука" в количестве 7 человек, во исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 22.10.2007 направили в регистрирующий орган пакет документов о ликвидации ТСЖ "Наука" и назначении ликвидатора ТСЖ "Наука".
Согласно представленных для государственной регистрации документов ликвидатором ТСЖ "Наука" назначен Сорокин Ю.А.
20.02.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮ) внесены записи ГРН 2083444035960 и ГРН 2083444035970 о государственной регистрации в сведения о юридическом лице ТСЖ "Наука" о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителями юридического лица и о назначении ликвидатора.
Решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 4058 от 15.10.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибкой, допущенной заявителем в ранее представленных документах при государственной регистрации юридического лица, внесены изменения в ЕРГЮЛ в отношении Сорокина Ю.А. о прекращении его полномочий в качестве ликвидатора ТСЖ "Наука".
Сорокин Ю.А., считая действия налогового органа по исключению его в качестве ликвидатора ТСЖ "НАУКА" из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрация фактически оспаривает зарегистрированное право собственности общества на указанные объекты.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи в арбитражный суд соответствующего заявления. Причины пропуска указанного процессуального срока суд не счел уважительными, что послужило основанием для отказа в его восстановлении.
Так, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Сорокин Ю.А. ссылается на то, что 29.01.2013 в судебном заседании по делу N А12-29584 при ознакомлении с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Наука" узнал, что в выписке от 23.09.2010 отсутствуют сведения о Сорокине Ю.А. как о ликвидаторе ТСЖ "Наука", при том, что в выписке из ЕГРЮЛ от 21.09.2010 указанные сведения имеются. Именно с этого момента, Сорокин Ю.А. узнал о нарушении своих прав.
Вместе с тем, данные доводы заявителя суд не признал в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования действий налогового органа по исключению его в качестве ликвидатора ТСЖ "НАУКА" из сведений Единого государственного реестра юридических лиц.
Судом первой инстанции установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2011 по делу N А12-24370/10, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 19.09.2011, отказано в удовлетворении требований Сорокина Ю.А. и Ираклионовой Л.Н. о признании незаконными действий налогового органа по внесения в государственный реестр записи об изменении в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Наука", государственный регистрационный номер 2103444106951 от 21.09.2010, об обязании налогового органа внести запись в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в количестве одного человека - ликвидатора Сорокина Ю.А., согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.02.2008 N 684, внести запись в ЕГРЮЛ об учредителях (участниках) юридического лица - физических лиц в количестве семи человек согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.12.2005 N 3793. Производство по делу в части требований к налоговому органу о признании недействительной записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Наука" ГРН 2103444106951 от 21.09.2010, о признании недействительным свидетельства о внесении в государственный реестр юридических лиц от 21.09.2010 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Наука" за ГРН 2103444106951, серия 34 N 003472913, прекращено.
В рамках дела N А12-24370/2010 рассматривался вопрос о правомерности внесения в государственный реестр записи об изменении в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Наука", государственный регистрационный номер 2103444106951 от 21.09.2010 г., а также об обязании налогового органа внести запись в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в количестве одного человека - ликвидатора Сорокина Ю.А.
Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением (в декабре 2010 года) Сорокин Ю.А. уже знал о своем исключении как ликвидатора ТСЖ "Наука" из сведений ЕГРЮЛ.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках рассмотрения дела N А12-24370/2010 заявитель не мог не знать об исключении записи в отношении ликвидатора Сорокина Ю.А. из сведений ЕГРЮЛ, поскольку в качестве способа восстановления нарушенного права по делу N А12-24370/2010, заявлялось об обязании налоговый орган внести запись в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в количестве одного человека - ликвидатора Сорокина Ю.А.
При этом, по делу N А12-24370/2010, регистрирующим органом представлялись документальные сведения по решению N 3757 от 21.09.2010 по внесению сведений в ЕГРЮЛ не связанные с внесением изменений в учредительные документы о Кравченко В.А. как о председателе ликвидационной комиссии. Кроме того, в деле имеется выписка из ЕГРЮЛ от 25.01.2011, в которой Кравченко В.А., а не Сорокин Ю.А. указан председателем ликвидационной комиссии. Также в рамках дела N А12-24370/2010 было приобщено решение N 4058 от 15.10.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибкой, допущенными заявителем в ране представленных документах при государственной регистрации юридического лица, которым внесены изменения в ЕРГЮЛ в отношении Сорокина Ю.А. о прекращении его полномочий в качестве ликвидатора ТСЖ "Наука" (дело N А12-24370/10: т. 2 л.д. 95, 119, т.3 л.д. 43-48,52).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начало процессуального срока должно исчисляться с декабря 2010 года (по установленным судом материалам из дела N А12-24370/10), однако заявление Сорокиным Ю.А. подано 01.02.2013.
Оценив представленные доказательства и обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уважительные причины пропуска срока на подачу заявления о признании незаконными действий налогового органа по исключению его в качестве ликвидатора ТСЖ "НАУКА" из сведений Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют, в связи с чем считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления об оспаривании действий государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 367-О).
Применение судом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является способом защиты против заявленных требований, а направлено на обеспечение стабильности и определенности в административных и иных публичных правоотношениях.
Судом принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 19.04.2006 г. N 16228/05, о том, что пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, заявителем пропущен без уважительных причин трехмесячный срок для подачи заявления об обжаловании действий государственного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части пропуска срока на подачу заявления об оспаривании действий налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в суд доказательствами.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Выбор способа защиты нарушенного права (предполагаемо нарушенного права) принадлежит заявителю.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 по делу N А12-1981/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" Кравченко Веры Александровны удовлетворены, решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 26.01.2011 об отказе в государственной регистрации ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией признано незаконным. Суд обязал ИФНС России по Центральному району г. Волгограда внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией.
Во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 по делу N А12-1981/2011 на основании заявления ликвидатора ТСЖ "Наука" Кравченко В.А. ИФНС России по Центральному району г. Волгограда принято решение N 1473 от 12.04.2011 по внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ТСЖ "Наука" в связи с его ликвидацией и внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ТСЖ "Наука" от 12.04.2011 за государственным регистрационным номером 2113444082300.
Таким образом, на момент обращения заявителя в суд с настоящим требованием, юридическое лицо прекратило свою деятельность, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что восстановление предполагаемо нарушенного права Сорокина Ю.А. как ликвидатора ТСЖ, не возможно и не исполнимо.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу Сорокина Ю.А. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2013 года по делу N А12-1953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А12-1953/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А12-1953/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу ликвидатора ТСЖ "НАУКА" Сорокина Юрия Александровича, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2013 года по делу N А12-1953/2013 (судья Кулик И.В.)
по заявлению Сорокина Юрия Александровича, г. Волгоград,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, 12)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. 51-ая Гвардейская, 38)
о признании незаконными действий,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Сорокин Юрий Александрович (далее - Сорокин Ю.А., заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий инспекции по исключению Сорокина Ю.А. в качестве ликвидатора ТСЖ "НАУКА" (ОГРН 1053444105461) из сведений Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2013 года Сорокину Ю.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением к инспекции о признании незаконными действий налогового органа по исключению Сорокина Ю.А. в качестве ликвидатора ТСЖ "НАУКА" (ОГРН 1053444105461) из сведений Единого государственного реестра юридических лиц и отказано в удовлетворении заявленных требований.
С заявителя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
Сорокин Ю.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
От Сорокина Ю.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Центрального районного суда г. Волгограда от 22.10.2007, дополнение в связи с получением отзыва налогового органа. Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела ходатайство, копию решения Центрального районного суда г. Волгограда от 22.10.2007 и дополнение.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Сорокина Ю.А., ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.10.2007 ТСЖ "Наука" было ликвидировано.
Учредители, создавшие ТСЖ "Наука" в количестве 7 человек, во исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 22.10.2007 направили в регистрирующий орган пакет документов о ликвидации ТСЖ "Наука" и назначении ликвидатора ТСЖ "Наука".
Согласно представленных для государственной регистрации документов ликвидатором ТСЖ "Наука" назначен Сорокин Ю.А.
20.02.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮ) внесены записи ГРН 2083444035960 и ГРН 2083444035970 о государственной регистрации в сведения о юридическом лице ТСЖ "Наука" о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителями юридического лица и о назначении ликвидатора.
Решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 4058 от 15.10.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибкой, допущенной заявителем в ранее представленных документах при государственной регистрации юридического лица, внесены изменения в ЕРГЮЛ в отношении Сорокина Ю.А. о прекращении его полномочий в качестве ликвидатора ТСЖ "Наука".
Сорокин Ю.А., считая действия налогового органа по исключению его в качестве ликвидатора ТСЖ "НАУКА" из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрация фактически оспаривает зарегистрированное право собственности общества на указанные объекты.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи в арбитражный суд соответствующего заявления. Причины пропуска указанного процессуального срока суд не счел уважительными, что послужило основанием для отказа в его восстановлении.
Так, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Сорокин Ю.А. ссылается на то, что 29.01.2013 в судебном заседании по делу N А12-29584 при ознакомлении с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Наука" узнал, что в выписке от 23.09.2010 отсутствуют сведения о Сорокине Ю.А. как о ликвидаторе ТСЖ "Наука", при том, что в выписке из ЕГРЮЛ от 21.09.2010 указанные сведения имеются. Именно с этого момента, Сорокин Ю.А. узнал о нарушении своих прав.
Вместе с тем, данные доводы заявителя суд не признал в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования действий налогового органа по исключению его в качестве ликвидатора ТСЖ "НАУКА" из сведений Единого государственного реестра юридических лиц.
Судом первой инстанции установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2011 по делу N А12-24370/10, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 19.09.2011, отказано в удовлетворении требований Сорокина Ю.А. и Ираклионовой Л.Н. о признании незаконными действий налогового органа по внесения в государственный реестр записи об изменении в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Наука", государственный регистрационный номер 2103444106951 от 21.09.2010, об обязании налогового органа внести запись в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в количестве одного человека - ликвидатора Сорокина Ю.А., согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.02.2008 N 684, внести запись в ЕГРЮЛ об учредителях (участниках) юридического лица - физических лиц в количестве семи человек согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.12.2005 N 3793. Производство по делу в части требований к налоговому органу о признании недействительной записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Наука" ГРН 2103444106951 от 21.09.2010, о признании недействительным свидетельства о внесении в государственный реестр юридических лиц от 21.09.2010 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Наука" за ГРН 2103444106951, серия 34 N 003472913, прекращено.
В рамках дела N А12-24370/2010 рассматривался вопрос о правомерности внесения в государственный реестр записи об изменении в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Наука", государственный регистрационный номер 2103444106951 от 21.09.2010 г., а также об обязании налогового органа внести запись в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в количестве одного человека - ликвидатора Сорокина Ю.А.
Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением (в декабре 2010 года) Сорокин Ю.А. уже знал о своем исключении как ликвидатора ТСЖ "Наука" из сведений ЕГРЮЛ.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках рассмотрения дела N А12-24370/2010 заявитель не мог не знать об исключении записи в отношении ликвидатора Сорокина Ю.А. из сведений ЕГРЮЛ, поскольку в качестве способа восстановления нарушенного права по делу N А12-24370/2010, заявлялось об обязании налоговый орган внести запись в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в количестве одного человека - ликвидатора Сорокина Ю.А.
При этом, по делу N А12-24370/2010, регистрирующим органом представлялись документальные сведения по решению N 3757 от 21.09.2010 по внесению сведений в ЕГРЮЛ не связанные с внесением изменений в учредительные документы о Кравченко В.А. как о председателе ликвидационной комиссии. Кроме того, в деле имеется выписка из ЕГРЮЛ от 25.01.2011, в которой Кравченко В.А., а не Сорокин Ю.А. указан председателем ликвидационной комиссии. Также в рамках дела N А12-24370/2010 было приобщено решение N 4058 от 15.10.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибкой, допущенными заявителем в ране представленных документах при государственной регистрации юридического лица, которым внесены изменения в ЕРГЮЛ в отношении Сорокина Ю.А. о прекращении его полномочий в качестве ликвидатора ТСЖ "Наука" (дело N А12-24370/10: т. 2 л.д. 95, 119, т.3 л.д. 43-48,52).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начало процессуального срока должно исчисляться с декабря 2010 года (по установленным судом материалам из дела N А12-24370/10), однако заявление Сорокиным Ю.А. подано 01.02.2013.
Оценив представленные доказательства и обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уважительные причины пропуска срока на подачу заявления о признании незаконными действий налогового органа по исключению его в качестве ликвидатора ТСЖ "НАУКА" из сведений Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют, в связи с чем считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления об оспаривании действий государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 367-О).
Применение судом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является способом защиты против заявленных требований, а направлено на обеспечение стабильности и определенности в административных и иных публичных правоотношениях.
Судом принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 19.04.2006 г. N 16228/05, о том, что пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, заявителем пропущен без уважительных причин трехмесячный срок для подачи заявления об обжаловании действий государственного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части пропуска срока на подачу заявления об оспаривании действий налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в суд доказательствами.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Выбор способа защиты нарушенного права (предполагаемо нарушенного права) принадлежит заявителю.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 по делу N А12-1981/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" Кравченко Веры Александровны удовлетворены, решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 26.01.2011 об отказе в государственной регистрации ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией признано незаконным. Суд обязал ИФНС России по Центральному району г. Волгограда внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией.
Во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 по делу N А12-1981/2011 на основании заявления ликвидатора ТСЖ "Наука" Кравченко В.А. ИФНС России по Центральному району г. Волгограда принято решение N 1473 от 12.04.2011 по внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ТСЖ "Наука" в связи с его ликвидацией и внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ТСЖ "Наука" от 12.04.2011 за государственным регистрационным номером 2113444082300.
Таким образом, на момент обращения заявителя в суд с настоящим требованием, юридическое лицо прекратило свою деятельность, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что восстановление предполагаемо нарушенного права Сорокина Ю.А. как ликвидатора ТСЖ, не возможно и не исполнимо.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу Сорокина Ю.А. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2013 года по делу N А12-1953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)